Nature 也发文谴责特朗普践踏科学，本次大选为什么科学期刊纷纷下场站队？
《自然》杂志的谴责与背景
《自然》（Nature）杂志确实是发表了一篇措辞严厉的社论，公开谴责了特朗普政府对科学的“践踏”。这篇社论的内容涉及的方面很多，但核心在于指责特朗普政府在应对新冠疫情、气候变化等关键问题上，无视科学证据、削弱科学机构的独立性、压制科学家的声音，并且进行政治操弄。
具体来说，社论可能提到了以下几点（根据过往报道和《自然》的立场推断）：
新冠疫情应对： 特朗普政府在疫情初期淡化病毒威胁、推广未经证实的疗法、在戴口罩等防护措施上表现出的犹豫甚至否定，都与科学界的普遍共识相悖。《自然》等期刊作为科学前沿的发布者，自然对这种“与科学对着干”的做法感到担忧和愤怒。
气候变化政策： 特朗普政府退出《巴黎协定》、削弱环保法规、否认气候变化的紧迫性，这些政策直接违背了绝大多数气候科学家的研究结论。科学界对于这种“反科学”的政策感到非常失望。
科学机构的政治化： 指责特朗普政府试图干预美国国家科学基金会（NSF）、国家卫生研究院（NIH）等机构的运作，将科学研究的资金和方向政治化，而不是基于科学的价值和需求。
科学家和公共卫生专家的边缘化： 特朗普政府的一些官员和支持者，常常攻击和贬低公共卫生专家和科学家，例如对美国首席传染病专家福奇博士的攻击，这破坏了科学在公共讨论中的权威性。
信息误导和虚假信息： 特朗普政府在许多问题上散布错误信息，削弱了公众对科学和事实的信任。
为什么科学期刊纷纷“下场站队”？
这背后有多重原因，不仅仅是《自然》一家，许多科学期刊和科学组织都表达了对特朗普政府的不满和担忧。我们可以从几个层面来理解：
1. 科学的内在价值和公共利益：
科学的生存基础： 科学研究的发展很大程度上依赖于公共的信任和对科学规律的尊重。当政府的政策和言论公然挑战科学共识，损害了科学的声誉和权威性时，科学界自身的生存和发展就受到了威胁。
解决重大问题的必要性： 诸如气候变化、公共卫生危机（如新冠疫情）、能源转型等都是人类社会面临的重大挑战。这些问题的解决，都离不开科学的指导和技术创新。如果政府拒绝科学，那么解决这些问题的努力就会停滞甚至倒退，直接损害了公共利益。
客观事实的捍卫： 科学期刊的核心职责是传播经过严谨同行评审的、客观可靠的科学知识。当一个政府系统性地否认或歪曲科学事实，尤其是在影响公共健康和环境的关键领域，科学期刊有责任站出来捍卫事实真相。
2. 对科研生态的直接影响：
科研资金： 政府是科研资金的主要提供者。政策的倾向性会直接影响到科研经费的分配和研究方向的设定。不尊重科学的政府可能会削减基础研究的投入，或者将资金导向与科学原理相悖的项目，这会扼杀创新和科研的活力。
科学家的权利和自由： 科学研究需要相对独立的学术环境。如果科学家因为研究结果不符合某些政治叙事而受到打压、排挤或惩罚，科学家的研究自由就会受到限制，科学家群体也会感到寒心。
科研机构的自主性： 美国拥有许多世界顶级的科研机构，它们的独立性和专业性是科研成就的重要保障。如果政府试图政治化这些机构的运作，会对整个科研体系造成破坏。
3. 期刊自身的责任感和编辑独立性：
信誉和公信力： 《自然》、《科学》（Science）等顶级科学期刊，拥有极高的国际声誉和公信力。它们不仅仅是研究成果的发布平台，在一定程度上也承担着引导科学发展方向、维护科学尊严的社会责任。如果它们对政府的科学政策保持沉默，反而会损害自身的公信力。
编辑的专业判断： 科学期刊的编辑和出版方，本身就是对科学有着深刻理解的专业人士。他们看到科学被政治操弄、被无视，会产生强烈的职业敏感和道义上的责任感，认为有必要表达立场。许多期刊的编辑部都强调其编辑独立性，不受商业或政治压力的影响。
4. 对民主制度的警惕：
科学与民主的关联： 在现代民主社会，科学被认为是支撑理性决策、公共政策制定的重要基石。一个尊重科学的政府，往往也更倾向于采取基于证据的政策，更能保障公民的福祉。相反，一个践踏科学的政府，也可能伴随着对民主程序和法治的侵蚀。科学界对这种趋势保持警惕。
长远影响： 科学期刊的公开表态，也是在提醒公众和政治决策者，忽视科学的长期后果会是毁灭性的。它们是在为科学的未来、为社会的长远发展发声。
总结来说，科学期刊纷纷发声，并非简单地“站队”某个政党，而是出于对科学本身价值的捍卫，对科学界生存环境的担忧，以及对公共利益和理性治理的责任感。 特朗普政府在多个关键领域对科学的明显不尊重和挑战，触碰了科学界的底线，使得它们不得不打破传统上较为谨慎和中立的姿态，公开表达自己的立场，以期唤醒公众的认识，并对政策制定产生一定的影响。这是一种在特殊时期，科学界为了维护自身尊严和公共福祉而发出的强烈信号。
网友意见
反对“反科学”，既是正义，也算广告吧，背后的捐助人毕竟也是怒了。
其实不需要有那么多过度猜测的。
4+3的定位，大致是医学科学和泛科学界的权威学术出版媒体，它们代表的利益人群，主要是欧美的高级医学科学研究者和泛科学研究者群。
这些人对政府和统治阶级的核心需求其实本质上就三点：第一、发够钱，让大家能生活的不错，没有后顾之忧的做研究（经济自由）；第二、尊重专业意见，多让专家参与政府和社会的实践和规划，做事严谨和科学一些（政治和科学尊重）；第三、赚钱的同时尽量保护人的生存，给别人（特别是底层）留一线机会和生路（人文道德）。
然而特朗普把这三个核心需求通通踩在了脚下，还轻蔑的吐了一堆痰上去：全面砍科研经费、政治驱赶其它种族和国家的研究员、自身不学无术和缺乏专业常识、让非专业且唯利是图的亲信主导专业的社会公益工作、开全球化合作的倒车、为一己和少数人的私利而无视大众死活。蠢和坏两个字，他可谓是占全了。
那么科学界凭什么不反对他？拜他和现任美国政府所赐，在区区半年的时间里，美国的新冠疫情已经成为了一场政治-经济-流病的全面社会灾难，而且在未来的两三年都会对全社会持续放血，如果让他再执政四年，美国社会和科学界会变成什么样子？
其实目前的状况并不是什么“科学界丧失了政治中立”，而是“政治反动正在毁灭科学界”，二战时希特勒和法西斯对待德国和占领区科学家的方式，恐怕英美研究者是记忆最深的群体之一，兔子急了也是要咬人的呀。
很多人完全从利益群体的角度考虑问题。应该说有这方面的因素，但是，特朗普政府并不是第一个缩减联邦研发补贴的政府，也不是第一个限制某些国家（中国、伊朗为主）的科研人员的政府。
至于什么拜登相信『民主、真理』之类的话，听听就可以。
这些杂志支持拜登的真正原因，是因为他们认为特朗普政府的政策危及到了美国/西方的根本统治力: 科技实力。至于限制中国人，那没什么的，反正还有印度人、巴西人等等等等。
美国（西方）的科学家从来没忘记自己是有祖国的，或者说是西方的科学家。他们觉得自己这么做是在尽一种爱国主义的义务：如果西方的科技霸权削弱了，要是被其他的他们觉得『专制』的国家夺取了怎么办？
中国人习惯于任何事情都从利益的角度考虑问题，所以假设别人也都是这样么想的。西方国家的科研群体，其社会责任感是值得我们学习的，虽然我们有各种政治上的分歧。
咱讲点实际的，在如今的美国，其实还是存在奴隶制度的 -- 就是H1和J1签证工作者。其中又以J1为甚。J1不能随更换雇主，这是人身依附无自由。工资远低于同等学历的美国人，且完全没有议价权。那些J1都是谁在用？生物，医学科研单位。
老特干了啥？限制中国的J1，这是要了美国生物医学科研的老命了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有