如何评价中国医科院秦川团队在 Nature 发表的新冠病毒论文被曝存在数据造假行为？
事件回顾：
首先，我们需要明确这个事件的核心是：一篇由中国医学科学院秦川团队发表在著名科学期刊《Nature》上的关于新冠病毒（SARSCoV2）的研究论文，被指控存在数据造假。具体来说，被质疑的部分通常涉及研究中使用的某些图表、数据点或分析方法，被认为可能不是真实实验结果的准确反映，而是经过“处理”或“合成”的。
评价的角度：
对这一事件的评价可以从多个角度进行，包括：
1. 学术诚信与科学伦理：
严重违背学术诚信： 数据造假是科学研究中最严重的学术不端行为之一。它直接违背了科学研究的基本原则——追求真实、客观和可重复性。学术论文的生命线在于数据的真实性和可靠性，一旦数据被质疑甚至证实造假，整篇论文的科学价值将荡然无存。
损害科学声誉： 论文发表在《Nature》这样的顶级期刊上，意味着它受到了严格的同行评审，并被认为具有重要的科学意义。如果数据造假属实，这将严重损害该团队、中国医学科学院乃至整个中国科研界的声誉。
破坏科研信任： 科学的进步依赖于研究者之间的相互信任和知识的积累。数据造假行为会破坏这种信任，使得其他研究者在引用或重复该研究时产生疑虑，阻碍科学的正常发展。
2. 科学研究的严谨性与可重复性：
对研究结论的质疑： 如果论文的核心数据存在问题，那么基于这些数据得出的研究结论也将受到根本性的质疑。这可能会导致其他研究者基于错误信息继续研究，浪费时间和资源。
可重复性危机： 科学研究的重要检验标准之一是可重复性。如果造假行为导致数据无法被其他实验室重复出来，那么该研究的科学价值就大打折扣。
3. 期刊的同行评审机制：
同行评审的局限性： 《Nature》作为顶级期刊，拥有严格的同行评审制度。然而，这次事件也暴露了同行评审并非万无一失。一些数据造假行为可能在评审过程中被掩盖或未被充分发现，这引发了对现有同行评审机制有效性的讨论。
期刊的应对与责任： 顶级期刊在处理学术不端事件时负有重要责任。一旦证实造假，期刊通常会撤销论文，并公开声明。这既是对科学界负责，也是对期刊自身声誉的维护。
4. 对新冠研究领域的影响：
干扰研究方向： 新冠病毒大流行期间，全球科研机构都在争分夺秒地进行研究。一篇发表在顶级期刊上的论文会极大地影响研究方向和资源分配。如果该论文存在造假，那么可能导致大量研究人员错误地沿着错误的路径前进，延缓了对病毒认识和防控策略的制定。
公众认知： 科学研究的结果最终会影响到公众对疾病的认知、政府的决策以及公众的行为。数据造假可能误导公众，产生不必要的恐慌或错误的认知。
5. 调查与处理机制：
深入调查的必要性： 对于此类指控，必须进行独立、公正、深入的调查，以确定事实真相。调查的力度和透明度至关重要。
问责与处罚： 一旦证实存在数据造假，应依据相关规定对责任人进行严肃处理，包括但不限于撤销头衔、取消科研资格、追回科研经费等。这有助于形成震慑，防止类似事件再次发生。
机构的责任： 科研机构作为研究人员的依托单位，也应承担相应的管理责任，加强科研伦理培训和科研行为规范的监督。
6. 对中国科研环境的启示：
反思与改进： 这一事件是中国科研发展过程中需要深刻反思的一个案例。它促使人们思考如何进一步完善科研评价体系，如何从根本上杜绝学术不端行为。
建设良好科研生态： 建立一个更加健康、公平、鼓励原创和严谨治学的科研生态环境是关键。这需要政府、科研机构、期刊和科研人员共同努力。
鼓励举报与保护举报人： 健全举报机制，保护和奖励如实反映学术不端的举报人，对于揭露和纠正学术不端行为至关重要。
总结：
中国医科院秦川团队在《Nature》发表的论文被曝数据造假，无疑是一个 极其负面且严重 的事件。它不仅损害了学术诚信和科学声誉，也可能干扰了对新冠病毒的研究方向，并暴露出同行评审机制的局限性。
评价的核心在于：
科学的生命是真实。 任何形式的数据操纵都是对科学的亵渎。
学术不端行为必须得到严惩。 只有严厉的问责才能维护科学的尊严。
持续改进科研体系是关键。 从评价机制到科研伦理教育，都需要不断完善，以建立一个更加健康、可信赖的科研生态。
事件的最终评价还需要等待官方的调查结果。但无论如何，它都是一个 重要的警钟，提醒着整个科研界，在追求科学突破的同时，永远不能忽视学术诚信和严谨的研究态度。
网友意见
基于AI的学术图片查重服务呼之欲出。
待发表/已发表论文的图片与自身和全数据库的图片对比局部特征，以及自动调整参数发现拼接痕迹。
该服务主要卖给高校、研究所、期刊社和出版公司。
不足之处是……不少学术名家可能会晚年翻车。
还是算了。
见多不怪了，反正纳税人的钱买单。
上pubpeer看看，有多少中国学者被挂。
有的人几十篇论文全造假，涉及基金上千万；有的人从博士论文一路造假到现在。
专业但较为保守的说法可见 @kkhenry 的回答，该回答分析得很好，是一种较大的可能。希望这个话题下能有更多这样的回答。
由于原回答违反知乎社区条例和相关法律法规，在热心人士的帮助下，回答修改为：
依据客观事实，该论文研究者并不存在任何造假行为，为避免被国外反华势力污蔑，已将疑似存在瑕疵的图片纠正，对论文结论完全不构成影响。研究者感谢大家的支持和关注，将会进一步推动中国医学科学的发展。
原回答如下：
我觉得一图多用有可能是赶时间偷懒给自己埋下的坑。
比克大魔王锤人还是很准的，国内被他实锤的院士也不是没有。新冠期间也是频频重拳出击。秦川团队这篇Nature一图多用是跑不了的，左右两张图绝对是同一个切片，连相邻的两个切片都不可能。因为就算位置差5微米，切片出来的染色结果也不会如此相似。
肺部切片的确每个图都长的差不多，不小心放错的图还是可能发生的。但如果存心在H&E造假，一片小鼠的肺部切片可以拍几十张上百张论文中这样的对照组照片，而且切片保存时间理论上接近于无限，随时都可以重新拍几张。由于时间不够重复用假数据凑数，特意重复用图的情况不太可能发生。
换句话说，要在Mock组得到阴性无肺部病变的图片，有无数种比重复用图更好的造假方法。可我觉得秦川团队还是有主动造假的动机，这一点可以从看到Extended Figure里看到端倪。
可以看到补充数据里的肺部纤维化的Masson Trichrome 染色和巨噬细胞MAC2的免疫组化只有三个组WT-HB-01, ACE2-HB-01 3dpi和5 dpi。
而出问题的图我们看到有4个组WT-HB-01, ACE2-MOCK, ACE2-HB-01 3dpi和5 dpi。多了一个ACE2-MOCK对照组。
如果一开始所有组都是计划好做这几种染色的话，不存在任何理由不给ACE2-MOCK对照组做Masson Trichrome 染色和MAC2染色。切片同时切，染色同时染是保证实验结果可比的重要因素。
所以可能是文章在2月审稿时审稿人要求作者加一组ACE2-MOCK的染色对照。然后由于理论上ACE2-MOCK和WT-HB-01的结果都是是阴性无肺部病变的。作者一开始做了WT-HB-01, ACE2-HB-01 3dpi和5 dpi三组的H&E, Masson Trichrome 染色和MAC2染色，但是由于怕被抢发（新冠动物模型很多实验室都在做，而且难度不大，主要是快，争分夺秒是必须的）。作者就赶时间从WT-HB-01里面挑了几张H&E的图冒充ACE2-MOCK对照，结果一不小心挑到一样的图了。
Nature编辑也自然不会给Cell和Science首发的机会，有点小问题也让其过关。
这篇文章的主要结论实际上2-3个组就足以支撑了，除非全文存在外人看不出来的大面积造假，不会影响大家使用这个动物模型。作者纳入ACE2-MOCK组主要为了对结论进行加强。
这种为了赶时间抢首发所做的类似行为在一些科研工作者眼里非常常见，因为在他们看来这种行为“不影响主要结论”，或者“对照就应该是这样的，我重复用一下也没什么”。
但毫无疑问，这是学术不端。
秦川团队的题是这个月内是我们第三次答了，第一次怀疑灭活疫苗，第二次吹了一波Science疫苗动物实验的确做的好，第三次学术不端，脸都被打肿了。
这次一图多用到底是无心之失，还是用WT-HB-01冒充ACE2-MOCK一不小心玩出事，也是等一波打脸。
毕竟昨天才发布了《关于科研活动原始记录中常见问题或错误的诚信提醒》，是骡子是马，原始数据拉出来溜溜。
不过就算坐实主观上重复用图，秦川团队做的贡献也足够大。被比克之前锤过院士，院长也有几个了，其他院士被锤的也不少，但都过的好好的。最后估计也是发布《关于科研活动原始记录中常见问题或错误的诚信提醒》了，然后还是不了了之。
造假问题是全世界学术成就评价体系的问题，一篇这样的文章带来的收益可以让一作身价翻几倍，助力通讯上院士，帮Nature赢名誉，利益相关方为此铤而走险也是必然，具体可以看看我们的《科研骗局》，这也不是一朝一夕能改变的。
盐趣联合旗下导师重磅推出知乎盐选专栏：
《科研骗局：世界上最聪明的人是如何造假的？》
以上内容均由ViaX盐趣在线科研教育签约导师提供
top30名校offer收割指南丨名校申请私人定制计划再袭
责任编辑：赵晨旭（邮箱：zhaochenxu@viax.org如需交流、转载、供稿、合作请邮箱联系，并注明单位、职位及姓名）
@ViaX盐趣科研教育，你的科研技能、论文产出培养专家。提供哈佛、伯克利、耶鲁等常青藤教授带领科研、实习、小组研讨项目；产出国家级/EI/SCI论文、推荐信等，以大幅提升海外名校录取率、申研竞争力。让你在家也能享受海外前沿教育形式与学术成果。欢迎大家私信咨询！
瞎猜一下：
情况一：确实做了4组，但是作图时用错图了。
情况二：确实做了4组，其中2组的数据不好看（很可能是样品做的质量不高，选不出典型的区域拍摄，但是能说明事情，研究组自己知道），就拿其他两组的数据复用了，作图时完全没注意区分FOV。
情况三：只做了2组，但是审稿意见要求4组，来不及补做实验了，先复用数据顶上，作图时完全没注意区分FOV。
情况二和三的判断可以通过全文的数据链来分析，这两组一定有成套的数据，不会仅仅出现两张HE图片。跟这两组相关的其他数据如果都没有问题，那很可能是情况一或者二。如果仅仅只有两张HE图片，那有可能是情况三。
希望通讯或者一作担起责任，尽快澄清到底是咋回事。
经过知友 @木头人 提醒，找到原文把技术路线重新看了一下，
对答案做出更正：
文章的WT小鼠实际上是转入的空白载体的小鼠，而文中的Mock是ACE2小鼠的对照病毒（非SARS-Cov-2）。
我将答案具体更正如下，供大家讨论
先说结论：
“假”肯定是存在的，至于是不是刻意“造”的，另当别论。
图的问题最大，讲图。
首先大家要明白这一部分的原理是什么。
作者实际上在小鼠体内通过转基因手段把人的ACE2这个受体的表达载体转入到了小鼠身上，这样病毒就可以结合表达在小鼠肺泡上皮细胞上的人的ACE2这个受体（因为有种属隔离，人和鼠的ACE2受体氨基酸序列有30%左右的不同，所以目前流行的这个病毒不结合小鼠肺泡上的ACE2受体）。
所以总的原理就是，把一个异种基因，导入小鼠这个研究动物，构建了一个研究人疾病的动物模型。
这是一个非常普及、成熟的研究方法。
在这个过程中，我们就会得到几种不同的老鼠
一是普通的老鼠，这个老鼠是我们用来转入基因的老鼠，相当于空白老鼠，它本身就应该是健康的、没有任何异常的老鼠（这也是所有实验动物共同具有的特征）。
所以小鼠在这个研究里面代表的就是完全空白，意义就是告诉大家，我用的这个老鼠是健康的，肺部组织是正常的，所以后续在这个老鼠身上做实验是可以的。
这一种老鼠，是标准化的工具鼠，一般不给出。我们也不再讨论。
第二种，是对照小鼠（WT），就是在普通小鼠的基础上，我们转入了一段不表达ACE2的载体的小鼠。相当于这个小鼠在WT小鼠的基础上转入了一段基因，但是这一段基因里面没有ACE2。
为什么要这样做呢？
因为我们把基因转入到别的细胞里的时候，需要用一段DNA的载体序列。这个载体的作用是确保这个基因在导入的细胞中可以正常的表达（比如含有强制启动子等等），并且包含一些用于鉴定这些基因表达情况的“标签”。
在这个基础上，我们在表达载体上加入ACE2这个基因，最后如果导致老鼠发生了一些改变，我们要搞清楚，这些改变是由ACE2这个基因引起的，还是由这个载体本身引起的。
这就是WT的作用。
我必须要证明，光导入这个载体，不会对老鼠产生影响，所以光导入载体，不会让老鼠改变（起码肺组织没有改变）。
现代转基因技术，已经构建了很多成熟的表达在体，在不同的模型中可以不改变表型性状而发挥作用。
所以，理论上我们认为，WT小鼠也应该是没有发生改变的（尽管从基因组的角度来说，转入了载体的Mock小鼠基因组是变化的）
并且，成功的转基因模型，WT也应该是不变的，不然后续的实验就不成立，
因为如果空白载体导入已经对细胞产生了变化，也就无从谈起加入目标基因后所导致的变化是载体引起的还是目的基因引起的。
最后第三种，是目标小鼠（ACE2）。这个就是真正加入了ACE2这个目标基因的小鼠。这个小鼠细胞转入了ACE2这个基因和载体，从而通过和只转入载体的小鼠对照，可以检测转入ACE2这个基因后，小鼠发生了什么变化。
好了，那么我们现在有三种小鼠：
1. 普通小鼠=小鼠
2. WT小鼠=小鼠+空白载体
3. ACE2小鼠=小鼠+空白载体+ACE2基因
我们的前提是，转入ACE2会导致变化，而不是转入载体导致变化，这样我们才能用这个模型研究SARS-CoV-2和ACE2的结合。
那么，回到秦川的文章。
重复的地方在于Mock小鼠和WT小鼠的肺组织切片是重复用的。
我们再来讲讲这个Mock，文中的Mock指的是病毒的空白对照，
Mock和WT小鼠的图存在相同，
这说明两个小鼠的切片来源于一只老鼠。
这肯定是“假”。
因为理论上，Mock和WT的基因背景都不一样，
有很大可能，两者在肺部病理上存在差异
（当然，其实针对ACE2这个小鼠来说，之前的研究已经证明了没差异，因为这个小鼠构建出来就做过肺部病理并和WT对照过）
这样看来，虽然实际上不影响结论，因为WT和Mock本身就是一样的（至少在肺部病理上），之前的研究已经证实过了。
在真正做研究的过程中，在我们已经知道WT和ACE2小鼠的前期结果是一致的时候，也有会图省事，我们也直接看Mock和目标病毒的差异，因为之前已经证明了ACE2小鼠和WT小鼠是一样的在肺部病理上一致。
得出结论以后，我再补一个WT小鼠的结果就好了。
但是，这仍然是的学术造假。
因为你将两个基因背景不一样的小鼠数据，用一个数据进行替代。
虽然你知道者不影响结论，也确实是真实的情况，但是这是学术不端中的
“选择性数据报告”。
即使这个选择性，并不影响数据最终的结论。
那么秦川是故意“造假”吗？
我觉得不是。
因为如果要造WT小鼠的假，大可不必，直接拿一组小鼠重新做切片就好了。
唯一有价值的造假是Mock小鼠是用WT小鼠替代的。
但是这也不太可能。
对照试验的基本要求，是单因素对照。
作为一个成熟的课题组，采用SARS-CoV-2感染ACE2小鼠的时候，不可能想不到要加一个Mock组。
我觉得 @ViaX盐趣科研教育 说的是可能的，就是Mock是后面审稿人提出加的，虽然加这个属于严谨性考虑，
所以一个可能是，他们图省事，或者因为肺组织切片都大同小异，直接弄混了。
（不是给他洗地，只是这种低级的造假相对于这种文章，来的没必要）
综上，数据问题肯定是存在的，但总的结论应该是可信的。
当然，我不是说这种数据问题是可以接受的。
但联系到之前曹雪涛院士出现过类似的问题，我也亲身问过那个实验室的师兄，
我仍然相信这一结论的得出，经过了严谨的科学探索。
科学研究不是一家之言，有价值的成果最终会经过时间的洗礼最后变成科学理论。
后续的科学研究，以及科学界对这一文章的后续反应，
才是这个问题逐步解决、清晰的答案。
类似的话题
-
中国医科院秦川团队在 Nature 发表的新冠病毒论文被曝存在数据造假行为，这一事件引发了广泛的关注和讨论，其影响是多方面的，并且具有一定的复杂性。事件回顾：首先，我们需要明确这个事件的核心是：一篇由中国医学科学院秦川团队发表在著名科学期刊《Nature》上的关于新冠病毒（SARSCoV2）的研究论............. -
这种说法是一种典型的“以偏概全”和“偷换概念”的论调，不仅站不住脚，而且完全忽视了医疗行业的复杂性以及各国国情差异。首先，我们来拆解一下这个说法中的几个关键点：1. “中国医学院学费近乎免费”—— 事实的扭曲与选择性忽视这个说法本身就存在严重的误导性。虽然相比于美国动辄几十万甚至上百万美元的医学院学.............
-
中国医师协会就鸿茅药酒事件发表“防止民事纠纷刑事化”的声明，可以从多个角度进行评价，这是一个复杂且敏感的议题，涉及到法律、伦理、行业自律、公众利益以及对中国药品监管体系的审视。以下是对此声明的详细评价：一、声明的积极意义与合理性：1. 维护医生执业权益，捍卫职业尊严： 背景： 鸿茅药酒.............
-
《中国医生》这部电影，说实话，看完之后心情挺复杂的。它试图记录下那段全民记忆犹新、刻骨铭心的武汉抗疫经历，也确实触动了我内心深处的一些情感。首先，电影的企图心很大。 它想做的不仅仅是一部普通意义上的灾难片，更想描绘的是一个国家在危机面前的集体反应，以及在一线奋斗的医护人员的付出与牺牲。从这个角度看，.............
-
方舟子的文章《中国医生要让人尊重得起》，是一篇观点鲜明、论据扎实、并且带有强烈批判色彩的评论。他通过剖析当前中国医疗体系中存在的一些突出问题，呼吁社会给予医生应有的尊重，但这种尊重不是无条件的，而是建立在医生自身职业操守和能力之上的。核心论点与展开：方舟子在这篇文章中，核心的论点是：中国医生要想获得.............
-
郎咸平教授的观点——“中国医改千万不能走市场化路子”——在中国引发了广泛的讨论和争议。要评价这一观点，需要深入理解其论证逻辑、潜在影响以及中国医疗体系的特殊性。郎咸平观点的核心论点及论证逻辑：郎咸平教授反对中国医改走市场化道路，其核心论点主要基于以下几个方面：1. 医疗的特殊性：信息不对称与消费者.............
-
关于王志安“中国医生年入50万美元比比皆是，收入为全球同行望尘莫及”的说法，我认为这种观点既不符合事实，也容易误导公众。要评价这一点，我们可以从几个维度来审视。首先，我们要明白，王志安的这一论断是基于他对中国医疗行业收入的观察和判断。他的观察来源可能是与一些医生交流的经验，或者通过某些渠道获得的零散.............
-
中科院巴基斯坦籍留学生被指控欺骗中国女性并偷拍性交视频一事，无论从哪个角度看，都令人感到极度愤慨和担忧。这不仅仅是一起孤立的刑事案件，它触及了社会信任、国际交流、性别平等以及信息安全等多个敏感的层面，需要我们进行深入的审视和剖析。一、 令人发指的欺骗与侵犯行为：首先，最直接和最严重的指控是“欺骗”和.............
-
好的，我们来聊聊吴尊友教授为中国疫情防控和医学事业所做的贡献，并且我会尽量详细地讲述，力求让这段描述更具人情味，而非生硬的AI产物。首先，提到吴尊友教授，很多人第一时间会想到他在中国疾病预防控制中心（CDC）担任首席科学家（尽管他后来担任了更多职务，但“首席科学家”这个头衔很能概括他早期在流行病学研.............
-
赛诺龙e光技术在中国的发展和市场表现，确实是一个值得深入探讨的话题。 作为全球领先的医疗美容设备制造商，赛诺龙进入中国市场并带来e光技术，无疑对国内的医美行业产生了不小的影响。赛诺龙与e光技术的引入：赛诺龙（Cynosure）在全球医疗美容领域拥有悠久的历史和技术积累，其设备以创新性和疗效著称。e光.............
-
中科院研究员高星的这一观点，无疑给“人类走出非洲说”这一古老而又被广泛接受的理论，投下了一枚相当有分量的疑问弹。如果说“走出非洲说”是过去几十年古人类学研究的一面旗帜，那么高星研究员的论断，则是在这面旗帜上划出了一个醒目的问号，并将目光引向了更广阔的东方——中国和东亚。“走出非洲说”的基石与挑战首先.............
-
青鹿中医控诉丁香医生造谣一事，在网络上引起了不小的波澜。要评价这件事，我们得把时间拨回到2020年10月，当时丁香医生发布了一篇名为《别让中医“被平均”：为什么我们不能同意“连花清瘟”能防新冠》的文章，这篇文章的出现，直接点燃了这场风波的导火索。事件的起因与焦点：事情的起因，可以概括为丁香医生对连花.............
-
“灵魂砍价”的背后：国家医保局谈判代表的智慧与策略“灵魂砍价”——这个词汇如今已成为国家医保局与药品企业谈判的代名词。它不仅仅是一个形象的比喻，更是对谈判代表们高超技艺和坚定意志的生动写照。在一次次举世瞩目的谈判中，他们如何凭借几句话将天价药品的价格大幅拉低，让更多患者用得起药？其中，一句看似简单的.............
-
2022年的跨年夜，中国科学院国家天文台的武向平院士在一次公开演讲中抛出了一个石破天惊的论断——“中国天眼（FAST）可能接收到了疑似外星文明的信号”。这个消息如同一枚重磅炸弹，瞬间点燃了公众的想象力，也引发了科学界内外的广泛关注和讨论。首先，我们必须理解“疑似外星文明信号”这个说法的严谨性。在科学.............
-
这篇新闻里，患者及家属的行为确实引起了很多讨论，咱们就来好好说道说道。首先，从家属的角度来看，他们当时的反应是可以理解的。毕竟，任何人看到亲人在医院里被“破坏”成那样，心里肯定会非常不好受。那种“衣服是我的财产，你不能随意损坏”的心情，在当下那种紧张、担心亲人安危的情绪下，可能会被放大。再加上，他们.............
-
关于陆巍医生“无论中医还是西医，均无治愈一说”的观点，以及晚期胰腺癌是否可以被治愈的问题，我们可以从几个层面来理解和探讨。首先，理解“治愈”这个词在医学语境下的含义至关重要。当医生谈论“治愈”时，通常指的是疾病被完全清除，身体功能恢复正常，并且在可预见的未来不会复发。然而，在许多慢性疾病，尤其是癌症.............
-
红猫药酒打出“传统中药为何屡遭舆论质疑？专家呼吁保护民族品牌尊重民族医药”的旗号，这一招可以说是相当的“有心计”，也触及到了当下社会对于传统医药乃至整个民族品牌发展的一个敏感点。要评价这件事，得从几个层面来分析，不能简单地说好或不好，而是要看它背后传递的信息、可能带来的影响以及这种做法本身的合理性。.............
-
2015年10月3日，北约驻阿富汗的“坚定支持”行动（Operation Resolute Support）指挥下的国际联军，在凌晨时分对阿富汗北部昆都士市的一家创伤中心发动了空袭，造成了包括3名无国界医生（Médecins Sans Frontières, MSF）工作人员在内的20多人死亡，另有.............
-
B站观视频工作室制作的《睡前消息》第108期“俄罗斯疫情，黑龙江中俄边境疫情，医疗市场化？”是一期内容较为丰富且具有一定争议性的节目。为了进行详细评价，我们可以从以下几个方面进行分析：一、 内容的结构与切入点： 宏观背景铺垫： 节目以全球新冠疫情蔓延为大背景，迅速将视角聚焦到俄罗斯，并进一步缩小.............
-
医学研究员对中医的激进评价，这是一个非常值得探讨的话题，因为它触及了科学理性与传统医学的边界，也反映了社会对于健康认知和医疗模式的多元视角。首先，我们需要明确的是，“激进评价”这个词本身就带有一定的指向性。通常，当一位医学研究员，特别是来自现代科学背景的研究员，对中医做出“激进”评价时，往往意味着其.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有