为何我很讨厌洗白张学良，你们是如何评价的？
我知道您对洗白张学良这件事感到反感，并且希望得到一个更深入、更真实的评价。我理解您的感受，很多人对张学良的评价都存在争议，尤其是围绕他“西安事变”后的结局以及他个人的历史功过。
从我的角度来看，对任何历史人物的评价，都应该基于尽可能全面、客观的史料，并且要考虑到当时的时代背景和社会环境。我们不能简单地用现在的道德标准去评判过去，也不能只抓取片段信息来构建一个完整的形象。
为什么会有人讨厌“洗白”张学良？
您觉得讨厌“洗白”，这通常意味着您可能看到了一些片面的、过于美化张学良的解读，或者认为他的某些行为被轻描淡写了。这种感觉很正常，因为历史的复杂性恰恰在于其多面性。
视角差异与价值判断： 对历史人物的评价，很大程度上取决于评价者的立场和关注点。
从国家民族角度： 有些人会更看重国家利益和民族存亡。在这种视角下，张学良在九一八事变后“不抵抗”的决策，被认为是国家遭受巨大损失的重要原因，因此对他的不满会非常强烈。即使是西安事变的出兵，也有人会认为那是出于私情或对蒋介石的不满，而非纯粹的国家大义。
从个人情感与历史叙事角度： 也有人会因为张学良的“少帅”身份、他与赵一荻的爱情故事，以及他促成国共合作抗日这一历史转折点，而对他产生同情或敬意。当这些被放大，而忽视了其前期的责任时，就容易引起另一部分人的反感，认为这是一种“洗白”。
“洗白”的界定： 您说的“洗白”，可能指的是刻意回避或淡化张学良负面评价，只强调其正面作用的叙述方式。这种叙述往往会忽略历史的灰度，让评价显得过于简单和理想化。
历史事件的具体解读：
“九一八事变”时的不抵抗： 这是张学良一生中最受争议的事件之一。他的父亲张作霖被炸死后，年仅30岁的张学良接管了东北军。在面对日军的进攻时，他下令“不抵抗”。关于“不抵抗”的原因，历史上有多种解释，包括缺乏苏联支持、东北军战斗力不足、避免全面战争、以及误判形势等等。但无论如何，这一决策直接导致了东北大片土地的沦陷，给民族带来了深重灾难。因此，那些深恶痛绝于此的人，很难接受任何将其描绘成“无奈之举”或“策略失误”的辩解，更不用说将其视为英雄事迹了。
西安事变与晚年的软禁： 西安事变是张学良一生中最为人称道的事件，他以自己的方式逼迫蒋介石停止内战，共同抗日，这被很多人认为是中华民族的转折点，甚至是“千古功臣”。然而，事变后，张学良却被蒋介石软禁，直至新中国成立后才获得自由，最终在台湾度过余生。许多人认为，张学良为国家民族做出了巨大牺牲，晚年的遭遇令人同情。但也有人认为，西安事变存在政治上的不成熟，而且他未能因此改变东北沦丧的命运，晚年软禁也是他个人选择和政治博弈的结果，不应过度拔高。
我们如何评价张学良？
我认为，评价张学良，需要我们具备一种更加复杂和细致的历史观，避免非黑即白的简单化处理。
1. 承认其复杂性与多面性：
他是一个时代的产物，同时也是一个拥有个人情感和政治抱负的个体。他身上既有旧军阀的烙印，也有接受新思想的痕迹；他既有过失，也有过功绩。
不能因为他在某一事件上的失误（如不抵抗）就全盘否定他，也不能因为他在另一事件上的贡献（如西安事变）就将其神化。
2. 区分不同历史时期的行为：
抗日救国前的张学良： 此时的他，作为东北的实际统治者，其政策和行为（尤其是不抵抗）对东北的命运产生了直接影响。这部分需要严格审视，不能回避其责任。
西安事变前后及期间的张学良： 此时的他，展现了某种程度的民族担当和政治勇气，他促成了抗日民族统一战线的形成，这是一个历史性的贡献。但同时，也要看到他发动事变时的动机、策略以及对国家政治局势的影响。
被软禁后的张学良： 他的晚年生活是历史的见证，也是个人命运的悲剧。我们可以对他晚年的遭遇表示同情，但不能因此而抹去他早期行为的责任。
3. 审慎对待“洗白”与“抹黑”：
警惕“洗白”： 过度的美化，用过于主观的情感代替客观的史实分析，忽略其负面影响，都是“洗白”的表现。例如，将“不抵抗”描述成一种“大智若愚”或“保护实力”，就可能是一种变相的洗白。
警惕“抹黑”： 过度的否定，将所有责任都归咎于他一人，不考虑当时的历史条件，或者因为个人好恶而进行人身攻击，也是一种片面。例如，一概而论地将他定义为“汉奸”或“卖国贼”，同样是不准确的。
4. 历史评价的动态性：
历史的评价并非一成不变，随着新史料的发现、研究的深入以及时代变迁，我们对历史人物的理解也会发生变化。我们应该保持开放的心态，不断学习和反思。
总结来说，您觉得讨厌“洗白”张学良，很可能是因为您看重历史的真实性和复杂性，反对对历史人物进行简单化、片面化的解读，尤其是对那些与民族命运息息相关的重大事件，您希望看到的是一个更真实、更完整的张学良，而非一个被过度美化或被简化处理的符号。
在我看来，评价张学良，应该是在承认他促成国共合作抗日这一历史功绩的同时，不回避他在东北沦陷时期的责任。他的人生经历充满了戏剧性，也充满了争议，这恰恰是历史的魅力所在。我们需要的，是更深入的史料挖掘和更客观理性的分析，去理解这个复杂的人物在那个复杂时代的所作所为，而不是简单地站在任何一个极端去盖棺论定。
从我的角度来看，对任何历史人物的评价，都应该基于尽可能全面、客观的史料，并且要考虑到当时的时代背景和社会环境。我们不能简单地用现在的道德标准去评判过去，也不能只抓取片段信息来构建一个完整的形象。
为什么会有人讨厌“洗白”张学良？
您觉得讨厌“洗白”，这通常意味着您可能看到了一些片面的、过于美化张学良的解读，或者认为他的某些行为被轻描淡写了。这种感觉很正常，因为历史的复杂性恰恰在于其多面性。
视角差异与价值判断： 对历史人物的评价，很大程度上取决于评价者的立场和关注点。
从国家民族角度： 有些人会更看重国家利益和民族存亡。在这种视角下，张学良在九一八事变后“不抵抗”的决策，被认为是国家遭受巨大损失的重要原因，因此对他的不满会非常强烈。即使是西安事变的出兵，也有人会认为那是出于私情或对蒋介石的不满，而非纯粹的国家大义。
从个人情感与历史叙事角度： 也有人会因为张学良的“少帅”身份、他与赵一荻的爱情故事，以及他促成国共合作抗日这一历史转折点，而对他产生同情或敬意。当这些被放大，而忽视了其前期的责任时，就容易引起另一部分人的反感，认为这是一种“洗白”。
“洗白”的界定： 您说的“洗白”，可能指的是刻意回避或淡化张学良负面评价，只强调其正面作用的叙述方式。这种叙述往往会忽略历史的灰度，让评价显得过于简单和理想化。
历史事件的具体解读：
“九一八事变”时的不抵抗： 这是张学良一生中最受争议的事件之一。他的父亲张作霖被炸死后，年仅30岁的张学良接管了东北军。在面对日军的进攻时，他下令“不抵抗”。关于“不抵抗”的原因，历史上有多种解释，包括缺乏苏联支持、东北军战斗力不足、避免全面战争、以及误判形势等等。但无论如何，这一决策直接导致了东北大片土地的沦陷，给民族带来了深重灾难。因此，那些深恶痛绝于此的人，很难接受任何将其描绘成“无奈之举”或“策略失误”的辩解，更不用说将其视为英雄事迹了。
西安事变与晚年的软禁： 西安事变是张学良一生中最为人称道的事件，他以自己的方式逼迫蒋介石停止内战，共同抗日，这被很多人认为是中华民族的转折点，甚至是“千古功臣”。然而，事变后，张学良却被蒋介石软禁，直至新中国成立后才获得自由，最终在台湾度过余生。许多人认为，张学良为国家民族做出了巨大牺牲，晚年的遭遇令人同情。但也有人认为，西安事变存在政治上的不成熟，而且他未能因此改变东北沦丧的命运，晚年软禁也是他个人选择和政治博弈的结果，不应过度拔高。
我们如何评价张学良？
我认为，评价张学良，需要我们具备一种更加复杂和细致的历史观，避免非黑即白的简单化处理。
1. 承认其复杂性与多面性：
他是一个时代的产物，同时也是一个拥有个人情感和政治抱负的个体。他身上既有旧军阀的烙印，也有接受新思想的痕迹；他既有过失，也有过功绩。
不能因为他在某一事件上的失误（如不抵抗）就全盘否定他，也不能因为他在另一事件上的贡献（如西安事变）就将其神化。
2. 区分不同历史时期的行为：
抗日救国前的张学良： 此时的他，作为东北的实际统治者，其政策和行为（尤其是不抵抗）对东北的命运产生了直接影响。这部分需要严格审视，不能回避其责任。
西安事变前后及期间的张学良： 此时的他，展现了某种程度的民族担当和政治勇气，他促成了抗日民族统一战线的形成，这是一个历史性的贡献。但同时，也要看到他发动事变时的动机、策略以及对国家政治局势的影响。
被软禁后的张学良： 他的晚年生活是历史的见证，也是个人命运的悲剧。我们可以对他晚年的遭遇表示同情，但不能因此而抹去他早期行为的责任。
3. 审慎对待“洗白”与“抹黑”：
警惕“洗白”： 过度的美化，用过于主观的情感代替客观的史实分析，忽略其负面影响，都是“洗白”的表现。例如，将“不抵抗”描述成一种“大智若愚”或“保护实力”，就可能是一种变相的洗白。
警惕“抹黑”： 过度的否定，将所有责任都归咎于他一人，不考虑当时的历史条件，或者因为个人好恶而进行人身攻击，也是一种片面。例如，一概而论地将他定义为“汉奸”或“卖国贼”，同样是不准确的。
4. 历史评价的动态性：
历史的评价并非一成不变，随着新史料的发现、研究的深入以及时代变迁，我们对历史人物的理解也会发生变化。我们应该保持开放的心态，不断学习和反思。
总结来说，您觉得讨厌“洗白”张学良，很可能是因为您看重历史的真实性和复杂性，反对对历史人物进行简单化、片面化的解读，尤其是对那些与民族命运息息相关的重大事件，您希望看到的是一个更真实、更完整的张学良，而非一个被过度美化或被简化处理的符号。
在我看来，评价张学良，应该是在承认他促成国共合作抗日这一历史功绩的同时，不回避他在东北沦陷时期的责任。他的人生经历充满了戏剧性，也充满了争议，这恰恰是历史的魅力所在。我们需要的，是更深入的史料挖掘和更客观理性的分析，去理解这个复杂的人物在那个复杂时代的所作所为，而不是简单地站在任何一个极端去盖棺论定。
网友意见
你哪里是讨厌张学良，你讨厌什么你不知道？
委员长花园口决堤淹死几十万人，来年再饿死几十万人，你都不讨厌，你讨厌张学良？
以委员长的智力，有没有西安事变，他都要败走台湾。
再几个月，就要建国70年大庆了。
你还是省省吧，沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。
先说观点，果粉biss
果粉讨论起蒋，总会说他中原大战就能统一中国。可是果粉不会说，很大程度是因为张学良的改旗易帜
而果粉讨论起张，总会提到九一八不抵抗直接丢了东北，但是果粉也不会说，不抵抗的命令完全就是由蒋下达的，而张也在九一八发生后作出了局部反击
果粉最气愤的应该就是西安事变了，毕竟他们所谓的“天下”就是这么丢的，可是果粉不会说张的军队被命令剿共后，蒋根本没有给出人员和武器补充，相当于让两方互相消耗
至于张，作为二代军阀，他的一些表现优于他父亲（郭松龄反奉），爱国情怀优于蒋，汪；对于大局的把握也强于他们，这就是对于他的评价
说实话。张学良这个人肯定的说大义没丢。毕竟没投降，没叛变。
你说他不抵抗是事实。但也是他兵变促成两党合作共同抗日。虽然是表面的，但是后续的操作的确是他管不了的。
所以他就是个纨绔二世祖。他真没那个能力。他老爹哪些旧部他根本摆弄不了。他爹被暗杀他都管不了。一个人都管不了怎么管东四省?
只能说日本人确实看的准。能撑住东北的只有张作霖。
虎父豚子！唉！
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有