为什么大多数人看到问题（与自身利益关联不大）时，不是分析事实而是选择立场站队？

您提出了一个非常普遍且深刻的观察，也是人类社会中一个值得深入探讨的现象。为什么大多数人在面对与自身利益关联不大的问题时，倾向于分析事实，而不是选择立场站队？这个问题背后涉及到复杂的心理学、社会学和认知科学原理。以下是对此现象的详细阐述：

一、认知的惰性与捷径（Cognitive Biases and Heuristics）

有限理性 (Bounded Rationality): 人类并非全知全能的理性决策者。我们的认知资源（时间和注意力）是有限的。分析事实需要投入大量的认知努力，包括收集信息、辨别真伪、理解复杂性，以及进行逻辑推理。对于与自身利益关联不大的问题，人们往往不愿意付出这些努力。
启发式思维 (Heuristics): 为了应对信息过载和认知惰性，我们的大脑会使用启发式思维，即经验法则或“快捷方式”。这些捷径可以帮助我们快速做出判断，但同时也容易导致认知偏差。例如：
锚定效应 (Anchoring Bias): 人们倾向于过度依赖他们接收到的第一个信息（“锚点”），即使这个信息可能是不准确或不完整的。
可得性启发式 (Availability Heuristic): 人们倾向于高估那些更容易被回忆起来的信息的重要性或频率，例如那些被媒体广泛报道或让他们印象深刻的事件。
代表性启发式 (Representativeness Heuristic): 人们倾向于根据事物是否符合某个刻板印象来判断其可能性。
认知失调 (Cognitive Dissonance): 当人们的信仰、态度和行为不一致时，会产生不适感。为了减少这种失调，人们会选择性地接受信息，或改变自己的态度，以保持内部的一致性。即使在与自身利益关联不大的问题上，一旦他们表达了某种倾向，为了维持认知一致性，也可能不愿意去分析可能推翻他们先前立场的证据。

二、社会因素的影响（Social Influences）

群体认同与归属感 (Group Identity and Belonging): 人类是社会性动物，渴望融入群体并获得归属感。站队往往是为了表达自己对某个群体的认同，并加强与该群体的联系。即使问题本身与个人利益关系不大，但如果它涉及到自己所属的群体（家庭、朋友、民族、政治派别、信仰团体等），人们会倾向于与群体保持一致。
内群体偏爱 (Ingroup Favoritism): 人们天生倾向于偏爱和信任自己所属的群体，并对他们表现出更积极的态度，即使证据表明内群体成员并不总是更优秀或更正确。
外群体贬低 (Outgroup Derogation): 与此相对，人们也倾向于贬低或怀疑与自己不同的群体，即使没有充分的证据。
社会规范与期望 (Social Norms and Expectations): 在某些情境下，社会存在着明确的“站队”期望。例如，在政治辩论或某些社会议题上，不明确表明立场可能会被视为冷漠、犹豫不决，甚至是被视为与对方群体同流合污。
模仿与社会学习 (Imitation and Social Learning): 人们会观察和模仿他人的行为，尤其是那些他们认为权威、受人尊敬或与自己相似的人。当看到周围的人都在某个问题上站队时，个体也更容易受到影响，认为这是一种“正常”或“正确”的反应。
社会压力与群体思维 (Social Pressure and Groupthink): 在群体讨论中，如果存在强大的社会压力或群体思维倾向，个体可能会因为害怕被排斥或孤立，而压抑自己的真实想法，选择附和大多数人的立场。
情感驱动而非理性分析 (Emotionally Driven Rather Than Rationally Analyzed): 许多社会议题本身就带有强烈的情感色彩，例如道德、公平、正义等。当某个问题触动了人们的情感，他们更容易基于情感反应来形成立场，而不是进行冷静的理性分析。

三、个人因素（Individual Factors）

价值观与世界观 (Values and Worldviews): 个人的核心价值观和世界观会深刻影响他们如何看待和评价各种问题。一旦一个问题被纳入个体既有的价值观框架，人们就倾向于支持与该价值观一致的立场，并忽略可能挑战这一框架的信息。
缺乏兴趣和动机 (Lack of Interest and Motivation): 如果一个问题对个人生活没有直接影响，他们可能根本没有兴趣去深入了解。缺乏兴趣意味着缺乏主动获取信息和分析信息的动力，因此更容易采取简单的站队策略。
不确定性规避 (Uncertainty Aversion): 对于许多复杂的问题，不存在绝对的“事实”或简单的答案。这种不确定性会让人感到不安。选择一个明确的立场，即使是基于不完全的信息，也比面对模糊和不确定要舒服得多。站队提供了一种明确感和掌控感。
身份政治 (Identity Politics): 在当今社会，身份政治盛行。许多议题与特定的身份群体（如性别、种族、性取向、宗教等）紧密相连。人们可能通过支持或反对与自己身份相关的议题，来强化自己的身份认同和群体归属感，即便这些议题的实质内容与他们的日常生活联系不大。
从众心理 (Conformity): 即使个人内心可能对某个问题有自己的看法，但出于避免冲突、维护关系或仅仅是融入集体的心理，也可能选择从众，与群体保持一致。

四、信息环境的促成（Information Environment）

碎片化信息与虚假信息 (Fragmented and Misinformation): 现代信息环境充斥着大量碎片化、情绪化甚至虚假的信息。在有限的时间内，辨别信息的真伪和分析复杂性变得异常困难。人们更容易被那些简洁、煽动性强或符合自身预期的信息所吸引，从而形成片面的立场。
算法推荐与“回声室效应” (Algorithmic Recommendation and Echo Chambers): 社交媒体和新闻平台的算法倾向于向用户推荐他们可能感兴趣的内容，这容易形成“回声室效应”和“过滤气泡”。用户只接触到与自己观点相似的信息，从而强化了既有立场，削弱了接触不同观点和进行事实分析的机会。
媒体的立场化 (Polarized Media): 许多媒体平台也带有明显的政治或意识形态立场。这些媒体会主动引导受众形成某种立场，而非客观呈现事实。

总结：

总而言之，大多数人选择立场站队而非深入分析事实，是由于多种因素的共同作用：

认知上的偷懒——大脑倾向于使用捷径来处理信息。
社会层面的需求——渴望归属感、群体认同和遵循社会规范。
个人层面的心理——价值观、避免不确定性、身份认同和情感驱动。
信息环境的助推——碎片化信息、虚假信息和算法推荐。

当一个问题与个人利益关联不大时，人们的认知资源和动机投入更少，使得这些心理和社会机制更容易占据主导地位。与其费力去理解一个与己无关的复杂问题，不如简单地选择一个易于理解且能带来社会认同的立场，这是一种“经济高效”的应对策略。这并非意味着人们有意为之，而是复杂的人类认知和社交驱动的自然结果。

网友意见

关于这个问题，美国经济学家Bryan Caplan在《理性选民的神话》里面有一个理论，叫做“理性的非理性”（Rational Irrationality）。

这个名词初看上去很好笑，理性和非理性不是矛盾的吗？

但要掰开了讲，这个名词要表达的行为模式其实并不难以理解。

“理性的非理性”是说，当事人理性地选择了非理性的行为方式。那么为什么理性会选择非理性呢？

这是因为理性的行为方式并不见得总是会给我们带来更多的收益。这好像听上去很奇怪：难道非理性能带来更多吗？

在某种条件下，是的。

一般来说，人总是喜欢听到与自己观点相符的观点、理论、事例，而不喜欢相抵触的。要承认自己说错了，如果没有有意识的心理训练，总是一件非常令人不舒服的事情。

因此，当

“是否采用理性的态度来全面而客观地看待问题并有可能产生否定自己看法的结果”

与

“我从中能否获得显著的实质性利益”

基本无关的时候，

心理的快乐/不舒服的权衡就成为了一般人选择行为模式的标准。

也就是说，当行为的最终结果并不会显著影响自己的实质性利益时，人们往往会选择令自己感到舒服的行为模式，而不会刻意选择一种理性的行为模式。

我们甚至可以这样理解：人的大脑里面有一个开关叫做“启动批判性思维和自我质疑思维”，这个开关的开启会耗费相当的精力，并有可能带来一定的痛苦。如果我们无论是否打开这个开关都无关紧要，大部分人就会觉得“何必自找麻烦呢”。

这就叫做“理性的非理性”，也就是理性地选择了非理性的行为方式。

这不但在网上讨论是这样，正如《理性选民的神话》里面讲到的，这更是民主体制下的一个非常严重的问题。因为任何一个选民，他投出的一票对最终结果的影响都是微乎其微。但是如果他要坚持投出理性的一票，就要去了解候选人的各种政策会有什么可能结果。他要在纷繁芜杂的分析评论文章里面去芜取精，有时候甚至要否定自己之前持有的偏见。对于任何一个个人来说，这都是非常沉重的成本。那么，既然投出理性的一票的成本这么高，而对最终损益的影响又如此微弱，绝大多数人都会下意识地选择跟着感觉走，不去花精力分析政见，而简单地看这领导人长得漂亮不漂亮——即便这和政治能力毫无关系，以及他是不是附和了我的政治看法——即便这看法有可能是错的。