为什么寡头竞争的最后都是两党竞争，而不是三足鼎立或其他？ 第1页

这里涉及到一个很有意思的猜想，可以简单说一下。可能大家都知道静态的霍特林问题：用户均匀分布在0到1的线段上，他们会选择最近的商家购买。如果这时只有两家企业来选址，那他们都会选在中间。这个问题的一个通俗的解释可以参见

。我们也可以把这个问题解释成党派选择立场，背景很丰富。

现在我们可以想象另一个场景：有很多党派，就设成N个吧。第一家先决定要不要参选，如果参选，选择一个什么立场。第一个党派选完以后轮到第二个，一直往下，直到第n个。所有选民都在0到1上均匀分布，他们会选择最近的党派。如果有很多党派选择同一个政治立场，他们平分所有的选票。得票最多的党派（可能有多个）有正效用，其它输掉竞选的党派只有负效用。由于不参选效用是0，所以输掉不如置身事外。这个定理的一个严格表述可以参见

。

Osborne在1985年给出了如下猜测：这个博弈唯一的子博弈精炼均衡是只有两个党派进入，并且都把位置定在中间。N<=4的情况都已经被证明，但是对更大的N，30年来没有眉目。对于N=5或者更大的数，我们连这个是均衡都证明不了。这个定理可以在理论上同时为寡头铁律和中位数选民定理给出支持，很美妙但也很难。我自己也攻了很久，没有成功，但是真的也没有找到它错误的理由。如果有哪位能把它证出来，题主的想法也就可以得到理论的支持了。

不会打分割线

刚刚想起很久以前看的一本书，也能在某种程度上支持楼主的想法。菲利普鲍尔的《预知社会》，国内有特别棒的中译本。这本书里面有一章提到了Axelrod的景观理论(landscape theory)。大概可以这样想象：不同的企业或者党派是不同位置上有相互作用的粒子。其实这就是一个变种的伊辛模型，最后稳定的系统要处于能量最低的状态。这个数量小的话可以用电脑算，仿真跑出来一般都是两联盟。这也算是一种说明吧。他们还用这种方法去研究现实市场和二战，发现和现实非常吻合。题主如果想看科普，看鲍尔这本书就好。如果希望进一步了解，可以直接去看Axelrod的论文。