三权分立的弊端是什么？ 第1页

三权分立是什么？简单的说，过去是一套系统管理国家，所有权力都是这套系统的分支。三权分立就是变成了三个系统一起管理国家。

三权分立的好处就是，三套系统可以相互监督，就算一套系统出了问题，另外两套系统还可以纠正。但是任何事情有好的方面就有坏的方面，因为三权分立一直是以正面形象出现的，所以大家都忽略了其坏的方面。

我们可以类比一下，小到一个家庭，中到一个企业，如果有多套管理系统，会出现什么情况。首先就是一个管理成本问题，很显然会形成额外的成本，这成本对于比较发达的国家来说似乎问题不大，但是对于一些原本就比较落后的地区来说，问题就变得很具体了。请注意，这里所说的成本，不仅仅是多养几个人的问题。我们知道任何事情，经手的人越多，经手的环节越多，其“损耗”必然会越多，其效率必然会降低，因为中间商都是要赚差价的。所以这成本如果细算，其实是很大的。比如有名的美国律师阶级，就是这套体系巨额成本的一个体现。如果一个穷国弱国这样搞，结果不言而喻。

第二，我们希望三套系统可以相互制约，但是是否真正能够相互制约，这并不是可靠的。假设一个单位有三个一把手，这三人是否一定会相互促进呢？我看不一定。这三人也许相互关系不好，那就变成了相互拆台。如果关系很好，又变成了官官相护。一个领导可能腐败，三个领导一样可能腐败。一个领导有亲戚朋友，三个领导一样有亲戚朋友。一个领导会面临的问题，三方领导一样会面临，区别仅仅在于原本只需要搞定一方，现在变成了三方。

有人说三方领导相互要监督，所以不敢乱来。这是一厢情愿，他们为什么要相互监督？他们相互监督有什么好处？你看美国弹劾总统最积极的，总是在野党，而不是大法官，因为在野党有好处呀。一些发达国家这套系统运行得很好，不等于其他国家也能运行良好。因为发达国家之所以发达，在于他们原本就管理得很好，换种管理方式也可以管理好。而那些落后国家，原本就管理得不好，再换一种更复杂的管理方式，大多数不是变得更好了，而是变得更差了。

第三，隐形领导的问题。美国号称三权分立，但这三方领导是否真正掌权呢？我看不一定。三权分立为什么会出现？因为资本家要造封建领主的反，因为资本家要从旧贵族手上夺权，生怕换个新领导后又被旧贵族拉拢了，所以要分权。所以三权分立的初衷与人民是否幸福，国家是否强大没有半毛钱关系。他们只是为了让资本家从旧贵族手上分取权力，防止旧贵族复辟而已。权力虽然一分为三，但是归根到底这权力依然是属于资本家的，也就是说所谓的三个大领导其实并非真正的领导，他们只是领导的代表而已，真的领导是坐在幕后的。正如川普女儿生日希拉里就要来祝寿，因为希拉里家族接受了他的献金。在这件事是，川普是老板，希拉里个人虽然与川普是竞争者，但是收了钱就要办事，所以身不由己就要去祝寿。同样的，即使是大法官，即使是总统，他个人究竟有多少权力呢？究竟有多少事情是他自己要干的，有多少事情是他身不由己的呢？一个国家，如果连领导人都不能控制自己能干什么，那这个领导又有什么用呢？这权力制约究竟是为了国家好，还是为了某些人的私利呢？

三权分立的精髓在于分权与制衡，而在美国具体实行过程中的主要弊端之一，就是行政权容易突破制衡，一家独大，凌驾于司法之上。

特朗普在这两年间，把行政令玩到了炉火纯青的地步：可以通过行政令来宣布进入国家紧急状态，在南方边境修墙；可以通过行政令来阻止美国企业被外国公司收购（如 2018 年以国家安全为理由，阻止总部位于新加坡的博通公司收购高通）；也可以直接通过行政手段，将企业纳入实体清单，在未经审判的情况下对外国公司进行处罚。

美国的政治体制，实际上给总统开了一些「后门」，以便在紧急时刻面对外来威胁迅速作出反应，但这些战时的权宜之计，很容易被滥用到平时，这一趋势在近两年间愈发明显。

特朗普并不是第一位路子这么「野」的总统，在富兰克林罗斯福的时代，总统对司法系统逼宫的方式更加别出心裁。当新政受到来自最高法院的阻碍时，罗斯福捕捉到了一套法律上的「漏洞」：

法律并未对最高法院究竟应该有多少名大法官作出规定，同时，总统有权提名大法官。

问题一下子变容易了：虽然大法官终身任职，总统不能罢免大法官，但总统可以往里面增加大法官啊。如果现在台上做的九个人不能达成对自己有利的多数意见，那我可以再任命几个人，把反对票稀释，让自己这边的票数增加。

罗斯福也的确试图这么做了，他发起了《1937 年司法程序改革法案》，这部法案为联邦最高法院增设了理论上可达六个的大法官名额，让大法官人数最多可达 15 人。这一法案虽最终未获通过，但历史上普遍认为，罗斯福具有逼宫性质的举动，影响了法院随后对新政立法的态度。

-

三权之中，司法权和行政权很容易出现力量对比悬殊的情况。一方面，行政权可以在制度设计上对司法程序进行突破，以行政令推行合法性存疑的措施；另一方面，大法官任命，又不可避免地带有政治色彩。

理想状态下的三权分立，能确保各个部门之间实现分权与制衡，避免某一部门凌驾于其它部门之上。而美国的三权分立，在面对行政权力扩张和侵蚀之时，却缺乏有效应对，以此回答问题中关于美国实行三权分立的弊端。