二战时期的日本天皇有没有实权? 第1页

扩大一下题目：战前天皇有无实权。

这个问题应从1889年明治宪法的矛盾说起：
第1条规定：日本万世一系由天皇统治
第4条规定：天皇为国家元首，总揽统治权，依宪法而实行

两条象征了两种完全不同的思路，第1条声明日本由天皇统治，还万世一系由一个家族统治，这是绝对君主制的说法；第4条虽然提到统治权，却又说“依宪法而实行”，这就说明天皇不能违背宪法，典型是君主立宪制。

两者区别这么大，究竟为何？

宪法制定者伊藤博文存在两种不同考量：一方面日本倒幕结束，百废待兴，需要一个精神支柱、一个领袖，于是祭出天皇家族。事实上“万世一系”4个字在江户时代以前（1868年以前）很少见，基本算是新造词。另一方面伊藤博文希望建立英式君宪制，当有人质疑第4条“依宪法而实行”时，伊藤博文当即表示：“这一条不必再论，这是本宪法核心。”

按明治宪法，天皇是虚君。但在宪法解释中，东京帝国大学教授穗积八束将第1条解释为绝对君主制，认为国家是天皇私产，天皇就是国家主人，是神权君主。这种中世纪性质的思想为明治藩阀（萨摩、长州）所接受，因为只有这么解释，他们才能绕过国会，以天皇名义直接指定首相及内阁人选。明治初期，国家实权本身掌握在藩阀手中，天皇本人又能“成神”，明治天皇当然不会说什么，明治40余年（1868-1912），天皇除巡幸各地、签字颁诏、御前会议象征性拍板，几乎没有什么实际作用。

天皇权力到大正时期（1912-1926）更加恶化，一来大正天皇本人能力的确有限；二来东大内部也出现了美浓部达吉祭出“天皇机关说”，即认为天皇只是国家最高机关，而不是国家本身；三来大正民主浪潮兴起，民众运动增多，桂太郎、寺内正毅等藩阀内阁相继倒台，以立宪政友会（伊藤博文成立）原敬、高桥是清等人为首，政党内阁建立，进一步削弱了藩阀及军方的势力。

但由于政党内部分裂，国际局势恶化，政党开始寻求军部支持，军部借机反噬，推翻“天皇机关说”，重新将昭和天皇放到了神的位置上，1935年，美浓部达吉（时任贵族院议员）本人被迫辞职。事实上美浓部辞职之前，昭和天皇本人还嘟囔过“我其实支持（天皇）机关说”。

从这句话可以看出，天皇想坚持的东西很难坚持，对军部有利的原则反而获得支持，这本身就说明在天皇、军部博弈中，天皇处于弱势，虽然军人一个个喊着为天皇而死，一个个都说完全支持天皇决定，但高层都有自己的小算盘，只把天皇当工具。天皇本人名义权力不小，但他确实无法出面阻止。

有人会说，即便实际上无法阻止，表面上阻止一下也可以吧？个人认为这跟昭和天皇性格有关。

首先昭和这人不太爱表现，感觉有点内向。其次他非常鸡贼，政府、军部分裂时，他不支持任何一方，而是让两方都去干，谁干好了，功劳归我，谁干不好，自己受罚。这点从1931年满洲事变（918）到1941年太平洋战争都是如此。这种不负责任的态度让日本备受难堪，1941年太平洋战争之前，其实日本内部大多数人都意识到开战无利，但美国已经石油禁运，并要求日军全面撤出中国，这就导致无人敢来下令制止，天皇本人也不发话，最终导致战争爆发，个人认为这一系列过程中，昭和天皇行为虽然可以解释为鸡贼，但不说话本身就是大过，甚至是大罪。

扯远了，大体来说，天皇本身权力并非想象中那么大。

簡單的判斷方法：

如果天皇對於終戰有貢獻，做出聖斷，那麼天皇對開戰的決定就有責任。

如果天皇對開戰沒有責任，那麼終戰最大貢獻者是鈴木貫太郎，天皇只是西瓜。

大正德谟克拉西的时候是没有

但招核法西斯的时候是有

这要从《大日本帝国宪法》以及政治惯例讲起

旧宪法其实是伊藤博文参照二德子宪法制定的，而二德子宪法恰恰是一部绝对虚君宪法，德皇的权力是通过其作为绝对君主制国家普鲁士的国王以及普鲁士邦在帝国各级统治机构中的优位实现的

然而日本没这玩意儿

所以招核他通过扶持统制派追认下克上打破惯例实现自己的独裁权力

到大政翼赞会成立，招核大体达到了西汉前期的君主权力