苏格拉底灵魂不朽论证过程如果错，错在哪里？ 第1页

谢邀，在《斐多》的后半部分，经历了对灵魂不朽的多番论证，但其论证仍然存在缺陷，问题主要在于，尽管灵魂是高于身体的，但他害怕灵魂与身体同样有寿命的限制，只是灵魂“活”的比身体更长久一些，而大限一到，灵魂仍然会灰飞烟灭。 于是苏格拉底对于灵魂不朽给出了最后一个论证：“灵魂碰到了死，灵魂也不可能消灭。” 而它遇到死的时候只会回避死亡，因此灵魂是不死的，也就是不朽的。 我们不妨用三段论的结构分析一下这个结论。我们把苏格拉底的结论看作“灵魂遇到死亡时只会回避”。他首先论证“任何相反的两面，正面永远是正面，不是反面，也不能成为反面” 反面出现时，正面或回避，或消失。随后又通过雪与火相遇的例证引出了论证大前提：“某一种东西是某一概念的具体形式，另一种东西体现相反的概念；这两件东西如果碰到一处，其中一件或是回避，或者就消灭了。” 根据三段论，苏格拉底还应当给出论证的小前提，即“灵魂是某一概念的具体形式，而死亡体现了与之相反的概念”。显然，死亡体现的概念是“死”，“不死”是与之相反的概念。于是苏格拉底便论证了灵魂是“不死”这一概念的具体形式，作为灵魂不朽的小前提。这样一个“完美”的灵魂不朽的论证就达成了，也成功说服了齐贝。不过，仔细推敲这个论证可以发现其中不少缺陷。假设我们同意了大前提的表述，那么结论也应当是这样的：“灵魂与死亡如果碰到一处，灵魂或回避，或消灭。”那么他是如何论证灵魂不会消灭的呢？他似乎未作任何论证便说：“那么，假如单数是决计不能消灭的，数字里的三也是消灭不了的吗？”他轻易便同意了这个论断，我却认为这一点没有得到充分证明。接下来他又举了两个例子：“热去进攻雪的时候，雪不就及早回避，保存着它的完整性也不融化吗？”“火如果逼近任何形式的冷，火不会消灭，它会回避，不受损害。” 这些例子显然离常识甚远，雪为什么不会融化，火为什么不会熄灭呢？我们似乎只能这样理解，这里的“雪”或“火”是雪或火“本身”，它不是现实中可见的雪或火而是抽象的“概念”，因此虽然雪化了，但“真正的”雪还完好的在哪个地方没有改变。但这个理解显然有两处不妥：首先，依此类比，不灭的灵魂也不是我们每个人身上的、具体的灵魂，只是抽象的“灵魂”概念，这与他要求证明的每个人的灵魂都永远不朽这一命题中灵魂的具体性、现实性不相符合；其次，苏格拉底之前曾对“雪”或“火”做出过解释：“……另有些东西也这样。这东西不是概念，可它存在的时候，是某一个概念的具体形式。” 所以“雪”或“火”并不是概念，或是被偷换了概念（这句话例证中的火还是可能熄灭的）。如此看来，苏格拉底并没有成功的把大前提的后一种可能消灭，这就让他的雪与火的例证无法得到完全证明，甚至苏格拉底最后面对“奇数和三为什么不会消灭”的诘难时也说出：“如果我们只说会回避，他就没什么可说的了” 这样一段难以服人的话。 不过或许“灵魂”这个和“雪”或“火”不同，在大前提的表述下，如果灵魂是“不死”的具体形式，既然灵魂与死不相容，而消灭便意味着死亡，那么灵魂自然排除了消灭的可能性。我们再看看小前提是否成立。苏格拉底并没有直接论证灵魂是“不死”的具体形式，他说道：某事物的本质是其之所以成为自身的原因 ，这个本质是某种抽象概念，而这个概念的具体形式也是事物成为自身的一层原因 。他从这里推断出，如果这个事物是身体，本质是“生”，灵魂是身体具有生命的原因，那么灵魂自然是“生”的具体形式，从而推导出灵魂不死的结论。细细推敲这一论证，第一个问题是，灵魂为何是身体具有生命的原因？如果肯定这一结论，那么动物也应当具有灵魂，动物的灵魂中又有什么呢？它显然不包含理性或知识，而欲望又被认为是肉体的（见《斐多》前半部分的探讨），那么动物的灵魂岂非像具空壳？第二个问题是，就算灵魂确是生命的原因，也只能说灵魂是“生”，而不是“不死”的具体形式，但“生”与“死”两个概念是否像“冷”与“热”那样严格对立？“死”与“不死”是相反的概念，这是苏格拉底承认的 ，但显然，身体的本质并不是“不死”，这凭常识也可知，再者灵魂若是“不死”的具体形式，哪里还需要其他论证来证明它不死呢？那么“生”与“死”与灵魂之间究竟是什么关系？苏格拉底没有明确带给我们答案。