F1宣布2018赛季起取消「赛车女郎」一职，女权主义者使赛车女郎丢掉工作，是不是女权的胜利？ 第1页

女权主义者经常挂在嘴边的“物化女性”，到底指的的什么？

简单的说，就是说，一个漂亮的女孩，可以靠劳力去工地搬砖，也可以靠脑子当一个程序员，甚至还可以穿上黑衣黑裤黑头套上街去要饭。

这些都是女权允许的，并且这在女权主义者看来，是就是“女性独立”。

但惟独不能靠着自己的性别，容貌，身材获得任何利益。

任何通过“性别优势”得到的任何利益，在女权眼中都是——“物化女性”

这个“性别优势”，并不仅仅是指女性对于男性的性别优势，女性能给男性带来的性诱惑。

同时也包括女性之间的“性别优势”！

比方说，高白廋美的女性对于矮肥圆丑的女性，就具备了“性别优势”。

赛车女郎为什么不找贾玲去？

就是这个道理。

所以，“不能物化女性”如果作为政治正确，那么它必然会发展到以下阶段：

第一阶段：

影视圈中不能用漂亮的，体现出女性独有的柔美的女演员，因为这对丑女不公平，这一点现在已经在好莱坞有所显示，迪士尼作为女权急先锋，在星球大战的几部电影中，已经开始身体力行了。

第二阶段：

广告，平面模特中不能用身材好，漂亮的女性，因为这是男权对女性的物化。

第三阶段：

在文学，音乐，绘画等等各种方式中，不得对女性的身体美，容颜美进行赞美和描写，因为这是男权社会对女性的物化。

但这样还是不够的，因为男人作为一种低等的，应该被灭绝的生物种群，女性就算由高白瘦美，变成了矮土肥圆丑，但最基本的导致男性的原始性冲动还是存在的，怎么办？

那么，就必然会导致最终阶段：

“拒绝物化女性”是女权主义的一个核心理论，女性通过自己的生理形态上的美，获得高薪工作也好，被男人追求罢了，在女性主义看来，这都是一种“物化！”

而从根本上杜绝“物化”只有一个办法，就是——“彻底消除或隐藏女性的性特征！”

历史告诉我们，一个错误的理论，无论它的出发点多么崇高，只要它的内在逻辑是错误的，就一定会导致悲剧。

女权主义，就是这样的一个理论。

极端女权的背后其实是一个非常简单原始的动机：

嫉恨。

这个词可以解释极端女权几乎所有的行为模式。

极端女权有两个最大的目标：

1. 在社会结构中生活得比较好的女性
2. 男性

你没有看错。女权针对的最大目标是其他女性——尤其是那些找到了合适的位置、与社会结构并无太大冲突的女性。比如本问题谈到的赛车女郎：穿得性感一些走个场，赚取适当的酬劳，有什么不可以的呢？以及自愿在家带孩子的女性，在女权主义者口中就是男人的附属品。这种针对挺奇怪的，毕竟女权的本意是平权，让女性有选择权。赛车女郎是普通的商业行为又不是绑架，在家带孩子也是正常的家庭分工，男女结婚也都是自愿的，有什么问题？

当然有问题。问题就在于这些女性有极端女权主义者无法拥有的东西：美好的身材，受到关注，被爱，稳定的家庭结构。观察下极端女权主义者的特性（所缺乏的），和她们所倡导的，有非常明显的联系：

长得矮胖丑 -> 反对“body shaming”（我胖我丑是应该的，说不得），甚至意图扭转审美，宣扬丑胖也是美，攻击身材好的女性。就比如抗议"beach ready"海报的几位女权，在海报前站着抗议body shaming，号称自己也是beach ready，为自己的身材自豪。哈哈哈你嚎得再响也改不不了事实啊，长得像米其林轮胎人似的，男人看了都硬不了，还beach ready，bitch ready还差不多。

反对婚姻，反对传统家庭分工-> 嫁人的都是男人附属品，我不嫁是因为我是独立自主的女性，而不是因为我长得丑脾气怪没人要。包括知乎上几个号称永不嫁、声嘶力竭地把男人当敌人的女权；看头像就知道：越是丑，嚎得越是响。口口声声说不嫁，拜托，长你那样谁敢娶啊。Emma Watson作为女权就从来没有提过嫁人是附属品，追她的高富帅太多了，她有充分的选择行使自己的权利，无需与男性决裂。而极端女权丑逼呢，那就是决裂了啊，还是那句话，男人看到她硬都硬不起来，不决裂也决裂了啊哈哈哈。

没本事、工资少，与高层管理职位无缘 -> 宣扬男女职场同工不同酬，女人玻璃天花板。废话，人家读STEM，你读的是“妇女研究”“性别研究”等垃圾专业，能同酬么？

中国古话说得好：丑人多作怪。在以前，无能丑逼们的结局通常是默默终老，无声地从基因池中消失。而这些丑逼们今天发现了，“女权主义”这面大旗居然可以给她们学位，让她们发声，甚至还能给她们权柄攻击她们嫉恨的对象，扭转传统审美，也难怪她们歇斯底里地嚎叫了。

最近Peterson教授和Channel 4白左女权的一场访谈挺有意思的。在半小时的访谈内，女权主义者在Peterson强有力的逻辑面前，慢慢地暴露出了歇斯底里泼妇骂街的非理性本质。还讨论男女同工不同酬，Newman简直是在打自己的脸啊。就你这种胡搅蛮缠的水准，能同酬吗？这种一文不值的水平，没炒了你就算不错了。

我就没见过哪个维多利亚秘密的女模搞极端女权的。还是那句话：丑人多作怪。

这也解释了为什么女权主义者从来不会去针对真正压迫女性的伊斯兰。石刑，荣誉谋杀，童婚，四个老婆等等，女权主义者说过半个字么？没有。不仅没有，女权还公然宣称伊斯兰就是女权，并且把黑布套头大肆宣扬。如何解释这种怪异现象？因为女权主义者从来就不在乎“女性权利”，她们在乎的只是缓解自己恶毒的嫉妒，她们不反对压迫，相反，她们追求的就是压迫——压迫男性，但绝对重要的是压迫其他比自己优秀的女性。唯有如此，她们才能心理平衡，才能掩盖她们自己的矮穷胖丑和同等卑劣的内心。

在法学领域中，有一个介于公法与私法之间的概念叫“社会法”。

它的现实基础是在给定的社会环境中，有时强弱的对比不会仅仅因为后来选择的不同而互易，相反，在很多领域，偶尔的困顿会在社会系统的正反馈中被不断加强，从而形成一种普遍的社会现象乃至历史背景，使得不公和压迫恒久地存在。

在这种情况下，以“自由选择”为压迫张目是无力的，为了保护某种更基本的人民权利，公权力被允许适度地介入此类事务中。

我们实际上对“社会法”并不陌生，只是大多数人没有专门了解相关概念，日常生活中与我们工作就业息息相关的《劳动法》、《劳动合同法》就是典型的社会法。

《劳动法》规定：用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日（三十八条）。

该规定并不以劳动者的个人意志而转移，换言之，正如本题下的赛车女郎一般，即使劳动者自愿承担每周七天的劳动工作，《劳动法》也不允许企业主与之签署每周休息日少于一日的合同，尽管这种禁止就好像取消赛车女郎一样，在一些情况下可能反而会使得被保护者失去工作。

@半瓶醋 知友以十九世纪的工人运动作类比，实际上也正是在强调女性权益与劳动者权益在遭受社会压迫方面的共通之处。

然而，须当注意的是，由于“社会法”所希望保护的基本权利内涵过于广泛，即使持同一立场，也完全有可能导向两种截然相反的具体规范方向。

也由于社会问题往往过于复杂，历史和既往的因素与当下的现实杂糅在一起，互为因果难以厘清；哪一项事务是亟待解决的“社会问题”常常依赖于外部观察而非当事者的意见，这与自由主义的立场是相悖的。

回到赛车女郎，我想如果今天讨论的是穆斯林黑纱的取消，大家的意见可能会更容易达成共识一点，因为按目前的披露信息看，穆斯林世界中普遍存在的女性歧视是令人发指的，此时即使有“穆斯林妇女直斥女权主义者毁了她们的传统”之类的新闻，估计大家也会一笑了之。

F1取消赛车女郎的讨论，也应当依循同样的逻辑。

今日的分歧点，并不应当在于赛车女郎是否有从事相关行业的意愿，而在于整个社会是否普遍存在对女性身体的消费，这种消费是否是排他的，压迫的；同时这个社会有没有在其他所有行业、领域中设立不必要的性别限制，使得女性被潜移默化地限定在一些职业领域中。

如果这个问题的答案是否定的，那么我们当然不应该支持以道德之名对私人领域介入。

如果这个问题的答案是肯定的，那么恕我直言， 引入“赛车公子”重塑性别平等的建议就好比引入市场竞争重塑资本家良心和健康劳资关系一样，过于简单与乐观了。

以上。

另外，借着评论区与 @AI Euler 的讨论，补充一句：

包括黑纱、赛车女郎甚至是卖淫活动的讨论都带有一种两面性。

好比说黑纱既是女性的一种着装选择，也是宗教和社会对女性压迫的一种象征，我们反对后一种意义上的黑纱，但是支持前一种意义上女性的着装自由。

问题可能更在于我们实际上处于发展的哪一个阶段，黑纱更主要的表现为什么，而不是有一种确定恒久的规范去判定黑纱的好坏。

关于黑纱/赛车女郎的讨论应当是是建立在社会文化的语境下的，在这个意义上，讨论不应当停留在规范和概念的层面，我也同样希望大家能够将目光更多的投向女性权益保护的现状。

一点个人意见，供参考。

这让我想起以前和一个专门练健身的模特级女孩聊女权，我讲中国的、欧美的女权理论与现状，讲中国和欧美的社会模式差异，这些理论对于她来说完全是全新的，她全程听得很认真，很安静，到最后突然冷不丁的说了一句：

“其实我觉得如果把我放入欧洲的女权社会我会感到很不适应，因为我已经习惯了运用性吸引力从男权社会得到资源，这才是我熟悉的方式。如果一切都需要自力更生，我未必会过得比现在更好。”

我乍一听这段话的时候是非常懵逼的，女性在男权社会难道会比性别平等的社会过得好吗？但是仔细一想，她的话真的不无道理，这个女孩平时工作闲闲散散，谈了一个有钱的大叔当男朋友，因此生活过得非常潇洒惬意。而如果把她放到一个完全没有性别歧视的职场环境，她需要靠自己的力量拼出一片天，真的不一定会比现在过得更好。

于是这就涉及到了一个问题，女性在男权社会下的“性别优势”。

由于社会、经济资源完全被男性垄断，同时又因为制度和观念原因职场上存在对女性极大的恶意与敌视。最终导致的结果是------在事业场上拼出一片天，远远不如把自己打扮漂亮，借用性吸引力从男性手中取得现成的资源划算。

而对于男性来说呢？花钱在健身、化妆上却并不能给自己带来过多的收益，因为女性本身就不拥有经济资源与社会资源（愿意包养小白脸的富婆是极少数），你提升自己的性吸引力有什么用呢？而由于职场上对男性的便利与优待，相比提升自己的性吸引力，努力赚钱显然是更为可取的道路。

最终导致的结果是，女性把绝大部分的时间和精力花在了提升自己的身材、长相上面，而忽视了对事业的追求与自我能力的提升。男性则必须把绝大多数精力放在职场，而忽视对身材和长相的追求，普遍身材走形、邋里邋遢、穿衣品味低下。这些都没有必要进行道德上的谴责，更没有必要互相嘲讽，因为这些都是现存制度下的必然产物。

赛车女郎这个东西，看起来你情我愿，但背后蕴含着的就是男权社会的这一整套运行机制。有答主说，不应该禁止赛车女郎，而是应该多鼓励赛车公子。这点我完全同意，还点了赞，但我之所以还要写这样长一篇回答，并不是要反对这些答主，也不是说我支持禁止赛车女郎。我只是想分析这个事件背后更深层次的社会因素：鼓励赛车公子在理论上非常好，但现实里则复杂得多。最直观的问题就是，谁来给他们掏腰包呢？由于经济资源上的不平等，愿意给赛车女郎掏腰包的男性大把大把，又有哪个女性有独立的经济实力来掏腰包支持赛车公子？

再回到刚才说的，当社会总体的女性都把大量精力花在瘦身、化妆乃至整容上、而不参与生产的时候，由于社会的生产力是固定的，这必然会对社会产生极大的负担，而最最最后，这些负担一定都会落在从事生产的男性的头上。让知乎直男们深恶痛绝的结婚买房、彩礼、咪蒙式女权等等，甚至表面上看起来和性别因素没有什么关系的工作压力过大时间过长，其实都是这种社会模式下的必然产物（日本就是一个很好的例子）。

很多答主说了，如果容忍女权发展，最终的结局就是女性越来越丑。说实话，这个结论我是同意的。但是，维持身材和长相都需要付出巨大的精力和财力，如果想要全体女性维持这些，你就必须付出代价。彩礼、买房、恋爱与结婚中男性所有经济上的过度付出、都是在为这些付出代价。

假设职场和社会舆论完全不歧视女性，鼓励女性参与生产，那么女性的选择会变得更为自由和多元，不必再为了讨好男性而把所有时间精力花在对自己外貌的提升上。而同样的，男性提升性吸引力带来的利益反而会越来越多，因为他们可以借此吸引事业有成的女性。彩礼、男方买房等负担也将成为历史。由于男女两性同时参与劳动，男性的经济负担必然大大降低。到时候，不需要刻意的禁止和宣传，赛车女郎和赛车公子也会以各种方式平等的出现。男女两性都可以根据自己的特点自由做出适当的决策，而不是沦为性别刻板印象下可悲的螺丝钉。

最后，一定要说对这个事情发表态度，我的态度是：赛车女郎这个现象本身的确是性别不平等的产物。但是，解决的办法并不是禁止赛车女郎，禁止了赛车女郎，女性通过性吸引力从男权社会获取资源的行为还是会以别的方式呈现出来。这个问题无法得到真正的解决。只有通过合理的制度引导，逐渐减少两性的经济差异，鼓励女性从事生产与工作，才能使这个问题真正得到解决。而最终这个问题的解决，不但是对女性的解放，也同样是对男性的解放。

事实上，这不仅没有使得性别歧视消失，而恰恰是性别歧视的表现。

诸如“赛车模特必须是女性”“护士应该是女性”“体力劳动者应该是男性”等这些固有看法，是典型的性别歧视的体现，这一点没有错。而修正的办法不应该是禁止赛车女郎，而是鼓励赛车公子(？)。因为取消赛车女郎这一行为本质上就是在承认性别歧视的存在并人为地掩饰，而为所有人开放所有的可能性才是真正平等的做法。

人们喜欢欣赏漂亮的形象，无论男性还是女性；同时也有人愿意展示自己漂亮的形象，无论男性还是女性。欣赏和展示这两个行为本身都没有错，错的恰恰是对这些行为的指手画脚。所以，真正的平等，应该是为所有人开放展示自己的机会而不强加干涉。

实际上谁愿意工作啊！宁可不工作。

丢掉工作并不是坏事，坏的是丢掉工资。这是两个完全不同的问题。

以下引用自https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI0MjU0NzE4NA==&mid=2247485266&idx=1&sn=d1b1aad4df7fd80a102e2648005d37c2

英国人类学家大卫·格雷伯写了一本叫做《狗屎职业论》的书，专门讲了一下这些“狗屎职业”的出现。

在他看来，一百多年前这个问题还不显著，因为当时西方社会还有大量人口从事农业、制造业和家政服务业。但是如今这些行业的就业人员数量大幅下降，同时，从事“专业、管理、文书、销售和服务的工人”数量翻了三倍，占总就业量的比例从四分之一增加到四分之三。

至于生产性工作，很多都被机器取代了。就连以“血汗工厂”著称的富士康，某些地区的工厂工人数量都减少了一半，被机器取代了。当年亨利•福特曾发出这样的感慨：“每次只需要一双手，来的却是一个人。”如果他活在一百年后的今天，恐怕会高兴地哈哈大笑。

第三产业创造很多狗屎职业

减少了这么多职位，那么这些人都去哪里就业了呢？自然就是去这些“狗屎职业”了。

在大卫·格雷伯教授看来，狗屎职业分布广泛，高中低端都有，来自于金融、营销、法律、学术、人力资源、公共关系、行政以及外卖等行业。（百度美团饿了么：喵喵喵？）

举个例子，我在之前那家公司先上班的一个下午，搜肠刮肚地在想除了本公司员工谁都不会看的品牌宣传公众号该写点什么。打开微信看到很多和我一样可怜无助的新媒体运营起的有气无力的标题。无聊的人事在公司群里发来通知说今天的福利到了，是每人一个橙子，公司群里立即浮现出言不由衷的感谢。

刚领完橙子，有个电话打过来，问我要不要办信用卡，本应直接挂掉电话的我却鬼使神差听了二十分钟，嗯嗯嗯好好好之后，恶作剧般地告诉对面我一个月攒不下五十块钱的事实。等对面失望地挂掉电话，我发现今天的任务又完不成了，又得“自愿”加班，根本没有时间回家做饭，只能预订一份外卖——其实我本来不需要外卖小哥跑一趟的。

聪明的读者可以数一数，上面一段涉及了多少“狗屎职业”？

格雷伯教授原本认为，只有苏联这样效率低下的国家才会有“百货商店卖一块肉需要三名店员”的事情发生，没想到西方国家也出现了类似事情。

其实他已经说到点子上了：增加的这些工作大多属于第三产业，而制造业和农业的就业人口以及经大大降低了。正是这些第三产业创造了大量“狗屎职业”。

低端一点的，就像我们在《杀死那个美国人》里提到的那些去工业化的地区，很多人口加入了庞大而暧昧的平行经济中，做小工、当小差、交易买卖等。万斯先生就曾经在一家地砖分销公司做过临时工，他的工作是把地砖搬到货板上，为运走做准备。要搬的地砖很沉，显然很不轻松。他的一位同事显然对这份工作很是厌恶，长期迟到，每天还要上3-4次厕所，每次长达半小时以上。

高端的也不少，格雷伯教授就提到，“可能还没见过哪个公司律师认为自己的工作不是一坨屎……几乎所有新兴产业也是如此。有这样一大群受雇的职业人员——如果你在聚会上遇到他们，并说你在从事一件可能被认为有意思的事情（比如人类学家），他们甚至就会完全不想提他们的工作。请他们喝几杯酒，他们就会开始滔滔不绝地抱怨自己的工作其实有多么无意义和愚蠢” 。

他甚至吐槽道：“我们不清楚如果所有的私募股权CEO、政治说客、公关研究人员、精算师、电话营销人员、执达官和法律顾问都消失，人将会遭受什么痛苦（许多人猜想我们可能会过得更好很多）。”