为什么权力不可以世袭，而金钱可以世袭？ 第2页

所谓戏法人人会变各有巧妙不同。世袭制是智人的基本生态。世袭制从未改变，变的只是操作手法。

看懂这篇帖子至少要120以上的智商，请慎重。

放几百年前你还会问，为什么权力必须得世袭。

答案无非是，权力也可以不世袭。只不过是你生早了，没生在权力不世袭的那个时代。金钱世袭也是一样，你生早了。

权力不可世袭，这是近代工商业发展的结果，反对权力世袭的那个集团强大了。就是商人资本集团与人民群众。他们把权力也当成一种商业契约。而且诞生出了它们的代表人物——卢梭。

卢梭提出社会契约论，以工商业集团的视角审视国家权力。认为人人应该平等，国家是契约。平等的人炮制了国家这个契约，自然得人民来决定权力归谁。也就是人民主权。权力由此就不能世袭，法理上人民成了权力来源。这得人民选举决定权力谁掌握。不听人民意愿的，照旧得干掉。

金钱的世袭呢？谁是金钱世袭的反对力量？一部分先进的工商业集团与人民群众。力量推演如下——

工商业集团进一步壮大，成为世界性的统治力量。资本权力超越国家权力。这样工商业集团就会发生分化，一部分成为贵族世袭的权力把持者，宰割天下。他们实际上成了新的君主。开始做违背工商业存在根基的事情，也就是说商业交换的平等基础被破坏。

他们会做什么破坏交换平等基础的事呢？就是把商品交换关系转换为债务支付关系。这就不是平等关系了。

普遍的债务支付关系的形成，有赖于其资本世袭下，贫富严重的分化。生产与消费得平衡，渐趋成为债务平衡。金融大债主们不断借钱给普通劳动者消费，由此债务关系加深。人身控制力度也加强。曾经的工商业的代表们，由此身份开始转换为债务奴隶主。他们经营的也不再是普通的商业，而是买卖人身自由权利的金融债权。

由此自由被废弃，而这些大债主们就成为了奴隶主，对债务奴隶实行全盘监控。他们会担心债奴们还不上钱而主动帮他们找工作，乃至包他们的分配——当奴隶的好处，是虽然没有权利，但奴隶主得大包大揽。

这样平等交换关系变成社会性的森严的统治关系，违背人人生而平等的工商业存在条件。那么关于人民主权的2.0版本就会形成。这种转化的形成，根本在于资本世袭。

人民主权的2.0是什么呢？就是人人生而平等，一切权力属于人民。资本是一种社会权力，亦应属于人民。当金融寡头成为世界性的统治力量时，就应该考虑整个金融统治体系的公共性问题了，也就是金融统治权力将被视为一种新的公权。

而社会契约论也就升级换代——奋斗者自个人奋斗那一刻就通过市场与人民形成了契约，他积累资本的每一步，都是人民消费的认可来实现的。他的资本积累是人民的“公意”。

整理下——资本家是籍由个人奋斗而被人民认可而获取了统治权力的。人民并未授权资本可以世袭，则属于僭越。

因而人民拥有资本主权，进而否定金融寡头势力的世袭特权。

这个废止资本世袭的力量，是那些坚持工商业平等交换初心的集团。同样也是出于债务奴隶反抗的压力——一无所有的债务奴隶，对私有这回事究竟还有什么可眷恋的呢？此时私有是真正的生活枷锁。私有等于一无所有，私有就是资本贵族的特权，私有就是寡头的独裁。而废止资本世袭则成为债务奴隶最强烈的利益要求。因为他们要自由，他们要平等。

就意识形态而言，那些曾经捍卫工商业资本家利益的社会契约论，人民主权说，都会反过来，升级换代，成为反杀他们自身最强大的理论武器。也就是走他们的路，令其无路可走。

当代马克思：eziv587

因为会动脑筋的人太少了。

什么是权力？权力的本质就是能让别人来为我的利益服务。至于你是靠卖萌吃定你妈，还是靠花钱雇佣工人，还是靠忽悠欺骗韭菜，还是靠拿把枪抵着别人的头，没有本质的区别。

有些人非要把权力画个圈，说要分个什么公权力私权力的，都是鬼扯。皇帝说天下都是我的私有财产，你们的祖宗都是认账了的，你说他是公权力还是私权力？贵族说你打不过他所以该喊他老爷，资本家说你穷所以该喊他老爷，有区别吗？

无非是资本家打败了封建贵族，然后就说我的钱就是神圣的，其他权力就是脏的罢了，我呸!

这是一个国家之间竞争得出来的结果。其实人类社会实验过（准）金钱不世袭的制度，就是高额遗产税，高达90%的遗产税，约等于金钱不能世袭了。

世界上很多国家出于调节贫富差距的目的，曾经开征过高额遗产税，后来又纷纷调低或者取消。原因很简单，财富会向税率低的国家流动。富人纷纷在活着的时候把财产转移到低税率的国家，高税率国家出现投资和就业减少，经济下滑的恶果，不得不降低或者干脆取消。而诸如英属维京群岛，百慕大群岛等世界税收洼地，则享受了巨额财富流入的好处。

与之类似的还有公有制国家和保护私有财产的国家之间的对比。公有制国家的富人賺了钱，往往会卷款移民到保护私有财产的国家，比如越南富人往往移民到美国。

当然可以禁止富人出境或者巨额财产的跨境流动。但是这个禁令之后，必然也没有境外的钱敢进这个国家投资，境内的企业家群体，也会想办法在钱还没达到禁止流动门槛之前，就把事业转移到国外去。还是会带来投资减少，就业降低的恶果。

可以简单的认为，金钱世袭是在鼓励投资和创造财富。

至于权力不能世袭，这个倒是未必，至少国家间竞争的结果显示不完全是如此。朝鲜，古巴，沙特，泰国，当然还有越南，权力都在世袭。权力不能世袭只是一个理论上的结果，因为一旦出现人民不满意的世袭领导人，想换掉它，必须付出巨大的流血代价。在核武时代，这个代价太巨大了，有时候也就是想想就算了，换不掉大不了离开这个国家。

更新———————————————————

有一些评论提出了遗产税的修正方案，我觉得未免太自信了。遗产税最早是四千年前的古埃及法老实行的，在人类历史上若干次起起落落，最终式微。目前日本实行的70%遗产税，是主要国家里最高的，但是日本的遗产税，只能征到不动产，流动资产也没什么好办法。富人的路子太多，传统的天价艺术品，现代的离岸信托，后现代的比特币，花样层出不穷。

钱的流动本身就是创造财富的过程，为了均贫富去限制钱的流动，属于倒洗澡水连孩子一起倒了。均贫富而不带来很大的负面影响，是历史难题。

谁说权力不能世袭？题主明显对历史和现实认知不够。

权力不能名正言顺的直接世袭，不等于权力不能在规则内变相世袭。

美国日本且不去说，政治门阀被网友说烂了，越南有本叫做中县干部的书，看过没有。

谁说不可以，只是换种方式，厂长的儿子多半还是厂长，村长的儿子很容易再成为村长。

relationship才是社会运行的核心。

权力从来不是天生的、委派的，而是通过relationship明确出来的。

金钱这玩意，就是最简单的一种relationship交互媒介物之一。

因为金钱可以世袭，就意味着“权力不可以世袭”这句话是错的。

权力可以世袭。

权力的中的一种可以世袭自古合法，而另一种则古代合法而现代不合法。其他的则根本被人遗忘。

古代合法而现代不合法:说明社会变革改变了作为法律的统治阶级的意志。

自古合法:说明资本自古都是一种重要权力，统治阶级追求资本的意志并未改变。

有些被题主遗忘:说明这些权力处于从属地位，不够重要。

如果在所有的权力当中取其公约数，可以看出权力的本质是“地位”。

资本家占据资本，就是占据了在经济运行中的地位。政治家从政，就是占据了在政府组织中的地位。

这个地位，来源于“取代难度”。就好像一个顶级焊工，有一个工作需要顶级焊工，那他可以要价很高，但是不可以过于超过替代他的成本。希特勒在德三的地位，正来源于他是德国统治阶级和中下层纳粹信徒之间的交集，不可替代，因此才可以成为独裁者(花生米就不行，因为他一直没有抓住中下层)。

在今天，权力传承也并不是什么奇怪的事，比如政阀世家(日本比较典型)。权力占据统治地位也不罕见，即使在典型的实行资产阶级民主的国家，政权在一定时期内取代财权也是常有的。人类至今的历史，政治上变化的程度并不特别大。