为什么法庭不直接宣判？ 第1页

当庭宣判是一个好东西，它的很重要的一点意义就是社会效果好，当事人或者其他人都会比较信服，宣判如果拖得太久，尤其是在当前的社会环境下，就会让人产生幕后操作的怀疑。当庭宣判有利于提高司法公信力。当庭宣判对于法院内部来说，也具有提高法官审判效率、推动法官提高业务能力等好处。最高人民法院也将推动当庭宣判比率逐步提高作为推进审判公开、提高司法公信力的重要举措。但是在实务中，确实当庭宣判比较少。

当庭宣判比率较低，我觉得主要有下面几个原因：

一、法院内部管理机制的制约。在外人看来，法官或者合议庭在庭审之后就可以做出结论了，但是在法院内部，裁判结果的形成需要一个内部审批流程。在很多法院，承办人在起草裁判文书之后，要提交所在业务庭的庭长进行审核，再呈分管院长签发。如果出现意见不一致的，还会进行反复的讨论、修改。矛盾较大的，还要提交本院审判委员会讨论。这种内部审批流程，从目的上看也是为了提高裁判文书质量，确保裁判结果的准确性。但从另一个角度来看，也是削弱了承办人对案件的裁判权，降低了审判效率。但是这套内部管理机制的实际存在，导致法官无法当庭作出结论，因为如果未经审批、签发，法官的结论是无效的。如果法官当庭宣判的结果无法审批通过，那么会给司法公信力带来更为严重的打击。而目前法院的当庭宣判案件，往往是事情比较简单，双方观点在庭前均比较明晰，法官已经提前草拟裁判文书或提前预判裁判结果，经庭长、分管院长同意之后，再进行开庭，法官视庭审情况来决定是否当庭宣判，如果庭审与法官提前预判不一致，就不进行当庭宣判了。这一套内部管理机制也将是当前司法改革的重点，有些地方已经开始改变甚至取消这一种内部管理模式，让裁判者独立签发裁判文书，相信未来的当庭宣判率会越来越高。

二、法官自身素质的制约。当庭宣判，要求法官必须当庭对证据的效力等作出认定，查明事实，并准确适用法律，得出结论。这对法官的庭审驾驭能力、分析判断能力、办案经验等都有很高的要求，由于我国法官队伍整体素质不高，很多法官不具备与当庭宣判相适应的业务能力。加上当庭宣判需要在庭审后尽快做出裁判文书，会增加法官的工作压力。如果是定期宣判，则可以在庭审后审限内慢慢制作裁判文书。出于这种考虑，很多法官不愿意当庭宣判。随着法院工作人员的素质不断提高，相信当庭宣判会越来越多。

三、诉讼参加人素质的制约。 由于很多当事人素质不高，也没有委托律师代理诉讼，或者很多律师本身素质就不高，在庭审前的准备不够充分，有很多应该提交的证据没有在庭审前提交，导致法官无法查清事实。所以在实务中，庭审后再提交证据、组织质证也很常见。这也导致了法官无法当庭作出结论。

四、案件复杂性的制约。对于很多情况复杂的案件，即便是优秀的法官也难以很快做出结论，需要庭后不断的思考、研究。因此案情复杂的情况下很难当庭宣判。

五、重调解倾向的影响。由于我国法院比较重视调解，如果有调解的可能法官也不愿意放弃调解的机会，因此很多法官在庭审后仍然试图组织调解。既然如此就不能当庭宣判。

六、出于有利于结案的考虑。由于当庭宣判会让当事人当场知道裁判结果，而在庭审后还需要送达裁判文书。很多败诉当事人就逃避接收裁判文书，或者庭后马上去采取措施逃避法律责任，或者当场或庭后进行闹事，不利于法院结案。因此处于有利于结案的考虑，对于某些案件法官不愿意当庭宣判。

关于提问者所说的具体案件，个人主观倾向的言论太多，不知道是不是客观情况，所以不做评论。