哪些书会把经济学初学者引上「歧途」？ 第1页

谢邀， @Kumiko

关于这个问题，我粗略了浏览了一下所有的答案，某个跳梁小丑就不说了，剩下的大概已经得到了一个结论：看教材。

但我猜，这可能不是很多人想从这个答案里面听到的。

我对「歧途」有些不同的看法。

我有位高中同学，素来喜欢思考财经类宏大问题。今年春节那几天，他一直追着我要贩卖他的一个所谓的发现或者理论。他的理论按我的理解是这样的：他说，人类历史上的经济危机都发生在重大的科技进步之后，1929年大萧条之前如何如何，互联网泡沫和次贷危机之前如何如何，似乎每一次大萧条背后都有那么一次重大的科技进步。然后，他坚信，现在由大数据和人工智能引领的这次科技进步，也必将导致大的经济危机。他还说，人工智能的普及将导致大规模的摩擦性失业，这些摩擦性失业最终将使得世界经济进入万劫不复的境地。

我问了他几个问题，都是我觉得重要的问题，比如，科技进步导致经济危机的逻辑链在哪里？人工智能取代人力的过程预计需要多久？每年会导致多少人「结构性失业」？这些问题是我作为一个干这一行的人觉得重要的问题，但是他似乎对这些问题并不感冒，而是沉浸在自己的这套看似完美无缺的逻辑当中，翻来覆去就是那几句话。于是我也就觉得没有再聊下去的必要了。

按我的想法，我这位同学，应当是已经走在「歧途」上了。这里歧途的定义是直觉上的，就是让我感觉他的思维有哪里怪怪的，颇有些半瓶醋的感觉，但是如果你不深究，又觉得他说的似乎挺有道理的。

这样的感觉我在知乎也有过一次，就是某知乎大V的这个回答：

讲真，我觉得这位大V起码在贩卖自己的观点方面绝对是一等一的好手，我是很佩服的。后来有人邀请我回答一个问题，就是问这个答案有没有问题。点开之后，我粗略一番，没有对他藏得很深的逻辑滑坡保持警惕，霎时间就有了一种：「哇！精辟！」的感觉，一股点赞欲在心头油然而生。

可是呢，很遗憾，当我带着警惕，脑子里装着理论来读这篇文章的时候，我发现，不只是有错，背后还有那些煽动性政客才有的狡猾和坏。

我不清楚我那位同学读了什么书，我也不清楚这位大V读了什么书，但我清楚的是，他们都有一系列很不好的思维习惯：

1. 迷恋于简单的机械一元论解释。这类人在经济学业余爱好者当中非常之多，他们非常喜欢总结出一些「理解世界的那把钥匙」，迷恋于用几条粗浅的经验命题解释整个社会和经济运行的规律。
2. 眼高手低，迷恋于宏大叙事，但不喜欢用扎实的证据来作证自己的观点。当然，他们都是业余爱好者，他们的思想在经济学界并不值得一驳，所以他们也没有必要做这件事。但是，在他们论证的过程中又一直需要用一些经验证据来作为论据，于是他们就开始「凭感觉」了。而这些感觉，以我作为一个以研究人的认知偏见为职业的人的职业素养来说，十有八九是有问题的。
3. 思维封闭，选择性地忽略一切不利于自己的证据。对他们来说，讲一个既简单又深刻的故事，总结一个既简单又深刻的道理，是最重要的，至于这个道理对不对，那得看我的听众是谁呀。

可能，其他诸位提到的那些书，或多或少都有些这个意思吧。比如， @葛通 学长提到张五常《经济解释》就是这样一本书，不是这书不好，而是这书特别对上面这类人的胃口。我个人非常尊重张五常，但是对于那些只读过张五常写的东西就出来指手画脚的业余爱好者非常反感，因为他们基本上占满了上面那三个问题。

其实想想，我自己又做得多好呢？至少很久之前，我刚学经济学的时候，其实也有点这个意思，对于学术研究缺少起码的敬畏。只不过后来我读的书多了，才渐渐觉得自己可笑了。可这个从觉得自己无比牛逼，到觉得自己无比傻逼的过程中，是实打实的「下功夫」和「脱层皮」。

我想说的是，引人走上歧途的，有经济学这个学科自己的问题，也有人性。一方面，经济学这个学科，仅仅在科普和基础教育问题的层面上说，其实也有这些问题：沉迷于寻找易于理解和科普并且自我封闭的「经济学思维」或者「经济学解释」，很多人入经济学这个坑就是奔着这些东西来的，而且我觉得这些人与反对经济学数学化的那群人重合度非常高。另一方面，喜欢对事物做机械一元论解释，喜欢相信自己活在一个原理非常简单的世界里，这不就是人性吗？对这种人性的缺憾感兴趣的朋友，建议抓紧去读塔勒布的《黑天鹅》。

当然，学经济学学到足够深入，你会发现经济学其实是一个非常谦卑、非常乐于开放的体系，这是题外话。

最后，我猜读这个答案的大多是刚入门没多久特别怕走歪路的后学们，在选书来读这方面，除了读教材之外，我作为过来人还有些别的心得。絮叨几句，权当做对这个问题的正面回答：

第一，永远要避开《三分钟带你理解XXX》、《XXX其实很简单》以及在隐晦地贩卖这种观点的书籍。原因上面说了，我们身处的社会不简单，不是你三分钟就能理解的。当然你也可以看，但是永远记住他们说的只是一家之言，别轻易觉得这就是真相。

第二，关于所谓的「经典」，如果非要读，请务必批判性地读。一般来说，经济学科研人员是不会去读什么国富论资本论通论的。一方面是这些书的价值实际上只是历史价值，里面提出的东西良莠不齐，有的已经被证明是错的了。因为一些搞文学历史的人带的歪路，我们国家一直非常精神错乱地鼓励人们「读经典」，但是科学研究，永远以前沿为准。另一方面，它们都是严肃的学术读物，阅读有门槛。我不相信一个大一大二的学生能读懂通论，你也读不下去。

但是，我依然觉得这些上古秘籍们，有一天你有能力了可以读读看，这个原因是很私密的——第一个原因，如果你像上面我那个同学一样，喜欢思考宏大命题的事情，那么这些书能给你带来的快感是非常大的。第二个原因，一些本源上的问题，比如「什么是效用」这些事，晚近的书里面根本不会给你讲，只有一个学科创业初期的著作里面才会提到。

但是读的时候请一定一定一定注意，带着一种挑刺的心态来读，随时随地问自己：丫是不是在胡扯？放心，多数时候你的质疑是有道理的。某些人为了让你接受那点儿君君臣臣父父子子的封建糟粕，不仅要求你去读孔儒经典，还要求你心怀敬畏甚至心怀崇拜地读，这就属于坏到十二指肠了。在科学研究里面，敬是美德，但是畏没有任何价值，因为畏惧意味着某种形式的神秘主义，秘而不宣缘分不到都是宗教，不是科学，神秘主义是科学的天敌。

第三，读中国人的特别是年纪比较大的中国人的书，读他们转述外国人研究的部分，而不要读他们所谓的「创新」。当然转述也有质量问题，但是有些转述非常良心，自己消化过了之后用中国人能理解的中文（而不是直接逐字逐句翻译外文）告诉你。其实，我们这些人写知乎答案，价值无非也就在这里。可是中文世界里面的经济学创新嘛……我只能说，如果拿不准可以找人问，但是十有八九是不灵的。

第四，如果不知道信哪个「学派」或者「流派」，记住一句话：主流，主流，再主流。这话不是我说的，是我从《制度经济学三人谈》这本书里面看来的，说这句话的人是复旦的韦森爷爷。你在了解现在所谓「西方经济学」的过程中，难免会产生一种非常愤怒的情绪体验。一方面这是因为，经济学有天生的右翼基因，所谓的「白左情怀」（用词可能不当望雅量）经常成为经济学家嘲笑的对象，所以经济学给人一种很冷漠，心肠不热的感觉。另一方面，经济学喜欢把假设写得特别清楚，其实每个学科但凡是理论都要做假设，但是其他学科鸡贼的地方就在于他们的假设都很隐晦。写得越清楚，你越容易觉得它扯淡，能不扯淡吗，不扯淡还叫假设吗？

现在市面上有很多质量差到谋财害命的所谓畅销书，挣的就是你愤怒之下的那份儿钱。实际上呢，随着了解的深入，你会发现很多事情没有你想象的那么荒谬。所谓的「新古典经济学」，在现如今成为主流并不是没有道理的，它的确也比其他所有异端的经济学派都靠谱了不少。只不过其他学派是在野党，在野党批评起执政党来总是能妙笔生花。但是，常看知乎怎么能不知道：永远不要相信在野党……

总而言之，就是不要因为一个不好就去相信另一个，很多时候它只是所有不好当中相对最好的那个而已。也千万不要因为追求小众优越感而去盲信其他的经济学派，你是哈耶克信徒还是马克思信徒都不会让你更优越，因为「信徒」还是神秘主义的产物，而神秘主义是科学的敌人。

总结一下：

走上歧途的危险，是没选对书造成的吗？Half。

另一半呢？走了歧途的人，读书心态不对……