为何进行科学辟谣如此困难？ 第2页

因为，大多数人并不需要什么科学知识，他们只需要一个符合自己认知水准的结论。

谣言的克星不是辟谣，而是知识。可惜的是，有很多无知的人存在。

这里的无知，并非简单的学历问题。有很多高学历的人，特别是女同志居多，很多人毕业后就再也不愿意去接受知识类信息了，整天看一些毫无营养的东西，这样的人，学历再高也是无知。在这样的人中，书上写了什么不重要，科学结论是什么他们懒得管，他们就关心“别人”说了什么。

要弄懂一个知识是很费力的，这些人懒得去费那个力，久而久之他们就陷入了迷信，比如他相信了某人，这人说的任何话，都比你放一本专业书可信。

为什么说女性居多了，大家注意观察就知道了。这些女性自己这样了，还会严重影响孩子的教育，你们看各种“健康”、“养生”鸡汤文，是不是大部分是针对女性的；各种培训教育广告，是不是大部分针对女性思维设计的。明明没有相关标准，动不动就弄一些所谓“儿童专用产品”，是不是大部分是女性在买；各种干推销工作的，你们是不是接受过专门的针对女性的忽悠培训？市场是不会说谎的。

辟谣如此困难，说明无知的人实在是太多了，无知者不只是存在于低学历人群，也存在于某些高学历人群。

因为民科造的谣必须用民科的办法辟谣。

我奶奶，自从知道味精鸡精含有化学成分“谷氨酸钠”，而不是“鸡的精华”之后如临大敌。

如果我告诉她谷氨酸钠的化学制备过程，并且说明炒菜放盐就会产生这种东西，我绝对会吃到没盐的菜！

我说：“奶奶，谷是粮食，氨酸是氨基酸，钠是盐，比普通的盐和米饭还多氨基酸呢！好东西啊！”

奶奶恍然大悟！(((o(*ﾟ▽ﾟ*)o)))

辟谣很简单，记好十个字：

我们恨化学，万物纯天然！

你要让一个生活在小道消息往往成真多年的人，相信所谓的科学辟谣，恐怕挑战的是他们的认知。

得益于现在的科普，

我大姨妈以前都是用蚕丝夏凉被的，现在都用石墨烯夏凉被

辟谣艰难、科普艰难的原因并不是方法的问题，

平均受教育程度太低也是很根本的原因，

而且人总是只愿意看自己相信的东西，

什么写的愿意让他相信，他就信什么，

而不是什么科学，什么有道理，他才信什么，

搞科普、搞科学的人可能不明白，他们也只会按客观写，想让别人明白，让别人懂，

可是别人就是不想看你那些东西，看了就烦，

反而那些搞谣言的，很清楚他们喜欢看什么，

照着他们想看的编，就好啦。

平均都是啥受教育水平？啥科学素养啊？凭什么让别人相信你写的你觉得很科学的东西？

说实话你那些什么物理、化学、天文、地理、海洋那些，

其实没啥人关心，除了吹吹牛逼之外，真以为大家关心么，

就算受误导了，是能改变世界还是能影响你的生活？

除了让你觉得你有智商的优越感之外，对你的生活有什么坏处，对他的生活有什么坏处么？

我经常看见到处「哎呀这都不知道」「这我也真是服气」「居然这也相信」这些话，这难道不是一种满满的优越感么...

谣言的重灾区始终是生活、医学之类的，有利可图，不然谁无聊去造些乱谣，转发也是利！

还有一点之前科普讨论很多了，很多人觉得无力，是因为自己太普通，

拿媒体来说，人日、新华社一句话，无论什么内容科学不科学，比什么民间科普斗士要有影响，

拿个人来说，有资历的人还是比什么民间科普都是要有影响，

我举个简单的例子：

连百度百科都知道拿国家**、中国***这些来背书，不然谁知道你是谁啊，

别人没拿知乎XXX、微博XXX来背书啊，在自己的小圈子里互相满足，那就装作不知道吧。

并不是说你们的努力没意义，

只是他们（大多数）的决定权也是很重要的。

>>>贱贱的圈|群|站<<<

在知乎，有个质疑抖音美女多的问题：

截至2018年7月15日，本题的回答量超过1900个，总浏览量达到了惊人的7500万人次，可以说，大多数知乎的活跃用户都已经看过了这道问题。

在这个问题下，大部分高赞回答都通过各种手段理性地揭示出，所谓的高颜值、辣身材、好声音，很大程度都是后期包装的功劳。

然而，只要在知乎上选择与“脸”、“腿”、“身材”等关键词相关的问题，晒几张美图，仍然是获得赞同和关注者的一道捷径，甚至单题万赞都不是梦。

这可是在知乎，网民平均素质最高的社区之一，一个擅长辟谣、揭露真相的网站。

相比于理智，人们更容易相信那些自己愿意相信的“事实”或“观点”，这和年龄、受教育程度的关联不大，取决于有没有脑子。

希望各答主看下题主的提问：“但对于许多年轻人，还是会时常感叹——为何许多人会选择相信无血无肉的谣言，而不选择相信推理严谨的科学？”

这儿说的是年轻人，不是中老年人。

针对于年轻人来说，就大概以中小学生到大学生群体来说吧。

现在相信谣言，被谣言蒙蔽，没有判断能力，坚信自我主观意识，缺乏寻找证据的手段等的年轻人，在年轻人整体中不算少数的，是很普遍的存在的。

这些人都有一些普遍特征：

1、自我主观意识强烈（指自以为是）

2、容易被煽动情绪（容易过激）

3、学习成绩不太好（相对于）

4、生活环境不优秀（相对于）

5、现有的三观特别坚定（相对于）

6、父母/亲朋/教育环境等的条件不足以优秀（相对于）

这个问题的原因，说起来很复杂，但是可以归咎以下几点：

1、第一信息获取来源的真实性有误==>在成长阶段下，家长/亲朋好友是第一信息来源。如果第一信息来源有误，则会产生后续影响。

2、享受优秀教育资源的机会匮乏==>处于素质教育的阶段，但并得到素质教育所传授的能力，由于需要面对“高考”，也因此会以应试教育的方式度过中学阶段。

3、缺乏批判性思维能力==>知识不够，自身的主观意识强烈，对事物本身理解有误。

从第一点到第三点，产生的问题是层层递进的。

一、第一信息获取来源的真实性有误

通常情况下，父母/亲朋在陪伴孩子成长的时候，往往承担的责任是第一教育者，也是向孩子传输信息的第一传播者。

如果父母/亲朋对孩子传播的信息的本身就是错误的，那么孩子接受的时候也会吸纳这种错误的信息。

比如，我们会常常听见长辈们说：

“手机电脑有辐射，伤害身体”

“被蛇咬了用嘴可以把毒吸出来”

“小龙虾是专门用来治理污水的”

“肯德基麦当劳的鸡都是吃了激素的”

“黄鳝都是吃了避孕药的，不要吃”等等等等

以上的例子，常常会在我们的成长的时候，被长辈们传送到我们的脑海中，以至于印象深刻，难以改变。

而我们的长辈是什么群体？

是中老年人，大部分都是在改革开放到现在的过渡时期生活过的人。

中国经过短短几十年的发展，与整个世界接轨的程度越来越近，越来越开放，越来越先进，越来越发达。

各项新文化，新理念，新三观，新知识等疯狂涌入我们的生活，长辈们要接受这样的冲击，改变自己以往的生活习惯，是很难的。也因此他们宁愿相信自己以前一套的“生活经验”。

如果要接受这些新的消息，去习惯新的生活，那么就需要学习。

而这些对新知识的容纳程度，学习能力，也正是会和一个人的教育程度有所相关，而 @小侯飞氘 所贴出的数据：目前中国成年人的平均学历是初二至初三。

而似乎大部分长辈，都没有意识到“学习”是终生的，是需要与时俱进的，因为他们生活的时代普遍教育程度都不高，或许可能根本不知道什么是“学习”。

而人的受教育程度水平越高，在对待“学习”的态度上，和培养良好的学习习惯上，都有着更加积极的态度，受教育程度越低，对“学习”并不会多加重视[1]。

教育是什么？

教育是对一人进行的心智发展的教化培训，为其解释各种现象、问题或者行为，增加其能力经验。

教育者对受教育者进行教育的时候，教育者的能力，会决定受教育者所接受信息的程度及对信息判断的能力。

在教育过程中，谣言也是属于信息，也因此，一旦谣言是从父母/亲朋等长辈口中传送到子女的思维中，是会产生一定影响的。

教育/文化程度反映人的文化素养，教育/文化程度越高，在教育子女过程中更能以科学的态度去对待，有利于孩子的社会性发展[2]。

也因此，父母/亲朋等长辈的教育程度，会影响到后代对谣言的判断能力。

而如果一旦要进行辟谣，那么就会出现问题：

“这是我妈妈/爸爸/爷爷/奶奶说的啊”

“难道他们说的有问题吗？”

“怎么可能是谣言，我妈妈/爸爸/爷爷/奶奶就是这样做的啊”

这个时候，就会陷入长辈的公信力与第三者传播源公信力的拉扯战了。

你到底该信谁呢？

二、享受优秀教育资源的机会匮乏

这是我国应试教育与素质教育开启的一场战争的白热化阶段。

应试教育本属于一种“填鸭式”教育，纯粹是为了提升学生的应试能力，目的性偏向考试、背诵、做题、刷题等。而丧失了教育本身的“思考”

而我国为了更好的发展，推行了素质教育，开始重视学生的思想道德素质，综合能力，个性发展，体育健康，心理健康等。

虽然素质教育的口号喊的火热，但是实际，因为优秀教育资源的稀缺，教育资源分配不均衡，升学率为学校带去的利益问题等，在我国大部分偏远、不发达、农村地区之中，依然还是施行的应试教育。

绝大部分家长都希望孩子能够通过“高考”这个方式来进入更好地大学，其主要性质还是想“改变自身的阶层”。

其实，如果父母在素质教育层次上对孩子进行培养，“高考”这个东西带来的影响并不大，或者更能够在“高考”中发挥优势。但是施行素质教育的成本，是很多普通/工农/农村家庭担负不起的。也因此这些家庭还是走上了应试教育的道路。

而应试教育一旦走向极端，学生就会丧失适应社会发展的思维能力，沦为纯粹的考试机器。通过这种模式走出的学生，也自然对谣言判断的能力有所缺失。

如果将大学（高等教育）看作是一种全新的教育阶段，那么高等教育带给人的，是能够改变一生的丰厚的知识，带给人的是超脱凡俗的高级教育。

而应试教育的优秀产品，在高等教育阶段中并不优秀。

以应试教育的巅峰：超级中学为例，各省份的超级中学造就了一批又一批的“高升学率”，“高分数”，“重点大学名额”，而实际上这些产品进入大学后，所表现的情况并不优秀。

在大学中，从超级中学出身的学生，与一般普通中学的学生相比，并没有体现出优势，甚至在一些条件下，超级中学的学业表现甚至低于一般中学的学生[3]。

也因此，由于自身的家庭经济条件等的影响，自身在优秀教育资源获取的途径上没有竞争力，“被迫”选择了应试教育，也丢失了在素质教育中本应该得到的那些能力，那些思想道德，那些思维能力，那些三观，那些对世界的了解程度，那些知识。

而所传授的这些东西的素质教育，正是在一个人处于接受知识的最好的阶段时，给他们带去抵抗谣言的硬实力，建立起合理的科学观念的最好手段。

只是，想要得到完美的素质教育，太难了。

三、缺乏批判性思维能力

这一点是前面两点的后续问题。

我们从“父母教育程度”上进行出发，看看能带去哪些问题。

1、孩子的成长需要什么？==>教育

2、教育的第一者是谁？==>父母

3、父母的教育方式/水平/效果与什么有关？==>父母的教育程度

4、如果父母教育程度不够有什么影响？==>对孩子传授的知识不够

5、如果孩子的知识不够有什么影响？==>在面对问题/情况面前没有对策

6、如果在面对问题/情况面前没有对策会怎么样？==>无法判断真伪，容易陷入误区，容易轻信谣言。

而这些，导致的最终结果，就是孩子无法拥有符合社会性发展的批判性思维能力。

======================================

批判性思维能力会带去什么？带去辨识事物真伪/真相的能力，带去判断谣言的能力，带去更高的思考能力。

总体三个步骤：

1、是不是？

2、为什么是/不是？

3、有什么证明这是/不是？

我举一个例子：

假设一个结论：崔永元“揭露”的转基因，对人是百害无一利，吃了生孩子没菊花。

那么，我们现在面临着一个“真相”，即“吃了转基因的食品，那么生孩子没菊花”

那么批判性思维第一点：是不是？

假设这件事是真的，吃了转基因生孩子没菊花，那么，批判性思维第二点：为什么是？

为什么是？因为崔永元在美国拍摄了一个纪录片，这个纪录片说转基因有害。

批判性思维第三点：有什么证明这是有害的？

判断真伪需要什么？需要证据！崔永元的纪录片，崔永元作为前央视主持就是证据。

简单的三个步骤，就能去判断一件事情是否是“谣言”。

但是，就算是判断，也要遵守基本法！

转基因有害吗？我不知道。

崔永元说的就是对的吗？我也不知道。

转基因是什么？转基因是属于分子生物学范畴，是将提取的目的基因，导入特定的生物中。

你想知道吃了转基因到底会不会生孩子没菊花，那么你就必须得去了解转基因，去了解基因，去了解生物学。

而生孩子有菊花和没菊花的区别是什么，有菊花是基因表达了哪些蛋白质，没菊花又是缺少了哪些蛋白质。

吃转基因食品会不会引起基因在胚胎生成菊花的阶段的表达性出错？

也因此，我们就需要去了解细胞生物学，去了解分子生物学，去了解遗传学，去了解食品安全法等等等等各个学科的知识。

等你知道这些关系之后，无数的知识构建起一个庞大体系之后，你才知道“吃了转基因到底会不会生孩子没菊花”。

而不是单纯的凭借一个纪录片就对“吃转基因后生孩子没有菊花”下一个结论。

知道知识，就知道真相。

别人说的话是不是真的，你如果有知识，你就知道该如何去判断。

就正如我关注的知乎第一贱 @贱贱为例。

他发表结论，发表言论的时候，都是具有足够的证据去支撑的。

而根本不是“我认为”，“我觉得”，“我朋友说”，“我父母说”去决定的。

======================================

获得这种批判性思维能力，都需要成长环境中的资源去支撑，而父母的教育程度是最大影响因素。

若以大学生为例，父母最高受教育程度的不同，子女的能力水平就不同。父母教育程度越高，子女的能力水平也就越高，这些能力水平其中之一就包括批判性思维[4]。

而在对待谣言的态度上，大学生的影响也不可忽视，作为年轻人的主力，照道理来说，大学生群体普遍是具有合理的批判性思维以及良好的道德素质。但似乎现在的中国社会，并没有看见明显的效果，无论是谣言制造者，还是谣言传播者，都可以看见他们的身影。每年爆出的陷入传销的大学生的新闻并不少见。作为大学生，为什么就不能明显分辨是否是传销？

他们的批判性思维又到哪儿去了？

又回到上一个问题：享受优秀教育资源的机会匮乏==>“被迫”沦为应试教育的产物

而为什么会“被迫”沦为应试教育的产物？

家庭背景不足、教育资源匮乏、父母文化程度不够等，都是主要因素。

而批判性思维，似乎不属于应试教育的加工手段。

这些因素，也就造成了一个问题：

当代的很多年轻人，根本没有足够的知识去应对这些谣言，也没有批判性思维。

而这些年轻人群体，都广泛分布于偏远地区、小城市、城乡结合部、农村地区、贫困地区等。

知识从哪儿来？==>父母/长辈/老师/同学/看书/

他们说的是真的吗？==>真的，因为是我爸爸/我妈妈/我亲戚/央视主持人/网络红人/明星说的）

是什么证据支撑他们说的是真的呢？==>因为我爸爸是工程师/我妈妈是洗碗工/我爷爷是抗战老兵/那个主持人知乎有几百万粉丝/这本书字很多

我如何才能分辨这些证据有没有说服力？==>知识越多，就越能够知道这些证据有没有说服力

可是我没有知识啊！

这就是一个死循环，所以到底真相是什么？

这个得需要第三者去改变了，通过一些事情，通过更好地教育，通过切身体会的经历，去改变自己的想法，改变这一切的所有客观条件，需要一切从源头上开始，去接触这些知识。

只是说，想要获得知识，那么就得学习。而学习又是一个痛苦的过程，很多人都不愿意学习罢了，也没什么可说的。

至于那些被谣言蒙蔽了双眼的人。

你要说他们轻信谣言，都是他们蠢，没脑子，没知识。

这样说没错。

可是到底又是什么影响了他们蠢？为什么他们没脑子？为什么他们没知识？

这个问题，就值得深究了。

我觉得，等我国的社会保障制度，各项基层法律完善，教育资源合理分配，义务教育全面实施，素质教育成本降低，应试教育的利益集团削弱，普法科普工作大力推展，封杀传播劣质三观的知名人物后

我国的科学辟谣的难度，就会大大减少了吧。

以上，全文完。

有用请点赞，补充即欢迎，探讨需合理，言论要友善，合作请私信

参考文献

[1]许竞,李雅惠.我国中高龄人群学习需求及偏好调查研究——基于部分省市抽样数据[J].开放教育研究.2017,23(1):110-120

[2]关颖,刘春芳.父母教育方式与儿童社会性发展[J].心理发展与教育.1994,4(1):47-51

[3]黄晓婷,关可心等.“超级中学”公平与效率的实证研究——以K大学学生学业表现为例[J]教育学术月刊.2016,5(5):32-37

[4]周海涛,景安磊,李曙光.大学生能力水平及影响因素分析——基于18所大学的实证研究[J].苏州大学学报(教育科学版).2013,1(6):53-59

能在网上发声的，基本上都是年轻人，受过一些教育。他们从小学到大学一路走来，平时接触的都是类似的人，自然会下意识的认为大家都受过基本的教育，认为大家都能接受网上的科普。

但实际上，我们中国的人均受教育水平真的不高。

在2015年的统计数字中，中国的教育指数（Education Index - Wikipedia）排在全球108名，我国的平均成人受教育年限为7.6年，当前的儿童预期受教育年限为13.5年。

如果这个“受教育年限”是从小学开始统计，目前中国成年人的平均学历是初二至初三。而年轻人的预期平均学历高很多，为大一至大二。

如果是从幼儿园开始统计，以上平均学历还得降几级。

没有接受过基本的教育，自然容易被各种“养生保健品”、“孕妇防辐射wifi”、“转基因吃了生不出小孩”这些东西欺骗。

许多谣言的主要信众，不正是受教育程度较低的人群么。

别人骗你自然不是为了逗你玩，而是为了挣你口袋里的钱。正是因为造谣来钱太快太简单，这些乱七八糟东西才会层出不穷屡禁不止，毕竟利益才是谣言生存最大的驱动力。

在这么大的低教育人口面前，网络上的一小群科普爱好者能起的作用真的有限。要知道，很多偏远地区的人口不仅接触不到网络，甚至连基本的读写都有问题。

中国目前的科普，还得靠义务教育。

义务教育再普及几十年，活着的大部分人都接受过高中以上的教育，造谣传谣的成本自然会上升不少，谣言的生存土壤自然会变得小。此时的科普辟谣一定会比现在容易无数倍。

欢迎关注：

1，造谣无需证据，甚至可以编造证据，成本低，辟谣要举证，成本高。

2，造谣往往有利益驱使，辟谣没钱挣。所以，造谣者竭尽全力，辟谣者难出全力。

3，听信谣言者，科学思维能力有限，对一些迷信思想深信不疑，反而对科学辟谣者发起人身攻击。

人不爱真相，人只爱利益。

真相并不能让基因传递，真相并不能让生命延续。

真相带不来额外利益，真相形不成大众合力。

绝大多数谣言，都是针对利益的造谣。

当一则谣言，迎合了一部分人的利益之后。

相信和散播谣言，就能给这部分人带来利益。

比如婚恋市场男人比女人多3000万这个谣言。

这个2004年就炮制出来的网络谣言，一早就被第六次人口普查数据辟谣了。

2010年，第六次人口普查，我国20岁至29岁的适婚年龄人口。
男性人口总数为1.1484亿人，同年龄段女性为1.1358亿人，两者只差126万人，整体比例趋于均衡。 [2]

正常男女出生性别比，是每出生100名女婴相对应男婴出生数为105。

按照20-29岁男女人口基数，不仅没有重男轻女导致的堕女胎，反而是男婴少了400多万。

普查数据辟谣了，有人在意吗？

一个早被辟谣的谣言，现在还在知乎广为传播，轻松拿几千，上万的赞同。

为什么？

因为这个谣言比真相有用，谣言比真相有价值。

有数亿的人口，受益于这个谣言。

数亿人理性的推动和散播这个谣言，就问你怕不怕。

数亿人主动信谣，造谣，传谣，辟谣有用吗？

科普有用吗？

拿数据反驳有用吗？

冷冰冰的人口普查数据，能打动一亿，两亿，三亿人的利益？

现实中很多谣言，虽然没有这条谣言这样广大的群众基础。

但每条谣言，都迎合了一部分人的利益。

这部分人，恰恰是信息传播，信息维护的节点。

一则精心选择的谣言，一则经过市场考验的谣言，符合了广大信息节点的切身利益。

用一则没有任何好处的辟谣。

就想推翻关心他们切身利益的谣言，这完全是异想天开。