北京大学考古文博学院院长孙庆伟暗讽考古学家许宏、“疑古余孽”吴锐是假疑古派？ 第1页

没那么紧张吧？许宏老师的考古书店里，可是把孙庆伟老师的书放在醒目推荐新书位置上的，一进店就可以看到。

从孙老师的言论中，也看不成对许宏老师攻击、讽刺的意思。说他“暗讽”明显是属于心理阴暗者吹歪风，上纲上线，不过好在许宏老师作为学者也受过基本的历史学训练，肯定有考据求证的能力，绝不会只看标题就下结论。

毕竟学者不是容易煽动的普通网民，想用乱加标题的方法去挑拨，还真不容。

不明白为何有些人怎么把“历史虚无主义”这个帽子看的这么重。虚无主义（广义上的，怀疑一切的说法）为何不对？说的苛刻一点，现在除了一些神棍，没人敢说真理到底何为。就连最实证最有证明力的物理学，数学，每每有新发现推翻老观念老传统。凭什么历史这个充满偶然性复杂性的，难以实证的东西不能怀疑呢？历史的屁股摸不得？从本体论的高度讲，人类所有的知识其实都缺乏严密的无可辩驳的基点，我们所能确信的不过是些渺小的狭隘经验罢了。中学课本里，写满了亚里士多德的各种谬误，我们的后代，自然也会吐槽现在各种言之凿凿的东西。不知道某些人哪来的勇气“钦定”历史真相。

当然，有人要说了，历史关乎国民意识形态，不能乱讲。这个说法当然有他的道理。但是，学术的归学术，政治的归政治。想求真就得抛弃屁股，用纯粹客观的眼光看待事物，端着个历史虚无主义的帽子算什么？物理学没有东方物理学没有西方物理学，数学也没有东洋数学南美数学。为何搞个历史还要先把屁股坐定了？

每天说要科学要科学，最后却大义凛然的搞反科学还自以为是，怨不得国内史学水平被西洋人吊着打。当然，这个也可以归结于西方殖民主义――《东方主义》爱德华塞义德，呵呵。

回到题目，我不同意很多许宏先生的论点，比如大都无城之类的，但是一直很欣赏他的做学态度“凡事看证据说话”。上古时代研究更需要这种态度，人类社会太复杂，证据越少越需要问个为什么。问的问题越多，细节越丰富，真相自然逐渐显露，建构起来的历史图景就越真实。为了建构而建构，如同流沙之上盖大楼，看个热闹而已。

挺正常的学术争论被提问者演绎得像宫斗一般，恶心……

还想多说一句，对材料的理解不能脱离其所处的情境，所以学术争议只能放在学术情境中去理解，不然就会产生误解。

譬如对良渚文化性质、文明标准的看法分歧和争议，在学术情境中是非常正常的，在知乎情境中就可能被政治化。

怎麼就成了暗讽呢。。。当然吴锐什麼的別和许老師孙先生相提并论，不是一碼事。

疑古与信古，主要还是在三代，核心问題还是有沒有夏。

題干所谓暗讽，完全沒有。看许孙二位先生的争论，这涉及到学术史的层面，是几十年来的学术史傳统。从

上世紀的河南登封告成會议開始，从社科院诸位先生与北大邹先生的郑亳与西亳说開始，从二里头文化的分期開始。

以上內容详見孙庆伟先生的《追跡三代》，這本学术史写出了武侠华山论剑的画面感，更不失学术，十分推荐。

這几十年的学术史順下来，其实不难看出北大考古的学术傳統，多年來积淀深厚的歴史底蕴。而考古所更注重实物材料，许宏老師授業於徐苹方先生，尤重实物证据，有一分材料说一分话。这是两种治学的态度，一如夏鼐先生与苏先生，一如俞伟超先生与张忠培，学者的治学态度与其自身的風格氣質息息相关。都是大家，考古学就事论事，也不易為政治绑架，所以永远沒什麼真假对错。

我个人感覚，傳世文献与考古材料的磨合，是一個长期的过程，至少在現在的研究阶段，文献还难以被实物证伪或证實。所以二里头只要挖不出个夏字，关於夏王朝的记载能不能成為信史，就得存疑。如此，许宏老師就永遠立於不败之地。而《鼏宅禹迹》这部孙先生的最新力作，除了认知方法上的革新，略有些朝花夕拾的味道。

文明探源的事，始终绕不開第一个王朝，夏不夏的问題。禹迹茫茫，乐观点，总有解決的一天。

言归正传，二人观点即便有些相左之处，那是几十年来的学术传统使然。当今的学术气氛较之几十年前已融洽多了，各抒己見求同存异耳。至於什麼暗讽之说，实為空穴來風。