我个人觉得,高校教育存在很大问题已经不是一两天了。
我是文科教师。与理工科教师必须时刻关注客观事实不同,我始终认为文科教师应该首先有深厚的人文情怀。但是从我个人的经验来看,现在高校教育最让我不安和痛心的,恰恰是真正关心学生的老师似乎越来越少了。仅谈几个我个人认为比较典型的表现吧:
第一,学生活动的性质逐渐变质。
学校举办的学生活动越来越多,形式越来越丰富,宣传越来越夸张,但性质却在悄然发生着变化。过去的学生活动大都是自下而上的,由学生自主发起,主管部门只负责把握基本方向和原则,实际操作和具体内容则赋予学生充分的自由发挥空间。现在的学生活动则越来越多的开始采用自上而下的方式,学生自主发挥的余地和空间被高度压缩。这样的活动,名义上都是为了促进学生各方面的发展,但实际上基本没有几个是学生真心希望参加的,都是迫于压力,也就是所谓的“出观众”。结果就是,这些活动浪费了学生大量的时间和公共资源,成就的却是活动举办者的纸面政绩。
第二,老师教学纸上谈兵。
老师的教学真正能够对标社会痛点问题的内容少之又少。也罢,毕竟“课堂讲授有纪律”,考虑到很多大学生理性的辨证思维还没有成熟,老师对待一些敏感的社会问题选择慎重搁置也是必要的。但很多老师连学生们普遍都在想些什么都不关心,这问题就太大了。像思政课,直接做的就是改造大学生思想的工作,可我却惊讶地发现大多数思政课的老师们根本不知道也不关心现在的学生都在关心着什么,苦恼着什么。试想,如果一名工匠完全不知道手里拿的是什么材质的石料,他能否把这块石头雕出想要的图案?同理,如果思政老师连教育对象“实然”的思想情况都不了解,又怎么能有效引导他们往“应然”的状态前进呢?所以这种教育,最终必定形成老师们自说自话,虚空打靶的局面,老师们讲的东西学生不关心,学生关心的东西老师们不讲。其他课程也有类似的情况,只不过程度可能有区别而已。很多老师似乎完全不知道一个实际问题到底有多复杂,甚至完全都没有实际去了解过这个问题,在课堂上只追求解决该问题的“理论自洽”。给我的感觉,现在很多大学老师在研究问题之前,甚至自己连起码的社会调查都没做过,而都是“漂”在空中靠臆想去解决问题,这就必然导致纸上谈兵,“何不食肉糜”,于实际的问题解决毫无助益。
第三,学校教育与社会现实脱节越来越严重。
在大学里,学生们接受的教育通常都充满着理想化的正能量,但这种正能量通常都是老师们刻意营造出来的。可是当学生参加工作,受到社会“毒打”后很短的时间里就会发现,实际的社会规则跟当初在学校里接受的教育反差往往非常巨大。学校告诉你社会基本是公平的,可在社会上你却发现不公平往往才是常态;学校告诉你不能把钱看得太重,可在社会上你却发现似乎没有人不在乎钱,连教自己不要把钱看得太重的大学老师本人都绞尽脑汁地整天琢磨着怎么能水出更多的论文去评职称挣奖金……学校教育与社会现实的这种割裂,一定程度上确实保障了高校的稳定性,保护了学生的“相对单纯”,但我始终担心这也很容易使学生产生对高校教育的深刻质疑,进一步强化其口是心非的行为模式。
以上仅限个人经验,或许不具有普遍性,如有失当之处,我真心表示歉意。
国内的教材都把学生当“天才”。
大部分的教科书里会出现这一类词:定义、意义、影响、作用、特点、优势、劣势、区别、主观、客观、宏观、微观……看完你会觉得自己貌似懂了,又觉得只不过是空谈理论和道理。而这些理论都是编书的人自己总结出来的话,甚至是自己想怎么编就怎么编,可能他自己都不明白他到底说了什么?却让学生花大量时间去背,美其名曰:只有先懂理论才可以实践,我不否认对于一些像医学类的科目确实如此,但是大部分科目特别是文科类的,背这么多理论你只会对这门课有“误解”。
这时候,就会有一些“实践”类的教材出现,当你激动的打开书以为看完就可以立马上手,然而发现只不过就多了些案例而已。主编把案例给你陈述一遍,你等着看详细的分析,结果等来的却是:“通过这个案例,你汲取了哪些经验教训?如果你是XX,又会怎么处理呢?”,美其名曰:以学生为主体,小组互动讨论,锻炼学生的合作能力……这就叫“实践”???WHAT???
还有一类所谓的“干货“教材,中间把一些精髓全省略了,或者跳了N个步骤,我都不知道结果怎么来的……
国外的教材是把学生当“傻子”。
拿策划类的教材来说,书中会有适当的理论,最重要的是,里面会有整个策划流程,详细到连确认场地时邮件怎么发,还会教你怎么做进程表,如何做预算,如何签合同……注意哦,它不是像我们写的要注意哪些事项,防止报价出现问题,而是具体到直接来张报价表,是真实的数字。
所以不要怪我们中国的孩子动手能力差,国外的孩子会思考动手能力强,这是大人们太懒了,或者说对“实践”有什么误解,又或者他们过于保护自己,把自己掌握的东西保留了,不想分享出来。
我记忆力不好,所以看书经常会往前翻。去年我看艺术史的教材,发现一个很妙的事情。书中出现连带的文字或画,它都会有批注,提示你第几页出现过,当时我就感叹了,天呐!编者也太好了吧。
那么,最终的差距在哪儿呢?
就是很多人没有判断好教材的能力,因为他们从来没有看到过好的教材。
导致的结果就是,他们不知道一个行业真正的高水平是什么样的,毕竟他们觉得教材上的案例就是最经典的。
不是针对谁,但这个问题下 @鲁超 的高票答案中存在很多或大或小的错误。科普很不容易,要兼顾正确性和通俗性,但不能为了通俗就用一些似是而非的文字游戏来妥协,甚至牺牲最基本的正确性。所以在这里写个回答分析一下其中一些:
1. 鲁超在回答中写道:
没想到从1937年开始,μ子、中微子、π介子各种奇异粒子接连在回旋加速器中被捕捉到。
这是错的。
μ子最早是于1936年被Carl D. Anderson和Seth Neddermeyer在宇宙射线中发现的。中微子最早是于1956年被Clyde L. Cowan和Frederick Reines利用核反应堆作为中微子源探测到的。π子最早是于1947年被 Cecil Powell、César Lattes、Giuseppe Occhialini等人利用宇宙射线探测到的。这些粒子最早的探测都跟回旋加速器没有任何关系。
2. 鲁超在回答中写道:
1956年,物理学家首先发现θ子和τ子的自旋、质量、寿命、电荷等性质完全相同,让人不得不怀疑这俩货实际上是同一种粒子。但另一方面,θ子会衰变成两个π介子,而τ子会衰变成三个π介子,这又如何解释。
这种情况下,两个在美国的中国小伙子杨振宁和李政道对此开展研究,他们提出:这两种粒子实际就是一种,之所以衰变方式不一样,是因为衰变的时候发生了弱相互作用,在微观世界,弱相互作用的宇称不守恒。
这段话也是有问题的。
首先,当年的τ-θ难题的核心并不是性质相同的粒子有两种不同的衰变模式。在物理学中,无论是基本粒子还是复合粒子,有多种变化途径是很正常很常见的现象。比如Z玻色子就既可以变成一对正反电子型中微子,也可以变成一对正反μ子型中微子,还可以变成一对正反τ子型中微子。τ-θ难题的关键在于π子的parity是 -1,而parity作为一个量子数是通过相乘(而不是相加)来复合的,因此两种衰变模式的产物的parity不相等,这才是τ-θ难题的关键。
其次,当时弱相互作用已经被发现了,物理学家也早就知道τ子和θ子衰变为π子是弱相互作用的过程。因此杨振宁和李政道提出的并不是τ子和θ子“衰变的时候发生了弱相互作用”这种在当时人尽皆知的废话。
3. 鲁超在回答中写道:
稍有常识的人都知道,镜子里的人跟自己不是完全一样的,左右互换了。但镜子里的人也必须遵守同样的物理定律,我跳他也跳,我蹲他也蹲,不可能看到我在刷牙,而他却在洗脸。这就是宇称守恒!
这种对宇称守恒的理解是不正确的。
即使镜子里的人与镜子外的人有不一样的动作和行为,也不代表宇称不守恒。反过来说,即使镜子里的人与镜子外的人的动作和行为完全一致,也不代表宇称守恒。宇称守恒指的是在宇称变换下物理定律不发生变化。镜子内外的人的行为是否相同跟物理定律并没有关系。
4.鲁超在回答中写道:
当吴健雄的论文发表之后,第二天,《纽约时报》就以头版报道了吴健雄实验的结果。
这是不符合历史事实的错误。
《纽约时报》对吴健雄实验的头版报道是在1957年1月15日哥伦比亚大学的新闻发布会的第二天,而吴健雄等人的论文《Experimental Test of Parity Conservation in Beta Decay》发表于1957年2月15日。(见文末截图)
5. 鲁超在回答中写道:
动量守恒代表的是空间平移的对称性,空间的性质在哪里都是一样的,并不因为你在南京而不在上海,你就会胖一点或者跑得快一点。
角动量守恒代表的是空间的各项同性,不管转多大角度,物理定律都是一样的,如果你要说你转多了头晕,不是由于空间出错了,而是你的生理特征,这也由更深层次的物理学定律所支配。
能量守恒代表的是时间平移的对称性,时间总是均匀的流逝着,时钟不可能一会快一会慢。
这种表述是错的。
空间平移不变性指的是物理定律在空间平移的变换下保持不变。空间平移不变性跟空间性质没有什么直接关系,也不能推出 “空间的性质在哪里都是一样”。一个简单的例子就是Schwarzschild时空,在这个球状对称的时空中,空间性质并不是处处相同,因为不同半径处的曲率等性质显然不同。但其中的物理定律还是有空间平移不变性。
同理,时间平移不变性也跟时间是否均匀流逝没有什么直接关系。
6. 鲁超在回答中写道:
这就是伟大的“诺特定理”,它体现了守恒律的美。
而现在吴健雄的实验告诉大家,原来我们的宇宙竟然有一个不守恒的地方,而且是我们之前最意想不到的地方:镜像不对称,大多数人都首先表示不能接受,泡利“左撇子”的论调正是代表了大家的心声
这种对诺特定理的理解是错的。
诺特定理中涉及到的与守恒律相关的对称性是连续对称性。宇称变换是离散变换而不是连续变换,宇称对称性(和宇称守恒)跟诺特定理并没有直接关系。
7. 鲁超在回答中写道:
一直以来,电荷对称性也被视为宇宙真理,每一种粒子都有其对应的一种反粒子,除了电荷以外,其他性质几乎完全一样。
在粒子物理学中,charge-conjugate symmetry并不能翻译为电荷对称性。因为charge-conjugate transformation涉及到的不只是电荷,还包括与强相互作用相关的色荷(color charge)等其他charge quantum number。在charge-conjugate transformation下,粒子变成相应的反粒子,正反粒子的区别不仅仅在于电荷,还在于其他charge quantum number。这也是为什么电荷为零的中子跟反中子不相同。
另外,除了这些charge quantum number,正反粒子的其他性质就是完全一样,并不需要加上一个“几乎”。
8. 鲁超在回答中写道:
对称破缺的一种比喻,小球只有在中央的顶点才是稳定的、对称的,当受到微扰,它就会落下来,产生运动,并发出各种叮呤咣啷。稳定的、对称的、孤芳自赏的小球甚是无趣,叮呤咣啷才是我们宇宙的精彩。
这是错的。
在“墨西哥帽”模型中,中央顶点对于小球来说是不稳定的,这也是为什么小球会倾向于发生对称性破缺而从顶点移动到较低的点。