欧美教材价格为何虚高？ 第1页

美国地区教材价格虚高是事实。

这个并不代表美国教科书更有料，这其实是个经济问题。虽然我很不专业，但是楼上有些答案我觉得有点偏。瞪了一眼我头上非常不圆的美国的月亮，我决定回答一下。

Houghton Mifflin Harcourt,

McGraw Hill,

Pearson

这三家出版商，是北美教科书三巨头，从小学初中高中(ETHI)到大学，粗估占据了80%的教科书市场

参考这篇讲大学课本价格的 [

]

[

]

从上图看，美国78到12年，CPI涨幅250%的情况下，教科书价格涨了812%。

回答问题的话：

1. 价格高是因为

①出版商可以用价格歧视牟利

②教授抽的版税高 ->这个点我查了资料补充了一下，这个不是书价格高的原因

③教材零售业抽头高

①

这三巨头，怎么操作的价格呢，首先

At some point during the 1970s, books started to get expensive. Publishers capitalized on professors’ willingness to adapt new editions of a book every two or three years. Textbooks became less about educating the masses and more about exclusivity and profitability. By the 1990s, the textbook market was an oligopoly, and prices skyrocketed.
- Why Are Textbooks So Expensive?

A. 作者有更版本的需求

不断更新版本，这是个大问题，比如说曼昆的经济学原理，每隔两年加一些时事分析的经济应用进去，改几道作业题，就得更一版。有些稍微冷一点的入门类统计/数学教材尤甚，改练习题的数字，这么一改，老师讲课如果用的是不同版本，就没法留作业了，只好规定“必须买新版教材”，必须买新版教材，就是一笔开销。

教材本来的流通性是非常大的，二级市场发达得不行，各个大学的跳骚市场主要也是卖书的。但是一旦书发了新版本，旧版本立刻就不值钱了。所以一次次更新版本，就是把书的经济效用榨了一遍又一遍。

当然，能这么干的书，写的一般也是有点水平的。

B.供需结构是决定购买品种的和花钱的不是同一个人

这个产业掏钱买书的是学生，决定买哪本的是老师。所以需求曲线非常的不弹性，学生是没办法决定买不买，买哪本的。老师挑课本是不看价格只看内容的，于是给了出版商抬价的空间。价格怎么涨，学生也得买。当然，老师和学生是有商量对策的（比如有的课就不要求真的买课本了，看讲义就行）但是，老师不能说“你们用电子版吧”这种话（至少不能直着说），而且老师替学生想这么多的，也不是最大多数。

C.学生支付能力强，值得价格歧视

另一个涨价的动力是，学生的支付力确实强，美国这种大学本身就贵（而且如果比照的话，近三十年大学学费的增长水平简直吓人，30年前很多能上大学的家庭现在不一定上得起[

]，这个表格里面的学费是换算成2014年购买力了，可见着实涨了三倍有余。）.

所以这其实就是价格歧视。反正不管多贵，学生也付得起，那就照着贵来。租赁教材的价格没有涨得这么夸张，或者直接去图书馆借，所以不那么富裕的学生还是有办法，有钱，想买真书？那就抱歉了，宰你一刀。而且旧书新书买起来价格差不多，很多人就买新的了。

这个是垄断么？总有个都市传言，说美国教科书市场是三巨头因为再少一个就是寡头垄断要受罚了。不知真假。

补：为什么没有新的公司加入竞争呢？

这些已经在行业里的巨头，如果价格受到挑战，自己调整的余地是很大的，只要多分利润给作者，作者是不会选择小书商的(教科书销量本来就小，薄利多销也没什么意义)，争不到版权是出不了教科书的。譬如如果现在书价格200刀，每年卖200本，新公司用100刀undercut，也只能卖300本，这赚的钱不抵另辟渠道+争取作者版权的开销的。在K-12市场里面，虽然同类书籍更多，但是大出版社基本上已经把自己的系列弄成标准了，跟学校也有合作的。

②关于教授出书的版税

具体能赚多少呢？我也不是很清楚，都说是10%-15%

而且版税收入这个问题是人跟人区别太大，科目，书，区别也大。有的教授出书能赚的多，但是买书的不一定是学术用途了已经。有的学科本身学的人就少，买的人就更少了...

说的是非常对的，出书的教授，拿着工资，是更希望知识传得广，而不是多挣几个钱(每本书赚单价的10-15%)的，我现在用的很多教材都是官网放免费的pdf，如果想买也可以买hardback这种。

↓这个例子里面IAN AYRES在建议能够学校给学生提供教科书，折价包含在学费里。

[A]t the moment, professors’ incentives in choosing textbooks are in some ways more distorted than doctors’ incentives in choosing drugs. You see, I earn a $10.30 royalty on every copy of my textbook that a student buys. Instead of just trying to get the best book for my class (and to do so I should weigh both quality and price), I might also consider assigning my own book and increasing my profit. - IAN AYRES
Just What the Professor Ordered

我觉得这是个非常好的解决办法，学校作为更大的机构，跟书商的议价能力更强。

但是最后他说他那年把用他自己书的课获得的版税推给学生了。我觉得这个做法很不明智，相当于白白让书商捞了其他的钱，两败。

所以我觉得

A. 出版商定价虚高，出书的教授得到的收益并不一定影响有多大（对比其他书的出版业

B. 其实教授大部分还都是希望读的人多，而不是赚小钱的。但是出书途径比较单一因为行业基本上垄断了，如果自己印的话，lecture note类的东西，很难传到别的学校去用。

③教科书零售市场的抽头比较高

不光是出版业，现在课本零售价里面，学校书店的抽头也大了许多(模糊记得好想是30%)。能观察到事实是，美国大学近30年来，学校放弃盈利能力差的资产，学校书店近乎被Barnes & Noble 一家吞干净了

--------------

补：现在排名第一的答案那张表里面有，零售抽头28%

--------------

关于课本零售业具体的经济解释：

这篇文章给了课本零售业的一些点：

1. 大学分散带来的地理隔离，没有太多别的选择(现在有亚马逊了

)

2. 学生对课本的需求非常的不弹性，教授选书时候对价格不敏感（他们拿的都是免费版

3. 书内容的相似性，卖家数量少，很同意price-fixing，搞串通定价（并不一定是故意串通

4. 每人买的量有限，所以购买者没有强烈的寻求其他购买渠道的意愿

5. 学校只给自己的书店课本目录，好让他们进货

......等等, 这些导致了在学习卖的教科书会更贵，贵得离谱（有的书能过一倍地贵）。而且他们有要更高抽头的资本，因为基本上是一个学校的独家销售渠道。

大概就是这样吧。这就是为什么美国很多人手里的书都是印度版...

--------------------------

补充：查了资料，填补了②里面没说和说漏了的地方

5.20补充：补全了关于学费的资料，改了改几个语法（我的语文真是退步得不行不行的）和错字。

赚了好多赞，不代表我说得对，建议大家批判地看（因为我引的资料也不太严谨，不能全信）