怎么看待佘义士一家为袁崇焕守祠385年这件事儿？那么多代人做这件事情而没有中断，可信吗？怎么传承？ 第1页

我觉得比较可疑。佘家守墓一事是康有为“考证”出来的，但是在这之前并无史料、笔记等记载。乾隆为袁崇焕平反的时候曾重修袁崇焕墓，并曾寻访袁氏后人，如果真有这一直为袁守墓的一家人不可能不为人知。康有为考证的时候偷藏袁崇焕头颅的人被称为“佘义士”我认为这不太可能是人名，也就是说当时此人的姓名已经不可考了。既然佘家一直守在这里，血缘未断，我觉得不太可能忘了祖先的名字。

补充：

张伯桢主持重修袁崇焕墓、庙是在1915年动工。1917年完工、落成的时候张伯桢请老师康有为为祠庙题了匾额、楹联，正是在这个过程中康有为考证出佘义士这个人。

同样在1915年2月，当时的《亚细亚日报》刊文指称袁世凯是袁崇焕的弟弟袁崇煜的后代。此事的幕后策划者正是时任司法部监狱司佥事的张伯桢。张伪印了《袁氏世系》，又“考证”了袁崇煜由最初的流放地福建迁徙到河南项城的“史迹”。康有为的另一个学生罗敦曧

又进一步将袁世凯与袁绍、袁术兄弟攀上了亲戚。

到了1915年11月袁世凯登基在即，张伯桢又上书建议给袁崇焕上庙号“肇祖原皇帝”。

袁世凯1915年12月复辟、1916年6月6日病故。

这些发生在1915年到1917年间的事情是巧合吗？大家自己判断吧。

--------------------------------------------

2020年8月再补充一些资料

《燕京杂记》是目前能看到的最早的有关于守墓人记载的清代资料。该书作者不可考，只推测是嘉庆朝以后的人，广东顺德人。在光绪4年上海申报馆出版的中国早期文艺刊物《屑玉从谈》第二卷刊载了该书，这有可能是该书第一次正式刊印初版。

《燕京杂记》中关于袁崇焕墓及守墓人的记述很短：

明袁督师(崇焕)在广渠门内岭南义庄寄葬，相传督师杀后无人敢收其尸者，其仆潮州人余某，藁葬于此，守墓终身，遂附葬其右。迄今守庄者皆余某子孙，代十余人，卒无回岭南者。当时督师被执，廷臣力争，怀宗不悟。我朝深知其冤，乾隆间赐谥荫嗣，彰阐忠魂，千古未有。岭南冯渔山题义庄有云：“丹心未必当时变，碧血应藏此地坚。”

这段记述不知是否后来康有为考证佘义士事迹的所本，但是与后来张伯桢在《佘义士墓志铭》中所记述的、以及后来佘幼芝所一直讲述的版本有几个差别：

1. 守墓人姓余、不姓佘。定宜庄在《生在南城》中的“有关佘家守墓十七代史事考”一文中说：“第三是我所见《燕京杂记》中的“潮州人余某”均作“余”而不是“佘”，我用的是北京古籍出版社1986年的点校本。从所记事实与后来守墓者均姓“佘”来看，应是该本的笔误，至于是原文笔误还是点校本之误，尚有待查考。”这是受了佘义士故事影响、先入为主的结果。网上有《屑玉从谈》的影印照片，《燕京杂记》中就是“余”，不是“佘”。
2. 《燕京杂记》中没有“偷尸”的情节，更不用说“偷头”。
3. “余某”是潮州人，“佘义士”是广东顺德人。
4. “余某”传到《燕京杂记》的写作年代有后代十余人，并非佘幼芝所说历代单传、人丁稀少。

《燕京杂记》则作者只是记述了一桩“相传”的传闻，可能因为他和袁崇焕同为广东人，所以特意记录下来了吧。从书中描述看，似乎作者并没有去过袁崇焕墓或广东旧义园，这和书中其它地方是不同的。

到同治七年，据《重修广东旧义园记》记载，当时广东旧义园的情况已经非常糟糕了。

乾嘉以后，屡废屡兴。同治癸亥秋，今司农罗公惇衍，奉天丞兼学使王公映斗，同直省馆事，偕往围视。垣墙榱桷大半倾颓，冢陷碑欹和见骨露，侧然不忍坐视，还谂同人，佥曰宜修复。

文中未提到有守墓人。提到了吴荣光题写的袁崇焕墓碑，但未提及据称就在袁墓旁的“佘义士”墓。