为什么说文物对历史研究有重大意义？ 第1页

价值500万的新史料——从张翥《王师大举帖》谈起

​上海道明2010年秋拍，一件元末文学家张翥的手迹《王师大举帖》以487.2万元成交，现藏于刘益谦的“龙美术馆”。恰巧佳健兄 @祥和居主人 当时就职于上海道明，这个信札当时就是由他们团队进行的把关，手中也还有几册当时秋拍的图册，于是央他给我寄了一册。

细读后，发现这件价值近500万的《王师大举帖》，颇有史料价值，也能对某些学者“漫然无归”的所谓创新考证进行正本清源。

一、《王师大举帖》的内容

全文释文如下：

文苦与权奸相抗者一年，区区已遗命家人，诸士友门生亦许以棺敛藏地，故屡见柱第睥睨已既，则图为焚从之举，而皇仁天祜，即宫中伏诛。仆则对其醢所草诏有数诗，谨录一首以见艰劳，岂八十襄朽当此事。
此贼朝方醢，京城喋血新。也知天悔祸，谁谓国无人。胜气腾龙虎，沉机动鬼神。君王躬命诏，终夜侍延春（阁也）。
得饮食至二日，今朋□皆致仕，家居食禄，而仆年最老，独当差不已。今方以为难得，此□□向前，争相称羡。何足称羡耶哉康山坟不得归守，平水祖茔不得归展，先拙李□墓未殡，京南授一品，宣无人承荫，八十翁大事一不办，岂不苦甚方今大举，王师南征河南，王扩扩又仆生，必邀偕行，似此缠手，政恐不得啜。湖苕一杯，如□比郝照。磨思道行已具状，道路多浮沉，因虞□奉使浙之便，复附其邮，不觉重复渎听，恐悚，恐悚。老眼冻指，草率负罪，窃希矜亮不宣。十一月七日，张翥再拜上。

二、信札剖析

该信写于至正二十五年十一月七日，背景是二十四年四月军阀孛罗帖木儿由河北起兵，七月突入大都挟持元顺帝，八月受封为中书省右丞相，二十五年七月孛罗帖木儿被杀，《元史》记载为：

七月乙酉，值秃坚帖木儿遣人来告上都之捷，孛罗帖木儿起入奏，行至延春阁李树下，伯颜达儿自众中奋出，斫孛罗帖木儿，中其脑，上都马及金那海等竞前斫死。

接下来对帖子中的一些词句进行解说：

1.帖子中的“权奸”指孛罗帖木儿。

2.“宫中伏诛”指的正是在延春阁李树下杀死孛罗帖木儿之事，延春阁位于大明宫之后，是宫廷重要建筑。

3.“对其醢”则显示孛罗帖木儿死后被剁成了肉泥，这一细节是史书未载的，也能充分反应元顺帝对孛罗帖木儿的憎恶，史书中关于元顺帝和孛罗的矛盾，当时的野史认为很大程度上集中于女人身上，《庚申外史》载：

祁后初出厚载门外，居造作提举司局中。或言孛罗因夜巡警，至后所留宿，故后复得入宫。　七月，孛罗索帝所爱女子，帝曰：「欺我至此耶！」

“祁后”是元顺帝的皇后，至于后面所说的“所爱女子”为谁，不得而知。从信札中反映的孛罗最终被剁成肉泥可以推断，上述记载可能有所根据。

4.“此贼朝方醢，京城喋血新。也知天悔祸，谁谓国无人。胜气腾龙虎，沉机动鬼神。君王躬命诏，终夜侍延春（阁也）”，这首诗在张翥文集中也出现过，名为《七月廿九日》，但是有一些词句并不相同，文集中为：

此丑今方殛，京城蹀血新。也知天悔祸，谁谓国无人。胜气腾龙虎，沈机动鬼神。大廷亲命诏，终夜在延春。

5.“平水祖茔”，关于张翥的家乡一直存在争议，有山西晋宁和云南晋宁两种说法。此处张翥点出了“平水祖茔”，这个争论就可以停止了。平水正是山西平阳路（今临汾市，元大德九年改名为“晋宁路”）的别称，著名的“平水韵”和“平水版”都是指的这里，因此张翥的家乡在山西临汾市。

6.“先拙李□墓未殡”，先拙指得是张翥的亡妻李氏，李氏死于至正二十二年（释来复《澹游集》卷下张翥《蒲庵记》作于至正二十二年九月九日，后记曰：“区区衰年近八十，去岁山妻去世”），关于张翥之妻，明中叶都穆所作《都公谈纂》言其姓吴，且一直活到了洪武年间，大谬，明中期文人习性轻薄，于此可见一斑。

7.“王扩扩又仆生”这一句信息量颇大，王扩扩就是元末明初著名的扩廓帖木儿（也是《倚天屠龙记》里面赵敏的兄长），在扩廓帖木儿和孛罗帖木儿的斗争中，张翥毫无疑问是支持扩廓帖木儿的，但是对于扩廓帖木儿为张翥的弟子一事，在传世史书中未见记载，该信札可以很好的填补史料空白。

8.“必邀偕行，似此缠手，政恐不得啜”，张翥的判断相当准确，他的确是被其弟子带到了河南，并且出任河南行省平章政事，《元史》记载：

及孛罗帖木儿既诛，诏乃以翥为河南行省平章政事，仍翰林学士承旨致仕，给全俸终其身。

至于其被任命为河南行省平章政事的具体时间，史无记载。但是观其至正二十五年“十一月七日”依旧只是揣测自己将被任命，可能在不久之后揣测成真。

三、驳“张翥拒绝草诏削孛罗帖木儿兵权”说

《元史·张翥传》记载：

孛罗帖木儿之入京师也，命翥草诏，削夺扩廓帖木儿官爵，且发兵讨之，翥毅然不从。左右或劝之，翥曰：“吾臂可断，笔不能操也。”天子知其意不可夺，乃命他学士为之。孛罗帖木儿虽知之，亦不以为怨也。及孛罗帖木儿既诛，诏乃以翥为河南行省平章政事。

对于张翥拒绝孛罗帖木儿，草诏削夺扩廓帖木儿官爵一事，一直以来无人有异议。虽然《庚申外史》记载有另外一个完全相反的故事：

初，削孛罗帖木儿兵权时，搠思监召承旨张翥草诏。辞曰：“此大事，非见主上不敢为之。”乃更召参政危素就相府客位草之。

即搠思监让张翥草诏削孛罗帖木儿兵权，但是张翥以诏非帝命不能为拒绝了这件事。但是由于与《元史》相比，《庚申外史》是出了名的道听途说者多，因此在《庚申外史笺证》中，笺注者明确表示“张翥草诏”事当以《元史》记载为准。可是在《元代文献与文化研究（第一辑）》“《元史·张翥传》辨证二则”中却对《元史》提出了质疑，该文认为：

《元史》所记载的张翥从师李存的时间与“草诏”事件有明显的漏洞，故本文拟就此二事略作考证。

但是我对该文反复读了三遍，也没发现作者对“《元史》所记载的张翥'草诏'事件有明显的漏洞”中的'“漏洞”做出任何说明，也没有揭发任何新的史料，只是认为权衡与扩廓帖木儿关系密切，所以《庚申外史》记载才是对的，这一考证令人莞尔。

至于后面将“危素”被贬作为支持《庚申外史》记载的考证，也是完全站不住脚的，“危素”草诏削孛罗帖木儿之权的事是有的，但是和张翥拒绝草诏削扩廓帖木儿完全是两码事，《庚申外史》道听途说把两件事混在一块了，却被作者以危素事作为张翥事的支撑材料，我没有明白其逻辑。该文所有的考证所涉及的原始材料在《庚申外史笺证》相关条目下都已经完备了，包括危素被贬之事，但是作者却用《庚申外史笺证》提供的原材料考证出一个完全与之相反的结论，令人不解。

上述的张翥信札对《元史》的记载也提供了佐证，张翥一开口就开宗明义的说“苦与权奸相抗者一年，区区已遗命家人”，和《元史》中张翥慷慨所言“吾臂可断，笔不能操也”是相互对应的。

同时，为什么孛罗帖木儿一定要张翥草诏削扩廓帖木儿兵权呢？信札中也给出了答案“王扩扩又仆生”，因为张翥曾为扩廓帖木儿的老师，若张翥草诏，那么这道诏书就具备了“君命”和“师命”的双重加持，如果扩廓帖木儿抗命，至少在道义上已经落于下风，正是因为看到了这一点，所以张翥毅然拒绝草诏，避免陷自己的弟子于两难困境。

因此，从正史和张翥本人亲笔信中都可以看出，张翥拒绝草诏削自己亲弟子扩廓帖木儿兵权一事，无论从孛罗帖木儿还是张翥还是扩廓帖木儿方面看都是合情合理的。而《庚申外史》所记载的搠思监莫名其妙的召张翥草诏削孛罗帖木儿兵权、而张翥又迂腐不堪的拒绝，明显缺乏内在联系，且前后逻辑牵强。用野史中不知所谓的记载去直接推翻正史中逻辑自洽的记录，实在非考证者所当为。

最后，学者们往往对拍卖场拍品中所蕴含的史料不能及时给予关注，不得不说是非常遗憾的，缺乏新史料的史学只能越来越无趣化。