法兰克福学派 的理论漏洞、缺陷在哪里？ 第1页

并不完全熟悉后现代，所以并不多谈法兰克福学派本身，但是可以谈谈法兰克福学派带起来的一种文化阶级意识形态或者叫做意识形态偶像的3M主义，即Marxisme（马克思主义）和 Maoïste（毛主义）以及 Marcusime（马尔库塞主义）的融合

3M视角是十分经典的一种对于法兰克福学派对于西方世界影响的一种看法，其着重点其实并不完全在于理论和意识形态的继承连接性（即并不如同列宁和他的理论家们的理论沿革），而是着重于一种乌托邦性，或者说乌托邦幻想/想象的一种沿革，这种乌托邦属性与其说是法兰克福为了西方世界革命运动而阐述的一种理论动员，更不如说是已经在想象力动员下的激进群众运动带来的运动化的想象集合，这种连接源于一个画面，激进的工人和学生们走在巴黎街头上，举着毛主席的画像，高喊着马克思的语录同时怀揣着马尔库塞的文集，乌托邦性的沿革，正是3M主义，或者说以3M主义为代表的某种西方化的对于运动意识形态的再概括的理论尝试

而为什么我要在这里提及3M主义，是因为这种法兰克福学派用以自我定位的后运动意识形态解释，他的逻辑本身，本质上是脱离群众意识形态和阶级分析的，或者说再一次，是西方化的文化思考置于阶级意识分析之前的意识形态偶像化的一种文化产品，需要明确的是，这种攻击并不指向马尔库塞/毛/马克思，而是指向把他们三人用一种乌托邦想象连结起来的结果，即3M主义本身，而以3M主义来定位法兰克福或者来认识法兰克福学派，则是陷入了一种深层的西方中心思考，实质性的失去了阶级和群众运动的分析观点

为什么要这么说，是因为3M主义背后的乌托邦-想象力革命的理论阐述，最终生成的是一种敌运动的解释方法，如同西方的现代的马克思主义理论家（包括巴迪欧这类西方毛主义者，尽管除此之外，我并不太想批判他）去阐述cn革命的时候，将乌托邦幻想-想象力革命的要素蒙在实质的革命之前，用以解释/模糊整一个科层制的革命细节，最终将革命自身幻化成了科层制理想本身，从而进一步对实质性的科层压抑下产生的革命运动因子，以及运动阶级分析进行模糊化，最终完成了一个实质性是以西方的想象力革命运动为中心的，作为前背景的东方的乌托邦主义革命的“故事”，而不是一个真正拥有马克思内核的阶级分析结论

而更进一步，3M主义的乌托邦想象原动力本身，也是匮乏的，就算我们进入到他们的逻辑之中，对于乌托邦色彩的极端坚持，反而进一步的使得想象力-乌托邦幻想的革命激进性不断褪色，因为他们的逻辑阐述背离了乌托邦的初衷者，幻想着有一天能够摆脱科层制束缚，能够远离强制劳动和强制生活的运动群众

甚至这里，同为法兰克福学派的威廉莱希，就已经用双重压抑的看法，证明给我们看，打碎3M主义的乌托邦想象才能将我们导入真正的激进想象之中，正是因为前革命科层制和残酷的资本主义计划生产体系，才使得承受着社会压抑和经济压抑的群众在找寻到一丝打破这样的生活，进入到无压迫无强制生活的幻想时，暴烈的开展了他们砸碎旧世界，追寻新世界的革命，而这种革命最终的目的，其真正目的是要消灭被指导的任何意义上的科层制的理想，是反对其发起人的初衷的绝对混乱，所以其在无法进一步看清楚己身的压迫的原貌之时，他们的革命也必将会被科层制的“革命”所消灭，而这种革命本身，绝非是3M之中的哪一个M能够独自承认是自己所导致的。

正如我所说的，阶级分析和群众分析以及运动分析绝对要时刻高于其他分析本身，对于法兰克福学派理论的认识也是如此，需要有取有舍的看待也是这个道理，我们面临着即有给予我们乌托邦幻想的面纱阻止我们去看到革命本身的3M主义思考，也有威廉·莱希的理论可以为后革命的革命阶级分析作出贡献，并非是法兰克福学派自我反对自我，而是我们需要一个主体化的阶级分析思考主导文化分析和批判