资本主义社会中，为什么是无产阶级代表了先进生产力？ 第1页

这个说法的确是马克思主义中隐含的宗教化概念，即最后去往人间天堂的受益者就是引路者。当然也不能否认这个说法对第一次工业革命早期阶段的（暂时）正确描述，以及它在19-20世纪历次革命中发挥的作用。但无论如何，这是19世纪思想家对自己年轻时代的追忆，源头在于青年的热情，对未来的革命没有非常精确的引导作用。我认为，符合历史唯物主义的说法是：

无产阶级和无产阶级的代表必须掌握不次于旧秩序的生产力，才可能创造更自由的制度，给每个人的梦想尽量大的飞翔空间。

在19世纪革命者的语境里，历史发展总是进步，革命胜利总是必然，这种必然性本身就不科学，就需要宗教化的论证来提供逻辑基础。（脸谱化的）无产阶级和先进生产力（参与和掌握）的绑定就是一例，未来的革命不能指望这个。

至于之前的历史分析，看我的回答：

相信共产主义是怎样的一种体验？ - 知乎

眼下的分析么……就是我在知乎挨骂最多的文章：

马克思的“政治正确”，左翼社团的发展方向 - 知乎专栏

我懒得在评论区与教条主义者辩论了，所以进行一次编辑：

1:很多朋友说我是修正主义。

那要看修正主义的标准是什么。如何区分马克思主义的发展和修正主义？

我想大家都清楚：

“主张如何在新时代，新地点，新环境革命的，就是发展马克思主义，主张不革命，维持现状的，就是修正主义。”

我明显是主张革命的，只是否定无产阶级的革命性，按这个标准，我称不上修正主义。

我有没有站在资本家一边反人民？显然也没有，我主张人民群众去持股，去和资本家争生产资料，参与剩余价值的分配，我难道没有站在人民群众一边？

那么反人民的是谁？正是支持无产阶级的教条主义者们，他们觉得人民群众要作为无产阶级等待革命时机，不去持有生产资料，为了《资本论》和《共产党宣言》当时的几句还未加证实的理想而让民众牺牲当下的利益，觉得股份工资不过是资本家对人民群众的收买。

如果少部分人被收买，出卖了整个阶级的利益，我断固反对，但如果整个社会都能被一种方法收买，那我是支持这种收买的，并称之为革命，因为社会上的绝大多数人确实受益了。

2:持股员工究竟是不是革命阶级，我们可以先放在一边，让我们看看无产阶级是否具有革命性。

什么是革命，就是通过斗争的方法来进行生产关系的转变。

我们看看无产阶级百年来的斗争，大概无非是三条：

要工作，涨工资，要放假。

你告诉我那一条能促进生产关系的转变？

3:这下我们再来谈谈持股员工，显然股份取代货币成为了工资，雇佣制就不成立了，我想没人会觉得生产关系没有转变。

关于这个阶级，姑且称作小资，有没有革命性呢？

有人说小资软弱，害怕阶级滑落，斗争性不行。言下之意是人越穷斗争性越强，还例举了几个小资的例子。

不可以偏概全，三和大神是无产阶级吧，你们能指望三和大神起来革命吗？

哪个阶级都有软弱者，不可以个例来否定。

同时，农民阶级的斗争性恐怕比资产阶级强多了，然而农民阶级不能革命成功。

为什么？因为农民阶级不能促进生产关系的转变，不掌握先进生产力。

资产阶级也害怕滑落，也软弱，为什么能成功？因为他们不需要比农民阶级斗争性强，只需要比封建领主强就行，持股员工不需要斗过不持股员工，只需要斗过老板就行。

4:这种新的生产关系有什么优势？我已经说了，克服生产过剩，信息不对称，同时还分担风险。

就风险而言，一个项目，假设有50%的几率干成，50%的几率干不成，干成赚两亿，干不成亏一亿。

这个项目明显赢面大于输面，干成有好处。

如果股份集中在一个老板手里，实行雇佣制，那对这个老板来说可能一半的几率就要亏一亿导致破产，没有哪个老板愿意搞这种项目。

但是如果股份在10000个员工手里，那这就变成了，大家干一个月，干成两万，干不成白干一个月，我想任何一个正常员工都敢试一试。

新的生产关系能干这些项目，旧的生产关系不能，难道新的生产关系不能促进生产力发展？

5:当然我不认为光靠员工持股就够了，未来必然还有别的方式，把股份从大股东手里分散到人民群众手里，真正让人民群众掌握生产资料。员工持股只是诸多方法中的一种。

所以革命的经济基础还在初级阶段，还早着呢。

6:新的阶级和旧的小资间存在巨大差别，旧的小资合伙制是小规模的，只有几个人，在没有完善股份制情况下，无法大规模社会化生产。

所以旧的小资不掌握先进生产力，只能在市场竞争中被大资本击败。而新的小资利用这种手段，不仅能够实现大规模社会分工，还能克服资本主义中分散风险，克服信息不对称的问题，必将创造更大的生产力。

7:很多盆友觉得股份制是资本主义的产物，不可能出现推翻资本主义的新阶级。

你如果生活在封建时代，一定会觉得市场也是封建社会的一部分，市场经济里不可能能出现新的阶级推翻封建社会。

以下为原答案：

————————————————————

这个问题非常之好！我都想拍手鼓掌。

你说得非常对。

我给的答案是，以马克思当时的环境，只能得出这个结论。

当时欧洲的阶级如下：

1:贵族—封建领主，指持有土地收取地租的阶级，其实就是封建阶级的残余。

他们就是被资产阶级革命的对象，历史不能开倒车，你总不能认为他们再起来革掉资产阶级吧。

2:农民阶级，指不持有土地，通过佃农制支付地租的阶级，和封建领主一样是封建时代的残余。

资产阶级推翻了封建领主，把农民阶级变成了自工人阶级，也就是无产阶级，一样的道理，你不能指望被资产阶级推翻的阶级再回来推翻资产阶级吧。

3:资产阶级（布尔乔亚），指持有工业生产资料，利用雇佣制度雇佣劳动者生产的阶级。

资产阶级革命本质上是利用雇佣制度取代佃农制度的经济革命，用新的剥削方式取代旧的剥削方式。

资产阶级总不可能革命革自己，他们本来就是雇佣制度的拥护者。

4:工人-无产阶级（普罗列塔利亚），指不持有生产资料，出卖自己劳动来获取工资的阶级。

我前面已经说了，当时社会上就只有这几个阶级，而资本主义又出现危机，过不下去了。

马克思仔细一想，既然贵族农民资本家都不可能起来革命，但总有人要起来革命，那就只能是无产阶级起来革命了。

这就是马克思的整个逻辑链条。

“马克思通过分析当时社会上的所有阶级，得出只有无产阶级最具有革命性质，是唯一能革命推翻资本主义，发展先进生产力的阶级。”——列宁选集

“马克思首先是个革命家，其次才是个经济学家。”——恩格斯

你如果站在和马克思一个位置，你也会得出和马克思一样的结论。

工人受资产阶级压迫，过不下去，上街游行，发动革命。

但是革命需要纲领，需要理论，不然无非是推翻旧的资产阶级，带来新的资产阶级，这就会和几千年来中国无数次农民起义一样沦为没什么意义的轮回。

所以必须要塑造出“无产阶级是革命阶级”的理论，并塑造出一个优于资本主义的生产方式，这就是共产主义。

共产主义的确是优于资本主义的，也的确是将来可以实现的，但以当时的生产力是不可能实现的。

以当时生产力，甚至都无法消灭资本主义制度。

马克思本人有其两面性，一方面，他是一个伟大的政治经济学家，他的历史唯物主义和阶级斗争理论是毋庸置疑的科学。

然而他同时也是一个革命者，他同情和关怀底层人民的生活，企图利用科学理论来团结底层人民作斗争。

于是在这里他可能犯下了一个错误，（当然这是以我个人的角度来看，你们也可以不认同）

这个错误就是，他的政治经济学理论和工人阶级的革命本来是没有关联的，为了革命，他潜意识里把二者建立了联系，于是得出来了这样的结果，作为革命者的马克思压制住了作为学者的马克思，犯下了这样一个错误，把无产阶级当成了革命阶级。

这个时候他违背了自己的原则，相信革命能推翻资本主义周期危机的轮回，然而他错了。正如他自己的理论，能推翻资本主义的，不是革命，而是生产力发展和新生产方式的出现。

你如果现在能穿越回去，提醒他老人家一句：“也许真正的革命阶级还没出现呢？为什么不是一个新的阶级出现来推翻资本主义呢？”

他老人家一定会被反驳得哑口无言。

没错，如你所说，奴隶起义只能更换奴隶主，不可能推翻奴隶制，农民起义几千年不过时轮流当皇帝，不能推翻封建社会。

工人阶级，本身也是资本主义的产物，也是资本主义的构成部分，就和奴隶社会的奴隶，封建社会的工人一样，怎么能推翻资本家呢？

斯巴达克斯如果掌握了阶级斗争理论，按照这个逻辑，一定会得出奴隶阶级是革命的阶级，奴隶阶级革命之后就是共产主义社会。

朱元璋要是掌握了阶级斗争理论，也一定会认为农民阶级是革命阶级，农民起义后就是共产主义社会。

遗憾的是斯巴达克斯和朱元璋没有掌握阶级斗争的理论，而作为革命者的马克思掌握了，于是他把这个理论付诸实践，得出无产阶级革命后就是共产主义社会。

好了，那么如果无产阶级不是革命阶级，什么阶级才是？

人类的想象力总是匮乏的，无法大幅度的超过自身所处的环境，在封建社会的早期，你绝不会想象得到会有一个布尔乔亚阶级，他们一边用钱租土地，一边用钱雇佣工人，然后工人按小时上班，生产出东西去卖钱。

你作为一个农民或者地主，想得到身边的商人不仅能买卖商品，还能雇佣别人按时生产吗？你不可能想得到的，你会觉得被雇佣的人是SB，自己去找地主租地就好啦，还去给商人打工，让商人分一杯羹。

只有生产力发展，机器大规模生产出现，雇佣制才会出现可能，因为农民意识到自己没有机器，生产力大不如资本家，才回去给资本家打工，用资本家的机器进行生产。

所以资本主义早期，不可能有人想得到会有一个新阶级出现，一种新的生产方式来推翻旧的生产关系，这种东西只能慢慢地在资本主义的发展中出现，就像布尔乔亚阶级慢慢地诞生于封建时期一样。

所以马克思不可能想得到这种新的生产关系，但是革命又是迫在眉睫的，只能得出无产阶级革命后是共产主义社会的结论。

好了，现在过去了一百多年，新阶级出现了吗？

我觉得已经出现了，我已经在别的地方说过了，员工持股计划中持股的，不怎么依赖工资的员工，就是新的阶级。

他们既不是无产阶级，因为他们不靠出卖自己的劳动换取工资，而是靠自己的股票增殖和分红为生，他们是在为自己的资产增值而工作。

而他们又不是资产阶级，因为他们必须劳动，而不能像资产阶级一样花钱让人代替自己劳动。

一旦企业发给员工的不是货币工资而是股份，雇佣制和资本主义显然就不存在了，这应该被称作合伙制。

这个制度下大家都是资本家，大家都是劳动者，私有制还存在，而大家却平等了。

这个阶级代表了先进生产力吗？当然，你看看华为，就是这么搞的，华为的技术已经说明了这个制度的先进性。

而且这个制度还解决了资本主义的两大难题。

1:生产的相对过剩和失业，这个制度下雇佣新的员工意味着发出多的股份，减少原来股东的分红，所以如果一个员工产生的效益不能大于他的分红，公司就不会盲目扩张，根本上就遏制了生产相对过剩。

2:信息不对称性，原有资本主义雇佣体制下，员工只要坐够一定时间，磨洋工，也能拿固定工资，所以磨洋工现象大量发生，生产积极性下降，而你要考察员工是否努力工作，就不得不浪费成本，造成无谓损失。

而如果给员工股份，显然不努力工作，公司运营不善，股价下跌，分红减少，股票沦为废纸，自然激发出员工生产积极性。

它和社会主义吃大锅饭还有天壤之别，大锅饭下，大家都吃的一样，干不干活都一样，损害员工积极性，而有了股份制，努力的员工可以多拿股份，一样能保持积极性。

所以，这种新的生产关系显然是更先进的，代表了先进生产力。华为就在往这方面搞，大家都看得到成果。

我认为将来这种同时持有股份和劳动的新阶级才是真正的革命阶级，才是资本主义的掘墓人。

马克思也不是万能的，无论是作为学者还是革命者，他都是那个时代最伟大的人物，只是他潜意识里被革命的目的所迫，犯下了这个错误。

这无可厚非，孔子还曾打算跟反贼共事呢，何况马克思是被时代所局限，而孔子还明知道对面是反贼。

工人阶级也许的确不是革命阶级，但是你能说工人阶级的斗争和革命是无意义的吗？

你能说斯巴达克斯和朱元璋的起义是没有意义的吗？

显然不能，斯巴达克斯和朱元璋这样的起义虽然不能够推翻旧制度，但的确改善了人民群众的生活。

我们今天的八小时工作制，员工保护法，反垄断，以及最低工资标准，都是马克思那个时代，工人们用铁和血换来的。

他们来过，我们才有今天。