加州大学宣布不再订阅爱思唯尔（Elsevier），如何看待科研院所与出版商间就「免费开放」的拉锯战？ 第1页

出版商太傲慢了，估计一开始根本没把这次事件当回事，刚开始谈判的时候根本没有诚意。

但是现在时代不同了，时代在发展，有互联网提供的丰富便利的资源和平台，学术界这种总体偏左的群体现在基本上组织起来跟出版社硬干了。我是觉得Elsevier不快点把这事情解决了，多多让步谈判成功，再这么拖下去迟早得完蛋。

最近瑞典刚发了关于这个问题的问卷调查，我是铁了心的怼Elsevier的，最看不惯这种一门心思躺着赚钱，寄生在别的东西上面的组织的。同样的这几年运营商，传统银行被互联网公司斗争，最后不能躺着赚钱（只是变成坐着而已），我是很拍手称快的。而且说实话，他们愿意改变的越快，最终的损失其实越小，越撑着，在时代大潮下越完蛋。像中国移动这种东西，我就不看好未来。学术界真能联合起来的话，其实谈判里对Elsevier这种出版商是抱有绝对优势的。因为最终一个研究是不是杰出的，是由学术界和由此产生的衍生物决定的，出版在哪里，只是现有评价体系中一点为了量化标准而做出的妥协罢了。

举个自身的例子，因为已经做过问卷调查，我仔细考虑过这个问题，然后我决定支持抵制Elsevier的谈判且做出两个支持。1. 不发表任何文章在Elsevier上。2. 不引用任何非绝对必要的Elsevier上的文章。其实不发表还好，但是如果做出不引用非必要文章的决定的人一旦多的话，对Elsevier的打击就是致命的。做研究的人知道，其实在大部分的引用是在related work部分做的，而这部分的引用其实都是有选择的，一般不可能引用所有相关工作的，一般是挑一些有影响力的，或相关度极高的，或时间上近的，然后看评审意见再添加。如果大量研究人员因为无论什么原因开始选择回避出版在Elsevier上的文章（除了不能回避的以外），Elsevier上的期刊影响力就会降低，这对期刊是非常直接和致命的打击。出于这种考量，研究人员可能会考虑回避在Elsevier上发表。这样的情况一旦变多了，Elsevier就完蛋了。

加州大学做的好！欧洲各个孤立的国家体量还是太小了，很难直接系统性的撼动大的出版社。美国不一样，加州大学的体量和影响力就已经够大的了，再多来一些的话，我就不信Elsevier能一直撑住。