如何看待中保研 C-IASI 第二次碰撞测试所有车型几乎全军覆没？ 第1页

插个视频先。

先说结论：正确的事也要用正确的方法去做，纸上谈兵，没有意义。买气囊的钱，你们不出就别叨叨，你买不买气囊是你的自由，人家买不买气囊，是人家的自由。人家不干涉你的自由，你也别慷他人之慨。

中保研的问题在于片面强调一些低配车型的安全性，评价体系太过笼统概括，而且不公布原始的实验数据。导致一些高配车型的安全性也被带了节奏。

本来有一些车型性价比（包括安全性能）很高，但为了使受众人员更广，所以推出了售价更低，配置更低的车型。什么叫认为穷人的命就不是命了？真是欲加之罪，何患无辞！你意思是让穷人买不起更好了呗？

何不食肉糜？！！

为每个人生命负责的应该首先是每个人自己，以安全为名冠冕堂皇地去干涉他人选择自由的，都是伪君子。

自由比安全更重要，自由是法的价值位阶中的第一位。没有自由的安全，没有意义：如果你逼着所有的汽车厂商都必须把安全气囊配地足足的，那就意味着你是让很多本来能买得起车的人必须忍受寒冬酷暑，消灭了他们改善自己生活品质的机会。

安全当然不是坏事，但囚笼式的安全也必然不是什么好事！如果必须堆高配置，必须有六个气囊才能上路，那么拉高的售价，谁来承担？超出了一些消费者的承受能力，车子再安全对他有什么用？你是想让他画饼充饥，还是想让他望梅止渴？

降价简配不会影响高配的安全性！降价简配只会让更多的人拥有开车的机会，对消费者有百利而无一害！！

混淆正当的简配降价与不正当的简配不降价，只能说明有些角色人文思辨能力孱弱，目光狭窄，思维片面的。

还有些人是为了所谓的政治正确，为了满足自己施展同情心和优越感的欲望，不顾别人口袋里到底有没有足够的钱，就开始慷他人之慨。那和白左有什么区别？还好意思整天批判白左？

这种圣母行径可以休矣。

如果你不能认同这个价值观，我建议你先读个法学博士，锻炼下人文思辨能力，也许你的看法会客观一点。

此外，中保研的评分标准与消费者需求有本质区别的同时，他们的评分标准还不够细化，将消费者眼里不能换算的，比如保命与保伤，不需要维修的概率和维修的价格直接通过金额换算。如果这个问题不存在，将这些不该统一评价的分别评价，比如中保研能够给出车型形变的具体数据和冲量、压缩力的具体数据（他们有但是不公布），其实只测低配车问题也不大。

按目前中保研这种笼统概括的评价方法，一台保命车的评分比保伤车更低是可能的。可笼统概括的评价标准让消费者根本无从知晓哪台车保命分更高哪台车保伤分更高。

什么一台车的安全底线？纸上谈兵，这个数据对其他消费者有什么屁用？对消费者有用的，只有他们具体购买的车型的安全等级。然而中保研这种片面的评测方法，却给其他配置的消费者提供了迷惑性极强的误导——他们本来可以花同样的钱买一台安全性更好，但是与他们无关的，低配安全评级更差的车。但现在因为中保研的提供的片面数据，他们却很有可能选择一台安全性更差或更贵，但与他们具体用车无关的，低配安全评级更好的车。

我从没否认中保研的正面效应，但正视问题才是进步的前提。中保研本来可以对IIHS的规则进行改进，细化评分标准，增加更加原始的，更加详细的数据报告，比如车型形变量具体数值与冲量、压缩力具体数值；增加评测车型。可他们却直接直接套用美国IIHS的规则。而美国IIHS 欧洲ENCAP已被诟病多年绑架消费者，成为汽车零部件供应商强制消费的帮凶。其中以ENCAP尤甚。

此次奇瑞吃亏就吃亏在中保研拿去测的是终端售价只有单气囊的六万块配置，实际上十万块的奇瑞气囊就都配齐了。而中保研的标准是车价越高，气囊越多，评分越占便宜。

丰田十六万的车奇瑞六万块确实比不过，但是仅仅知道比不过是不够的，泛泛而谈没有太大实际意义。

我以最大的两个黑点为例，耐撞性与维修经济指数P和25%偏置碰撞车内乘员安全M。

先说耐撞性与维修经济指数。耐撞性主要考察的是低速碰撞需不需要维修和维修需要多少钱。

耐撞性越高，则低速碰撞越不需要维修。

修车这个事，先有需不需要修，而后才有花钱多少的问题，再其次才有零整比的问题。中保研直接将零整比满分得分设定为耐撞性得分的四倍，个人认为不符合现实。

因为不需要修的话，何谈零整比呢？

正面结构分满分6分，艾瑞泽5得分5.5，作为对比，丰田16w的车是5分。正面碰撞维修分24，艾瑞泽5得分0。

尾部碰撞结构得分满分6，艾瑞泽5得分5。作为对比，丰田16w的车得分5分。艾瑞泽5尾部碰撞维修分拿了不到一半。

丰田这台车的车价是艾瑞泽5准丐版的2.6倍多，所以才在直接体现零整比的维修分占尽了便宜！！！

可是中保研只看零整比，而越是丐版，易损件零整比越高。

25%偏置碰撞车内乘员还要看压缩力和冲量值。你结构安全再高，压缩力和冲量值大照样也不行。

从碰撞图来看，艾瑞泽5结构安全绝对过硬，AB柱都很坚挺（中保研也是摆照片看形变的，详见中保研测试标准说明文件。某些沙雕尬黑前可以读读中保研的说明文件先）。

我们来和拿了G的丰田16万的车做对比。

照片上体现的结构形变量，艾瑞泽5与丰田16万的车相比丝毫不落下风！！！

但是侧碰却被内饰拖了后腿！

在GX上市之初，本人就诟病过GX中控和门板过于宽大，对车内空间侵入严重，对大个子不友好。

尽管从外部来看，艾瑞泽5变形比较理想，但是限于逼仄的人机工程，碰撞后内部空间却只能达到A。想必老款艾瑞泽5在这方面要比新款好很多。

丰田短小的内饰确实有效提高了空间利用率和安全性。但是丰田做得太过头了

没有必要为了安全性去牺牲那么多的内饰质感，这方面个人反而比较欣赏智跑（GS7尺寸太大，空间与内饰矛盾没有那么突出不具有比较意义）。

傻子都知道压缩力和冲量值必须靠气囊，可是送测的艾瑞泽5的气囊配置如下。

作为对比，我们来看看丰田十六万的拿了G的车是什么气囊配置。

车顶强度更是达到了G。

截至目前中保研公布的所有评测结果中，十万以内没有任何一台车比艾瑞泽5结构表现更好，反而艾瑞泽5的结构表现可以与其售价贵出一倍的车打得有来有回：以目前已公布的全部结构评分，艾瑞泽5至少都达到了A级别。

试问，送测的艾瑞泽5什么价格？卖这么便宜还能给你上什么车内安全配置？这价格丰田能给你什么？本田能给你什么？大众能给你什么？

本身就是价格限制？凭什么苛责奇瑞？

这价格这结构安全性还不够良心？嫌车内乘员得分低奇瑞是没给你高配可以选是怎么的？

没有掏钱买更安全的配置为什么就要反过来怪奇瑞？奇瑞是不卖给你高配还是同配置卖得比别家贵？

某些人把CIASI的评分标准读懂了再逼逼行么？

以耐撞性与维修经济指数为例，结构分在CIASI仅占20%，维修经济比却占了80%！

这意味着无论结构多么安全，车价便宜但配件贵的车，这一项CIASI评分一定很低！

艾瑞泽5车价便宜，但是大量配件和贵了约30%的GX一样，导致艾瑞泽5的维修经济性得分极差。

明白了么？保险公司的逻辑就是零整比高所以安全性低。

但是作为消费者，你看看艾瑞泽5的低速碰撞结构分，总分6艾瑞泽5拿了5到5.5，不够好还是不够高？25%偏置A柱几乎无形变；照片上侧碰形变量与丰田16万的车一样，B柱也没有折，这样还不够吹一波？

CIASI车辆评价本身是站在保险公司的立场上的，你的死活在保险公司看来只是一串数字！！请某些人先搞清楚这一点！！

CIASI的评价标准并不是绝对适合消费者的。作为人，更应该有自己的思考，搞清楚结论的来龙去脉才更有意义，而不是一味迷信权威。

保险公司对「安全性」的理解是基于钱，命也可以用钱计算：受伤和死亡在保险公司看来只是金额不同罢了。因为有的时候，受伤赔的钱甚至要比死亡还要高。

作为消费者，你觉得自己的命能用金钱计算么？受伤和死亡只是金额不同么？

艾瑞泽5不安全？其他都不变，你把它的售价涨五万，配好气囊（或者说就是十万块的GX），再在CIASI的标准下评分看看？

按我的理解，他中保研如果真是客观公正，就应该把全系全配置都拉出来测一遍。

他这个标准，明显就是车价越高，气囊越多越占优。

玛德拿个准丐版来测，他中保研就算不是故意让奇瑞丢脸，客观上也确实对奇瑞不公平。

顺便吐槽经济型得分占比80%这个真他妈扯淡，有的车一碰就坏就需要修这个成绩反而更好了。

目前来看，受限于内饰占地太大，艾瑞泽系列是拿不到全G评分了，但顶配和次顶配拿到全A以上的评分还是没有问题的（也就是十万出头的那俩）。

全G评分还是测CF平台的观致和星途吧。

中保研这个评价体系，车价越高，气囊越多越占便宜。你不利用一下，狠狠蹭一波流量就是你的不对了。