博弈论是否可以与历史学和宏观经济学结合？ 第1页

您好，可以的，但是在经济史上效果其实并不好，而且原因很本质很无解。

Game theory或者Contract theory本质上只是给历史上的行为提出一种基于理性的解释方式，也就是说讲了个很有道理的故事，然而这个故事绝大多数时候都无法直接验证。以这个领域上最为经典的Greif那个地中海研究来说，不知道有多少人细读过，我当时看完觉得固然契约理论的模型用在这里很巧妙很精彩，写Bellman function很高端很开心，但是其本身却不是论证的核心。导致那个长期信用系统成立的是当时海洋贸易的物理条件以及那个社区全体成长起来的宗教背景，这些是靠历史证据。后面的一些证明主要说明那个环境下各个经济参与主体的或者payoff或者行为符合模型设定，靠的也是各种历史证据。

也就是说在用充分的历史事实来给定设定的情况下，我们虽然的确能用博弈论给一些个人群体行为某个经济合理的解释，但是通常历史事实越充分这个解释会越直觉，导致你感觉这个故事不需要Game theory其实也能大概讲的通，而后者只是把这个故事讲的更逻辑更公式更合理一点。反过来说如果我们对设定了解不充分的话，或者搞错设定的话，或者选择设定有过强偏向的话，哪怕还是给出了某个看上去很合理科学的解释，但这次就真的只是讲了个故事了。经济学对一个事实现象讲很多个故事都无所谓，但是历史学就不是了。举个例子，RC Allen著名的理论，英国高工资低资金成本所以大量引进机械替换手工业所以工业革命了，听上去的确很有道理吧，但是最近有经济史研究说英国工资其实并不高，那无论你的labor/capital理论有多合理，和历史上发生的就是不是一回事了。

然后这还可以引出一个更大的问题是博弈论本质上是ahistorical的。Game theory的本家之一IO领域有不少以历史上的公司和市场来做的研究，但大都是为了验证一个算法或者一个通用结论。也就是说问的其实是个经济问题不是历史问题。为了解决前者通常历史被大幅简化细节从而可以把数据套进模型，这几乎是不会也不可能会被历史学接受的。

Greif的研究虽然很出名但是其实感觉并没有多少人跟，经济史的经济学化这二十年来基本原地踏步甚至可能退步了。然后经济学这边现在可是实证identification为王的年代。想想理论IO八十九十年代多发达，什么模型没有，现在实证IO有几个人会去用。Mokyr能发QJE真的不一定代表你也能做，虽然我也很想看到越来越多的这种文章，但是就一个方向来说我还是不太看好的了。

博弈论当然可以和宏观经济学相结合，而且是很早就结合了的。

例如宏观经济学的一个重要议题是通货膨胀问题。现在的共识是，通货膨胀在长期和产出没有关系，但是短期有可能提高产出。这里的关键是公众是否形成了关于通货膨胀正确的预期。

那么政策的制定者就得想办法“欺骗”公众，他如果可以提高通货膨胀率，但是公众没有发现，那么产出就会提高。但是如果公众发现了，那么产出并没有提高，社会还要承受通货膨胀的痛苦。

这就是一个典型的两个参与人的动态博弈。首先在第一期政府要确定一个通货膨胀率，然后在第二期公众要确定一个通货膨胀预期，政府在考虑到第二期公众的通货膨胀预期之后，在第一期修订它的通货膨胀率，从而最优化它的目标函数。这个目标函数应该同时考虑产出和通货膨胀率——产出要提高，但通货膨胀率不能太高。

这里就有一个博弈论里的“子博弈完美博弈”的概念，也就是一个子博弈完美的均衡，应该在任何一个子博弈里都是最优的。但是通货膨胀的政策有可能无法满足这个条件——我一开始制定的最优的通货膨胀率，一旦让公众形成了预期，就不再是最优的了。

原因很简单。如果政府一开始制定的通货膨胀率为pi1，公众也形成了pi1的通货膨胀率预期，这时候政府稍微提高通货膨胀率，提高到pi2，那么产出就会稍微提高，因此政府有动机偏离一开始承诺的通胀率。而如果政府改变了通胀率，公众就会改变预期，预期也变为pi2，这个时候产出就不会提高，但是通货膨胀率确实提高了。也就是我们既没有享受到产出提高的好处，还遭受了通货膨胀的坏处。