阿庇安的罗马史在几部古人所写的罗马史中是不是最值得读的，为什么？ 第1页

时间线：

希罗多德-修昔底德-色诺芬（貌似他的《希腊史》副标题就是”续修昔底德“）-阿里安-狄奥多罗斯-李维/波利比乌斯-阿庇安/普鲁塔克-恺撒

希罗多德从波斯立国写到希波战争结束，修昔底德再写到伯罗奔尼撒战争，色诺芬续写到亚历山大远征前，阿里安专门写亚历山大远征，狄奥多罗斯则是继业者战争。这几个人加起来基本上就是一条完整的希腊线。

李维顾名思义，从罗马建城开始开辟了罗马线，但是其第三次马其顿战争后的部分几乎全部失传（我认为有可能是被审查掉了，因为要是正常散失的，不大可能是前期一个字不漏而后期一个字没有），波利比乌斯主要是写前两次布匿战争和同期的马其顿、塞琉古，但是扎马之后的部分也基本上只剩下片段了。

李维和波利比乌斯确实是罗马崛起史最常引用的原始史料，例如小蚂蚁写的罗马共和国、汉尼拔基本上就是把李维和波利比乌斯整个翻译过来了。但是因为失传原因这两人的著作只保留了前期，没有后期（从马其顿灭亡后到罗马帝国建立）。

所以阿庇安和普鲁塔克（纪传体）就正好填补了这一空缺，因为阿庇安没有失传的部分基本上正好对应罗马共和国的中后期，尤其是其重点描写的卢西塔尼战争、第三次布匿战争、本都战争和角斗士大起义。

阿庇安与普鲁塔克的主要区别是，阿庇安以地理顺序分章，比较侧重罗马的敌人视角，对于米特拉达梯和斯巴达克斯等人的描写幅度比较强，不像普鲁塔克更侧重其传主——马略苏拉和三巨头。缺点是准确度比较差，有很多地方犯低级的地理错误（例如多次把萨贡托和新迦太基搞混），有些事件的经过则有凭空脑补之嫌，例如有一段安东尼怒斥元老院的演讲曾被历史学家什发兹称为”这是在写小说吧？“。