哪些宏观经济学现象有精彩而出乎意料的微观基础 (microfoundation)？ 第1页

昨天有事外出，补几个回答吧。

首先讲这个故事：这个故事非常有名，也就是宋铮发表在aer上的growing like china。

这个故事是为了解决“宏观”问题上的两个悖论：第一个悖论是中国面临着巨大的经济增长和资本积累，然而投资的回报率却不下降；第二个悖论是中国的投资回报不下降，中国却的净资本却是流出的，中国购买了大量的外汇储备。

你可以说，这是中国为了维持贸易顺差所做的操作。从“宏观”上讲这说得通，可是宋铮通过中国经济发展的特征讲了一个很好听的故事，成功为中国政府辩护了。

这个故事的关键是中国存在两种性质完全不同的企业。一种企业具有很低的生产能力，但是很容易从银行借钱（你可以认为是国有企业），一种企业具有很高的生产能力，但是很不容易从银行借钱（你可以看做是民营企业），所以更多只能依靠内源性融资。

按照市场竞争，生产能力低的企业会被淘汰，但是在中国，它们不会被淘汰，因为他们融资能力高，所以国有企业因为融资能力而发展，民营企业因为生产力高而发展，国有企业向资本密集型发展，民营企业向劳动密集型发展，劳动力从国有企业流向民营企业。

伴随着结构调整，民营企业不断扩张，整个社会的生产力也就不断提高，这意味着投资的报酬可以保持不变；同时，生产力的提高意味着人们有更多的钱了，也就有了更多的储蓄，然而民营企业的扩张意味着企业需要的贷款变少了，因为民营企业是融资能力较低的企业，它们更多依靠内源融资等方式，而从银行借不到太多钱。

这就造成一个有趣的现象，一方面，存款越来越多，另一方面，企业对存款的需求越来越少，那么多出来的钱怎么办？当然是借给外国人。

就这样，宋铮通过中国两类企业的不同，以及融资约束，把这两个宏观上的“悖论”被解决了。整个故事当然很简单，事实上，新语丝有人黑他，说这是所有中国人都知道的常识，只不过他给数理化了，就成发aer。不知道你们怎么看？

这个故事让我想起来第二个故事，第二个故事依然开始于一个“宏观”问题。

落后的国家可以实行投资型战略，也就是依靠巨大的投资加上对先进国家的模仿作为经济发展的引擎，而先进国家实行创新型战略，也就是依靠自主研发作为经济发展的引擎。

这个问题是宏观，但是它却和其他“微观”现象连在一起，例如：

这个故事来自Acemoglu、Zilibotti and Aghion（2006）。其实非常简单。

1、首先我们看到，企业家的创新才能是推动经济增长的关键，但是创新可以有两种，一种是模仿已有的创新，一种是自主创新。显然，模仿需要的企业家创新才能远远小于自主创新。

2、其次我们看到，企业获得利润不但需要一个好的idea，还有付诸实施的能力，拥有巨大的投资能力才能通过一个较大的项目获得较高的盈利。

3、最后我们看到，落后国家通常面临着更大的信贷约束，所以能否拿到更多的钱，是决定能否投资到更大项目的关键。

然后问题就是企业的所有者如何选择企业家来为他们赚钱的事情了。我们假设信息是不对称的，所以企业的所有者在一开始根本不知道哪个企业家有创新才能，所以有较高创新才能的人，和有较低创新才能的人，都有可能被聘为企业家，滥竽充数嘛！然后等到经营一段时间之后，企业所有者大概能摸清他们的底，知道哪些没有创新才能，这时候他们面临的问题是，要不要建立个筛选机制，把哪些低能力的人淘汰掉。

你也许说当然要，因为他们没有能力嘛！但是不要忘了，把他们淘汰掉，需要新的企业家来补，诚然，新的企业家也有一些滥竽充数的，不过他们淘汰掉的全部都是滥竽充数的，而新补进来的只有一部分是滥竽充数的，所以就创新能力来说，他们还是赚了。

然而，新企业家和老企业家还有另外一个区别，就是老企业家能弄到更多的钱去投更大的项目，而新企业家缺少这样的能力。（无论你创新能力的高低，经过一段时间作为企业家的经历，你都有更大的能力搞钱，最简单的，你作为企业家的收益就很高了，你可以用自己的钱嘛！）

所以企业所有者可能面临两种方案的比较：第一、不淘汰这些老企业家，他们投资更大的项目，然后依靠模仿获得一定的创新；第二，淘汰这些老企业家，引进新的企业家，这里边有一部分是高能力的，可以依靠自主创新获得很大的创新收益，一部分是低能力的可以通过模仿获得一定的创新收益，而他们的都弄不到太多的钱，所以只能投资小项目。

也就是企业所有者面临着投资能力和创新能力之间的取舍。那么什么在影响他们的选择呢？

第一当然是创新能力的重要程度。我们可以预见，如果通过模仿获得的收益和通过自主创新获得的收益差不多，那么就算老企业家没有什么创新能力，也问题不大。我们知道，更加接近科技的前沿，模仿获得的收益就更低，反之亦反，所以越是落后的国家，创新能力越不那么重要。

第二当然是投资能力的重要程度。我们可以预见，如果即使新企业家，也能很容易获得大量贷款或者其他方式融资方式，那么老企业的投资能力显得没那么重要，自然该淘汰也就淘汰了。而越是落后的国家，也面临着更大的信贷部完备，所以越是落后的国家，投资能力越重要。

结论自然是：落后国家的企业所有者，没有激励去淘汰低能力老企业家；先进国家的企业所有者，有激励其淘汰低能力老企业家。最后的结果自然是，落后国家的增长是投资驱动的，而先进国家的增长是创新驱动的。

好了，现在我们知道了那些会来事的万金油为什么吃香了，因为你再会管理企业，发现商机，也不如人家多喝几瓶酒拿下贷款拿下订单，对公司贡献大。尤其中国这样一个正式制度缺失，整个资源配置是依靠非正式制度运行的国家，关系、人情，成了配置资源的重要手段，在公司混上几年，人情世故更加精通，人脉也积累得不错，有又了些积蓄，虽然正儿八经的业务什么也不会，但也比新来一个名校商学院高材生贡献大吧？

好吧我知道这和问题里想问的 宏观问题有微观基础 不是一回事，所以我又跑题了。。。。