美国大法官，谁来监督？ 第1页

理论上，国会有权对大法官进行弹劾，但历史上仅仅有一位大法官享受过这种「待遇」，还是发生在上古年代，1804 年。当时 Samuel Chase 大法官因被认为存在「政治倾向性」受到弹劾，但这次弹劾，被后世普遍认为本身就是政治运动的结果（联邦党人和反联邦党人的党争）。Samuel Chase 大法官后来也被恢复了名誉。

后来，陆续有过几次试图对大法官进行弹劾的尝试，如六十年代的 Abe Fortas 大法官因为涉嫌不正当金钱交易一度面临被弹劾，但弹劾的议案没有在国会获得足够票数，最后用了一个相对体面的方式，以主动辞职告终。从历史情况来看，想通过弹劾来罢免大法官，几乎没有现实可能性。

美国大法官相对不受到监督，也是一种分权和制衡的制度设计。国会和总统都直接或者间接对投票箱负责，是民意的代表。而大法官，由于采取终身制，则任职周期则普遍超过了某个政党、某种政治势力所能掌权的时间。在当今的联邦最高法院，有克林顿时代的「遗产」，也有特朗普新任命的两人。

但这不代表大法官就是自己任命者的传声筒。历史上，立场与任命自己的党派向左的大法官时有出现，例如老布什任命的 David Souter 大法官，就在职业生涯的晚期，慢慢走向了自由派的一翼。

如果将「监督」定义更加广泛一点，理解为受到制衡的话，那么行政部门也有对其进行制衡的机制，即通过总统的「战争权」，在国家紧急状态中通过总统令实现目标。立法部门也可能通过立法的形式暗度陈仓，例如今年美国多个州推行「心跳法案」限制堕胎，突破最高法院判例中的分析框架。但题目问的更加接近于对大法官个人的监督，就不过多展开了。