为什么我听说美国边境巡逻队管不到美国州警察、武装警察？另据说还有美国的市长好像不受总统管理？真的吗? 第1页

美国是一个联邦，最初是由州自愿自主发起的。这就像你拉上你的邻居组成一个业主委员会。在成立业主委员会时，你会非常小心地制定章程，定义到底你放弃哪些权利给业主委员会。

你想要业主委员会服务于你，所以你必须放弃部分权力给这个实体，还必须给钱这个实体。但这一切都是基于它能服务于你，它每一次问你要更多权力或者钱，都要说明为什么那样子能更好地服务你，否则你肯定不会接受。

这就像你在手机上安装应用，它问你要各种权限，你应该先想想它要到这些权限是不是用来给你提供服务的，还是用来展示广告、跟踪用户、盗取信息的。当然，这方面中国的生态跟其它国家很不一样，某些巨无霸应用可以说，「我就要这些权限，你不给我就拒绝服务，你能选择不用我吗？」为此很多中国人养成了完成不在意应用要什么权限的习惯。

基本上这种给应用授权的思维模式差异，已经很好的影射了不同国家公民对政府授权的思维模式差异。

美国人习惯了自发由更小的实体组成更大的实体，更大的实体由更小的实体授权成立。联邦是由州自发成立的，城市是由居民自发成立的。这跟「有国才有家」是正好相反的，这是「有家才有国」。背后的逻辑是：我可以自由选择是否加入你们这个更大的实体，如果加入了能让我过得更好，我才会选择加入。

在这样的思维模式下，大多数事情大实体都是对小实体没有直接管辖权力的。但如果小实体在加入后已经通过法律程序放弃某些权力给大实体，那大实体就享有这些权利了，包括可以要求小实体做某些事情配合大实体。

用业主委员会做个举例，如果业主投票通过一个新的业主章程，要求所有住户必须把垃圾投放到指定的垃圾桶，并且执行垃圾分离，然后授权业主委员会对违规住户罚款，那这时候「罚款」这个权利就由业主赋予了业主委员会这个实体，这个实体就可以进行罚款了。

美国不同法律实体的不同部门，谁跟谁之间有合作或授权条款，这都是说不定的。但大体来说，不同法律实体之下的部门之间没有默认的从属关系。

一部分人一生下来就有祖上几代人之前选好的物业公司，享受物业公司带来的各种好处但不会质疑物业公司存在的合理性。另一部分人生下来就只有一块空地，为了喝水自己挖井挖了半天，最后被已经有井的邻居拉拢合伙一起修了水塔，大家一起出力抽水，大家共享水塔里装的水。

让这两者互相理解对方太难了。前者无法理解为什么物业公司会允许你想喝水就自己挖个井。后者无法理解前者愿意接受一个不让你挖井的物业公司管理。

边防巡逻队（Border Patrol）当然管不了州警察，而且还要经常求着州警察办事。

边防巡逻队特工在美国只属于执法官员（Law Enforcement Officer），不属于治安官员（Peace Officer），因为他们不是负责社会治安管理的，而是负责边防管理的：

美国前些年有一起著名的安德森牧师案。这位牧师在开车路过边防巡逻队的检查站时拒绝回答问题，也不按边防巡逻队的要求下车，结果边防巡逻队用泰瑟枪把他打伤了。

牧师起诉了边防巡逻队，结果胜诉了。因为边防巡逻队援引的法律条文是“当执法对象不听从治安官员命令时，治安官员有权使用武力。”

结果法官驳斥了这一说法，因为边防巡逻队特工不属于治安官员。

所以，边防巡逻队经常在执行任务时叫上州警察，因为州警察才属于治安官员。如果没有州警察，边防巡逻队很多时候都没法正常执法：

在这种情况下，州警察怎么还会反过来归边防巡逻队管？

权力大的归权力小的管？

今年还有一名州警察在协助边防巡逻队时殉职了：

别以为美国的联邦执法特工比地方警察权力大，实际上正好相反。

联邦执法特工在各地执法实际上是需要地方上授权的。

比如很多城市不允许联邦执法特工在本市范围内搞Felony Stop，也就是强行逼停嫌疑车辆：

如果联邦执法特工在一个没有授权他们搞Felony Stop的城市里强行逼停嫌疑车辆，当地警察有权逮捕他们，因为他们违反了当地法律。

而当地警察却可以在本市范围逼停嫌疑车辆，因为他们作为本市的治安官员，天然享有本市授权：

又比如美国一些城市被称为Sancturay City（庇护城市），因为这些城市反对驱逐非法移民，所以像美国移民和海关执法局（ICE）这样的联邦执法机关就不能到这些城市抓捕和驱逐非法移民，尽管他们是美国联邦政府主管非法移民事务的执法机关：

至于武装警察，美国没有这个警种。

实际上世界上任何国家都不存在边防警察可以管理地方警察的情况。因为边防管理是中央事权，地方治安管理是地方事权，这两者是完全不同的两码事。