“人口少了就业压力就减轻了”与“劳动者福利几乎完全取决于技术水平，与人口无关”，哪种观点对？ 第1页

由于一群答主确实在瞎答，导致我本来不想理这个问题，也不得不站出来说几句话。

他们的意思是人口少了，需求不一定减少，为什么？因为美国的市场需求比印度非洲大。

这个逻辑明显有病，得治。

他们无非在论证，因为一个土豪的消费比10个穷B多，所以人口增加不一定带来需求增加。

所以这句话意思是，你不生孩子就一定变成土豪了？

难道印度的消费，不比巴基斯坦高吗？

美国消费比印度高，是因为美国总体就比印度有钱，是因为这一个土豪比10个穷B都有钱，而不是因为美国比印度人少。印度人口如果和美国一样少，印度人技术就能领先美国，就能和美国一样有钱吗？

简单的生产函数，Y=F（K，L），技术和资本存量不变时，L增加导致Y增加。

消费C=C（Y-T），税率不变和边际消费倾向不变时，收入Y增加必然导致消费C增加。

根据凯恩斯的边际消费倾向递减的原则，个体收入越低，其用于消费的比例就越大。

老生常谈了，比如说，一个亿在一个富翁手里，9000万可能都会用来投资，只有1000万用来消费，而一个亿如果分给了一百万人，每人只会拿到100块，马上说不定他们就改善一下伙食花掉了。

因此，如果收入不会因为人口增加而更集中在越来越少的富翁手中，而是会产生更多富翁或是让底层民众占据更大的部分，这个答案是显而易见的：

在每一个短期来看，人口越多显而易见消费越大。

题主对消费的理解非常正确，如果技术水平，资本总量和自然禀赋没有变化，人少了，消费的确会减少。

但是长期来看，每一个短期，尽管更多的人口会带来更多的消费，但消费更多会导致储蓄不足，资本存量不足，从而导致总收入未见得能最大化。

在梭罗的模型中，储蓄率存在着一个黄金律，如果储蓄太多了，那么当期的消费就少了，而如果储蓄太少了，下一期的资本存量就少了，下一期的收入就降低了，反过来也会降低消费，因此，存在一个最优储蓄率。

但索洛的模型是外生了人口增长然后谈人均消费和储蓄，因此根本就无法回答人口增加以及增长快慢和总体消费的关系。

所以我们重新考虑这样一个问题：有以下逻辑。

假设技术外生，且增长阶段的经济增长快于技术进步，那么在增长中有两个阶段，快速增长阶段，和趋于稳定的阶段。

在趋于稳定的阶段，因为生产函数Y=F（K，L）是严格增函数，增长阶段的资本蓄积总大于零。

因此，毫无疑问，在经济趋于稳定的时候，人口越多，经济总量Y就会越大。

一般而言，人口增长会使得底层总收入占比增加，或者至少使得富豪人数越来越多，因此人口如果增加，消费倾向只增不减，消费所占比例只会变大不能变小，所以显而易见，稳定状态时，人口越多，总消费越大。

在趋于稳定前，人口增长较快的地区因为资本蓄积过慢，可能会花更长时间达到稳态，总消费可能不一定会比同期人口增长慢得地方高（但是比后者高的可能性也比较大）。

所以在总消费这个问题上，我毫无疑问站在人多的一边。

至于就业的问题，我首先就不认为资本主义雇佣关系能够在人口发生显著变化之后维持原样。

人口首先是雇佣关系的外生问题，认为资本主义万年不变永恒存在是典型的形而上学。

如果一个社会，产出能养活10亿人，但是只需要1亿人从事生产，在这个社会实行雇佣关系是不可能的，因为不管你怎样，都有9亿人找不到工作，那么我们是不是该让本来能过上幸福生活的9亿人都不生下来，还是这9亿人都去死或者绝育？

以雇佣关系，以“就业”来衡量人口增长，是愚蠢的，是本末倒置的，人口增长是人类作为物种存在的必须，是人类文明延续发展的基本，居然有人用区区“资本主义下的就业问题”就加以否定，我从未见过有如此弱智的逻辑。

无产者就业形势不好了，工资低了，显然是必须要发动阶级斗争，必须要革命造资本家的反，你不仅不让无产者伸张正义，还指责无产者生得太多，请问，这不是反人类的思想是什么？

群众不是傻子，自己会算账，资源丰富生得起就生，资源不够，物价自然会上涨，群众养不起就自然不生，如果群众生下来，养大了接受了教育，就说明了生产力完全可以养活这么多人，结果这些人却就不了业？经济明明在发展，这些人不找工作的时候父母的钱都能养活他们，这些人能就业了，拥有和父母一样的创造财富的能力的时候，却反而没法找到工作，社会反而“养不了”他们了？有这样古怪的逻辑？这显然不是社会生产力的问题，而资本主义雇佣关系中出了问题。

你要解决这个问题，你显然应该挂几个资本家，出台政策干预雇佣市场，而不是让群众不生，站在劳动者一边而不是资本家一边，这是社会主义国家的基本原则。

扪心自问，就业形势差的问题是人口太多的问题吗？大错特错，因为不管人口多少，资本主义雇佣关系下，资产阶级总会让一些人就不了业，只有这样，才能拉低劳动力的价格。

比如我是资本家，我手里本来有20个亿，我如果把10个亿拿来买机器设备，那么我就必须要雇佣100000名员工才能充分运用这些设备。

充分运用这些设备可以使我生产100000件商品，贩卖20亿元。

但是现在市场上一共只有100000名这一行的工人，我如果把他们都雇佣了，那么我就必须要出10000块工资，因为有些人你不给10000他不愿意来，而我一旦以10000块工资雇佣所有的工人，那么我就得花掉10亿买机器，10亿雇人，最后才卖20亿，利润为零。

于是我想一个办法，我可以只把其中5个亿用来买机器，让劳动力相互竞争互相开低价，然后让最廉价的50000名劳动力上，这样，我就只用给每个人5000块工资，虽然最后只能卖出10亿销售额，但雇佣的时候只花了2.5个亿，因此，我还有2.5亿的利润。

那么，我还剩下了12.5亿的本钱呢，我怎么办呢？没办法，我们就来玩一玩游戏吧，比如美股或者房地产，搞一搞金融豪赌，宁可赠给其他布尔乔亚同好，也不能给了那帮奴隶，因为和这些同好玩，还有机会赢，给了那帮人，可就打水漂了啊。

所以，就业形势差，和人口根本就没有关系，因为资本家必须要保持其利润，他就不会全力以赴的购买生产资料，这样，资产阶级就人为制造出了“就业形势”。在放任自由的劳动力市场上，劳动力是永恒的过剩，因为资本家永远会让一些人找不到工作，来维持劳动力低价。

————————————————————

至于技术和人口的问题，题主的理解也非常正确，有些人总以为人口少了人均资源一定会增加，不一定。

有些产业分工一定需要足够的人口，如果一个1400平方公里的只有10万人口，那么它绝不会出现共享单车和滴滴打车，因为要找到人把车骑回去太难了。

一款网游的在线玩家越多，那么匹配时间就会越短。

使用同一语言的人口少了，互联网产业根本搞不起来，日本德国法国科技曾经都比中国先进，结果互联网产业如此辣鸡，根本原因就是人少，设想中国人口变成和日本一样，那么淘宝网店的数量会只有10分之一，那么淘宝就会和乐天一样辣鸡。

挪威，瑞典，冰岛这个国家，看上去小国寡民人均富有，实际上不过是在享受大国的福利，这样一个小国，能发展出互联网？还不是靠大国来创造新产业，小国捡便宜。

他们打渔，需要气象卫星，请问他们能自己发射气象卫星吗？有些人看着人口稀少小国高福利就羡慕，这是完全不懂经济，实际上没有人口大国的全面产业，这些小国会变成原始社会。