如何评价瑞典环保小将 Greta Thunberg? 第2页

我本人做climate change 方向许多年了，目前我所在的研究所就在白左比较占统治地位的德国。当我看到Greta Thunberg的时候我一点儿也不意外，因为这个的人在欧洲实在太多了，很多网友纷纷吐槽这个女孩的所作所为乐呵乐呵没问题，但是这背后的一些社会意识形态很有必要进行一些分析。我们分析之后就能得出结论为什么欧洲不能担负起未来世界发展的重任，而且欧洲的价值观必须在本世纪被彻底清算人类才能完全克服一些发展障碍从而能够很好地适应气候变化的挑战。

Greta Thunberg的存在有着多方面的原因。

首先，气候变化的科学目前在西方泛政治化非常严重。科学研究本身应当是严谨的，但是科学家本人很难抛开其自身的价值观去解读自己的研究。比如说，我的前女友，是一个德国的绝对素食主义者，她读硕士期间的导师，正是默克尔的气候顾问。这个老学究是一个彻头彻尾的气候变化自由主义者，在学界有非常大的影响力。可以说，他自己随便写一个博客就可以直接找来Nature的编委要求编委找到友好的审稿人把文章发出去(所以说为什么很多Nature的文章其实非常水地讲一些大家都知道的科普常识)。这些人，通过利益捆绑，然后派系衍生，已经在上个世纪90年代末就在欧洲政界和学界形成了一个以强烈要求不计代价地减排为主要诉求的意识形态集团。因为强烈减排的诉求，与追求利润的大工业大生产相左，因此契合了很多对垄断经济和大政府不满的社会群体，从而这些人形成了一股强大的社会力量，很大程度上左右了欧洲政治的走向。欧洲的绿党，就是这群人在政治上的集中反映。虽然大部分欧洲民众是中庸的，但是他们对社会环保的诉求与绿党一般无二。不知从什么时候开始，在欧洲，是否站在这个群体里成了衡量一个人道德标准的尺子，很多欧洲人，比如那些沉默的民粹主义者和保守倾向人，根本不敢公开发声去质疑。反抗气候变化活动人士很容易被打上自私和无知的标签。在德国波茨坦气候变化研究所，每逢合适的时日几乎都会组织去柏林示威游行，而在这个研究所工作的员工，都会受到这种意识形态的影响，时间长了，都会成为他们的人。像我这样的思想，我根本就不敢在Facebook上进行大张旗鼓地宣扬，因为我不想让那些professor们感觉我跟他们不是一路人，我还要生存，还要climb up the ladder。 我前女友拜他老板所赐，都有Nature的文章了，而我现在还在科研界的底层苦苦挣扎。但是，我也必须说明，有很多气候变化的科学家，像我的博士导师，对这种价值观和政治主导的方法论是很反感的。但是他们必须非常小心翼翼不去冒犯上述利益集团，同时这个利益集团对他们而言也有利用的价值。有的严肃科学家，可能一个不经意的口头谈话，就会被这个利益集团的人拿捏住。我们研究所有个科学家在联合国大会阐述气候变化突然停滞的观测结果，竟然回头就被当地小报骂了狗血喷头，并且被label成了气候变化否定者，给他带来了无尽的困扰。这种以价值观带入为主导的气候研究泛政治化对于严肃研究气候变化的群体造成了很多伤害，同时影响了公众对气候变化真实情况的了解，我认为这种趋势必须进行遏制。

Greta Thunber嘴里说要让政治家听科学家的。这里面她指的是IPCC的科学家发布气候变化报告，说明气候变化的现状和可能的危害。但是这个关系她根本就没弄明白: IPCC是联合国下的，而科学家是受邀请到这个组织下进行咨询的。科学家只对这个报告的达成是否符合科学规范负责，并不对政治家的决策负责。IPCC报告里说，海平面如果上升一米，那政治家按照上升一米去动用社会资源来建造堤坝，结果发现真实情况下因为海床塌陷这个海平面反而下降了。这个时候政治家就会面临麻烦，而科学家完全可以说我模型就是这样算的，我的模型里建设海底是刚性的不会存在这种塌陷问题，所以我不会对这个政治后果负责(not liable)，很容易就搪塞过去。所以对很多气候科学家来说，大声发声不会承担太大社会和政治后果，同时又能提高自己的道德制高点，是一种非常合适的买卖，焉能不做。

其次，气候变化虽然重要，但是在全球范围内还远远算不上是一个最优先的议题。相当数量的人认为，为了环保和气候变化，不发展经济甚至让经济和社会去倒退是有必要的。因此，你才能看到像Greta Thunberg这样的人强烈谴责政府只关注经济，而放任气候恶化。我认为这是一种非常错误的社会发展认知。举个很简单的例子就可以反驳: 你是愿意活在工业革命之前的16世纪，还是更愿意活在有工业和先进社会服务的当代? 认为想要活在没有气候变化工业革命时代之前的人要么就是对历史极其无知，要么就是一个把减排当成一种宗教去信仰的殉道者。工业革命缔造了人类历史上最大的生产力进步，直接和间接地催生了科技的大爆发，极其显著地提高了人的生存能力和改善了人类的福祉。从任何角度上去评价，人类过去几百年所取得的文明硕果，已经大大超出了气候变化将来给人类可能带来的危害。气候变化到底意味着什么? 气候变化并不意味着人类被自然给惩罚，或者人类必须面临什么大洪水或者审判日 (所以Thunberg那声泪俱下的控诉，真的是煽情有余，但侮辱他人智商)。气候变化问题的本质是当代人和后代人之间的利益应当如何协调。如果我们放任气候变化，那么气候变化所带来的灾害会施加在我们后代的身上，这对于他们是十分不公平的(但是气候变化即便是最恶劣的模拟，也不足以将人类文明完全抹掉，所以Thunberg绝对是演过头了)。因此我们要采取行动。

但是，我们采取行动必须是有条件的: 我们必须在自身能够生存，至少小康的情况下，才能那个奢求去考虑子孙后代的问题。或者在我们力所能及的范围内，去主动付出一部分我们的利益来保障这个社会的经济发展呈现出可持续性。可是，欧洲人，很少走出自己的文化圈子去看看世界各国人民的主流利益诉求到底是什么。和平和发展仍然是世界上最主要的政治议题。即便是在已经高度经济发达的美国，特朗普上台还是要把经济问题作为其优先选项，甚至为了这个目的不惜与其他国家产生冲突，与中国发生贸易战，就充分说明了相当部分的民意不认为气候变化是重要的议题。我们已经有足够的证据表明气候变化已经发生并且开始破坏生物多样性，但是我们仍然缺乏足够的证据让人们接受气候变化会对我们的生活带来巨大损害。人们真正愿意把气候变化当成问题看待的时候，必然是其带来的危害已经确实地妨害到他们的生活，并且减排的成本已经能够与这种损害价值上相当了。达到这个程度仍然需要很长的时间去折腾地球。人们不愿意为不确定的东西买保险，这是人的本性，真正愿意这么做的，只能是那些有钱人有足够的储蓄舍得掏钱。但是放眼望去，哪个国家的政府觉得自己的财政是富裕的呢?

Greta Thunberg要求各国政府立刻减排，这种看法从一个16岁的孩子嘴里说出来，但是我很负责地告诉你很多欧洲人，不论年龄，都是这么想的，因此你不能把它当成是幼稚的风言风语去看待。这些人非常不了解这个世界的本质。这个是世界很遗憾仍然是一个弱肉强食的世界，强大的国力意味着国家的发展和人类发展指数的提升，才会动员更多的国际资源来达成这个国家群体的集体目标，只有当这个目的达成后，强国才会有余粮去考虑后代和别的国家的问题。中国作为一个强国热心于气候变化是因为中国国力仍然脆弱，一旦气候变化真的如模型预测一般那对于中国的经济发展非常不利 (比如因气候变化导致的极端降水引发洪涝)，而且热心于气候变化有利于国家形象。所以明眼人都知道，一个国家要不要进行相关方面的努力取决于这种努力是否符合其国家利益，现在美国发动了贸易战，中国人需要克服的眼前的困难，同时还尽量去实现巴黎协定承诺的目标，这大概就是一个政府本着实事求是原则所能达成的极限了。那全面减排可能性大不大呢? 几乎是不可能的，即便是达成IPCC定下的2度目标，需要世界范围内将一次能源中的可再生能源从目前的20%提高到70%以上，上哪里去找这50%的能源缺口? 就德国而已，德国在未来10年甚至会出现用电荒，而可再生能源还远没有发展到随叫随到，可大可小的金箍棒状态。所以欧洲国家口号喊地响亮，但是普遍存在不尊重现实的主观主义倾向，这种倾向已经在某些工业部门造成了就业和民意流失了。

这些事实，Thunberg他们不想去了解，他们也不会去接受真相，因为一旦接受就意味着他们曾经的奋斗和价值都是错的，都是不值得的，他们承担不起否定自己过去的负担，因此他们会极端到底，会错到底。所以我个人认为，这些人比气候变化否定者们更可恶，因为气候变化否定者当意识到自己利益会受损时会马上转变支持减排(大部分中国的气候变化否定者属于这种无害的否定者，或者说理性主义者)，但是Thunberg这类人不是理性群体，他们的诉求永远不可能得到满足，所以在宽容的政府治下他们就会不断地惹事儿，而在强势政府之下他们只有被镇压一条路可走。诸君可坐看这类人如何继续祸害欧洲。

我还想说，气候变化带来的利益纠葛，是利益冲突，不是什么靠你大声发声，别人就会认同的。想想也是搞笑，你一哭二闹三上吊能赖出来的，也得是这个政府能够达成的合理诉求，退一步讲欧洲政府都是怂包听了你的了，你也搞不定碳排放最大的美国，中国和印度啊。中国是压根不在乎你怎么骂它专心搞自己的事情，美国是你敢骂我我弄死你全家，印度是你白种女人敢到我这儿我直接群xx了你。欧洲的那点儿share连百分制十几都不到，谁屌你啊。在某些地区，在气候变化下可能非但不会产生损害，反而会产生有利的生产要素，使其成了climate change的winner。你让这些人减排怎么可能，你给他钱他都不一定答应。所以Thunberg这类人就是太自大了太缺乏宽容了，觉得所有人都听他们，都得认同他们的观点，凡是不认同都可以通过街头运动或者社交媒体去达成。这是一种极其的天真无知。如果真的是要做点儿什么，我倒是建议Thunberg们，暂时不要太聒噪了，静下来，听一听不同的人的诉求，设身处地去考察一下别人的立场。如果真的是想克服气候变化，需要全人类共同努力，这种共同努力需要一定的和解和同理心，欧洲人，很难很难做到这一点。关于Thunberg这个人，逃学，逼父母成为vegan (vegan大部分都是一些很可怜的孤独的人，牺牲了与人的和谐去满足其与其他动物的和谐)，这说明她的inter-human ethics是很有问题的，如果一个人连基本的社会化都做不到，她就不符合哲学家对人的定义了，何谈其代表年轻一代?

---------------------------------

有了很多赞，感觉大部分朋友的观念是很成熟和理智的。这里有一个可能会产生误解的地方我们需要澄清一下: Thunberg这个种人的存在对于各方究竟意味着什么?

欧洲的精英在利用她实现自己的目的，但是这个过程有风险。其实欧洲的政治家，像默克尔和马克龙这种人，跟那种带有朴素的环保狂热的平民，是有很大的距离的。像Thunberg这种小孩，虽然到处乱跑招摇过市，但是她跟气候政策的那个权力圈子，有着非常遥远的距离。她甚至都无法获得去旁听气候谈判的机会，所以她真正能够产生的政治能量其实非常小。欧洲人让她继续在前面演出这个皇帝的新装的人，主要有两个动机: 第一，选票，必须表现出对下一代的宽容和关心，才能把那些环保狂热的选民拉到自己的政治阵营下; 第二，催生环保产业，甚至有必要维持一下泡沫，比如carbon footprint，以及碳封闭 (我个人对这些环保产业非常积极)。欧洲有很多人和组织一没事儿就给环保组织和人权组织捐款(个人主要是为了价值观，企业主要是为了公共形象)，如果这些钱能流入低碳产业中创造工作和税收，对执政者是很大的利好。所以这种种一系列的动机吧，导致了Thunberg这种人还会保持一定的曝光度。我前文中说的那些狂热的环保主义者，在欧洲政治界他们最远也就是能做到一个国会议员，或者是一个什么部长，是不可能做到首相，总统或者总理这种决策国家前途的战略家的高度的。他们那种偏激的观念无法获得保守势力和传统企业的认同，也非常不利于就业和税收，因此激进减排这种思潮，在社会草根阶层貌似能够滥觞，但是它不可能触及到的决策圈。所以欧洲，不会因为这些人的存在就会迅速破败掉。但这些人会对某些经济的发展起到一定的负面作用，因为往往与自然相处比较融洽的人对科技和工业的抵触也就越强 ，这可能会使欧洲的科技进步减速 (甚至可能会出现若干荒唐的法律，比如因为辐射而反对5G)。其实欧洲在历史上因为环保主义失去过几次比较好的经济增长点了，比如德国因为民意的反对，已经彻底失去了核能和碳地质封存技术发展机会。

对中国而言，我觉得我们在国家层面上不必反对Thunberg这种人，但是要利用好这个欧洲人送来的助攻。目前全球减排事业遭受重创的一个最最重要的原因，就是美国单方面退出了巴黎协定。到目前为止，美国退出这个协定，除了被媒体骂了以外，居然没有付出一点儿代价，这对世界特别是中国而言是非常不公平的。我们官方，应该支持Thunberg中一些对中国有利的主张: 要求西方各国必须兑现他们在巴黎协定中的承诺，特别是进一步借Thunberg和欧洲舆论的嘴，给美国施加压力。目前Thunberg还属于四处扫射的阶段，只要中国表明: '我们认同为子孙后代可持续发展的理念，当务之急各方应对尽快回到巴黎协定的框架内。如果巴黎协定这么宽松的要求都无法得到落实，那Thunberg的愿景就完全不可能实现'。如果欧洲在这方面的民意继续发酵，中国可主动提出跟欧洲联手，以巴黎协定为框架对单方面退出者(其实主要就是美国)实施包括二氧化碳税在内的惩罚措施，并把此作为WTO改革中国方面的一个诉求。这些主张和诉求都对中国有利，并且是少有的能够在欧洲能够获得很大认同的内容，这张牌如果打不好那真的是太可惜了。一个良好的外宣叙事方式narrative，需要我们熟悉西方人的思维，甚至需要实验性接纳他们的糟粕文化，因此你不能就嘲笑和骂两句傻逼就算完事儿了。你做的事情明明是符合他们的利益的，就是嘴笨说不清楚罢了。我们不是非常擅长改造思想和走群众路线么，怎么现在这些东西都不用了呢?

没啥新鲜的。

感觉现在环保组织，已经接近朱允文，齐泰，黄子澄这种鼓吹回复周制，井田制的天真儿童了。

利用儿童达到大人的政治目的而已。