存在「Burn Down」原则吗？ 第1页

这是业界书中经常提到的 FEHM process =Fire and Explosion Hazard Management process

亦即“火灾与爆炸危险的管控流程”。其流程如图所示。

图中给出两个极端的情形：Burn-down Policy 和 Total Protection

关于Burn-down Policy（亦即等待燃尽的方式），其情况为 No damage mitigation measures，即在没有任何消弭伤害的措施的情况下使用

另外一种就是关于Total Protection （亦即全面保护的方式），具体的和主题无关，大家可以自己看后面的简介。

需要指出的是，中间那句红字尤为重要:

In practice，most facilities will adopt a policy somewhere between the two extremes.

在实践中，大多数机构会采取一个介于两个极端之间的措施。

资料来源：Resource Protection International, UK Home

resprotint.co.uk 的页面

此外，我看到有一本叫做Major Accidents to the Environment的专著中，作者给出了这样的论断，在 第24页 中

随着塘沽爆炸的实时图片越来越多，我们也能发现，其实紧密的排在一起的集装箱，仍然构成一定的封闭系统。那么能否将burn-down的方式考虑进去呢？显然来说，集装箱并不是这样的storage tank，它们自己仍然是和外部连通的。

出于全面性，我们还是继续阅读24-30页的上下文，来一一分析：

相反的，不称burn-down为合理，即burn-down不是justified，就是当其它因素占重要比例----proportionate----的时候。

塘沽爆炸中，在一个开放的公共空间中而不是一个封闭大锅炉，比较占“重要比例”的是什么？

我觉得是人。那么如果灭火救人是最重要的，burn-down就不应是合理的方案，也许甚至完全不是应该纳入考量的方案。

以上论述分别在第25页，第27页，第28页。我给出了大致的翻译和分析，请阅读。

最重要的是，这本书这几段，是在环境这个大视角下，讨论封闭的大锅炉起火的处理，因而提出了Burn-down的方式，即便如此，这样的方式还是存在各种顾虑和议论。

当然了，专著本身不是错，人家作者是在严格狭窄的限制下，进行有保留的各式讨论。大家能够翻墙的，用google直接搜索，或者登陆美国消防协会的网站，当然都是找不到burn-down的直接介绍，凤凰和观察者上，都有唐驳虎的一篇辟谣文，那里替大家使用了这两种方式去检查。不过就我们个人而言，多多用心的话，还是能在浩瀚的信息中，搜到一些以上、以及其他同仁提供的资料。这些资料或多或少提及了burn-down或者是controlled-burn的概念或策略（像这本书中还提及的比较明确，但是通过阅读上下文，我们也可知作者的讨论的背景和用意）。与此同时，这些生僻的材料，这些蛛丝马迹，我认为和塘沽爆炸事故“应该实行什么样的处理方式”，并没有强烈的关联性。

因此，如果说burn down一定是“化工品处理的国际通用原则”，恐怕不能够与之相匹配。另一方面，如果说burn down是一个可选的策略，是一个比较恰当的描述。事实上，我们也看出，此次事件消防员的损失人数远大于平民，强行等待该炸完的东西炸完再进入灭火是有效的解决办法之一，但是亦不能说这种如我们事后坐而论道一样的方式是符合时宜的做法，甚至是通行的原则，更何况周围的平民区如此之近，第一反应便不救人是不可能的。在十万火急的情况下，灭火、救人，那是再正常不过的反应。最重要的是，灾害来临时周围情形瞬息万变。人们只能根据灾害的变化，不断地调整应变的策略，以期不断地还接近事故的起因。没有、也似乎不该有一种“原则”来决定事故必须这样那样的处理。

最后，减少牺牲毫无疑问与救死扶伤具有同等重要的地位。同时我认为应当严厉地彻查当事公司的所作所为。衷心希望我们能把力量用在最需要的地方。

写完了，严禁转到知乎以外平台，如在其他平台上提到本文，请给出本文的知乎链接。

下面我们逐一分析一下这三项：

1. 火是可以扑灭的。

不，不是这样，不是所有的火都能被扑灭。

俗话说“水火无情”，对消防人员来讲，普通住宅火灾如果相当于河中溺水，危化品火灾就相当于山洪爆发或者泥石流。

消防员是具有一定的专业知识、专业设备的普通人，不是超人。

在这场事故中，灭火常用的办法全都不适用。

1）降温。危化品着火起火快，可以产生极其巨大的热量。电石遇水产生的乙炔，火焰温度可以达到3000度以上。喷水唯一有可能的积极作用就是降温，但在这种高温下完全可以忽略不计。

2）隔离氧气。 露天条件下不可能

3）隔离周边易燃物。这是一个露天堆栈，集装箱之间距离非常近，移动集装箱是不可能的，在集装箱之间建设隔离带也不可能。

因此，在这种情况下，火是不可能被扑灭的。

2. 扑总比不扑好。

————————————更新完毕，感谢各位——————————————————

这个问题大概可以结题了

对于事件的始末做了详细的说明。

非常赞同他标粗的这段话，直接粘贴过来，如果不妥，立删，请

【当指挥官决定采用burn down策略的时候，并不意味着坐那不管了，而是采取救火之外的行动，如在隔离带范围内铺设阻燃物或者清除障碍；帮助人员撤离；通知危化品处理组织机构； 如需要其他类型的灭火方式（如飞机喷洒）需要请求支援；明火灭到一定程度（这个完全依赖于指挥官的判断）进场进行进一步灭火和救援等。总之，一切行动都是 为了减轻火灾或爆炸带来的后果。】

再对比一下被断章取义的网文，就知道这其中的差别了。

———————————————可以结题的分割线———————————————————

本人非专业人士，没有任何能力去分析具体的救火战术选择，相关人员操作是否合理，找的都是纸面上的资料，连纸上谈兵都说不上，所以不想也没资格为现场做的任何决策背书，一切也仅限于题目所说的那个burn down原则，错漏之处请专业人士不吝赐教。

理想状况下的确该先搞清楚各种信息，再制定合理的措施，这样既能避免人员无谓伤亡，也能防止灾害扩大 ，但是请诸位请扪心自问，如果换称自己在火灾现场做指挥，浓烟滚滚，随时都可能蔓延到别的堆场，甚至烧到附近的居民小区，但是现场情况不明，贸然进去会有伤亡有可能扩大灾害。但此时所有的人都在等待你的命令，是进还是不进，两难之中， 一分一秒的过去了，做决策没有想象中的那么容易。

另外在 调查人员没有对火场进行勘察，专家没有对事故原因进行综合调查的情况下，现有的分析再有道理也仅仅是分析。

最后

牺牲的消防员是英雄，但 的确 需要对整个处置过程进行总结反思，两者不矛盾。
牺牲的消防员是英雄， 但 的确 需要对整个处置过程 进行总结 反思，两者不矛盾。
牺牲的消防员是英雄， 但 的确 需要对整个处置过程 进行总结 反思，两者不矛盾。

重要的话说三遍

也不妨可以去看看有的答案里贴出来的科普长微博，写的更接地气，

链接如下

至于评论区里很多人提到的诸如制度上，技术上，管理上的各种问题，大象公会推送的分析文章更是一针见血，文中提到的问题远比下面谈的burn down的种种更需要去重视去解决

链接如下

根据他们的仓储单可以知道，里面应该有硝酸铵、硝酸钾、电石，有四大类几十种易燃易爆物品，气体、液体、固体的都有。

网上出了休斯顿的事情，好话不多说了，从应急疏散，到火场处置，再到善后处理，全都可圈可点，休斯顿消防队的专业性让人佩服，值得我们学习。

很多人肯定注意到消防队长说的这段话，堪称掷地有声

"Sometimes the best plan of attack may be not any attack at all," Williams said. "They don't want to do anything to endanger firefighters."

但还是应该注意到新闻里的一个小细节

Officials were also initially concerned if anyone was possibly inside the building at the time.他们同样会关心是否有人在建筑物里。

They tell us that the last employee left for the day at 4pm. The gates and doors were locked when we arrived。而消防队是这么说的，最后一个职工在4点就（4:40爆炸）离开，还把门锁了。（再次感慨一下美国公司日常的演练一定没偷懒才会有高效有 序）

虽然我没机会去问那个消防队队长，但是我相信正是人员有序的撤离，为他们之后的措施提供了保障。反观我们，按照报道，当时甚至还有人去试图围观看热闹。（当然我无意指责这些看热闹的人，不是他们的问题，问题出在哪里相信大家也都懂得）

———————————————8月14日更新的分割线—————————————————

先上结论，就查到的资料，burn down不是凭空捏造的谣言，在消防领域的确存在让他燃烧（let fire burn）的方法，但还不是什么国际准则的高度，而且有着严格的适用范围和判断标准。从这个角度看，当时消防员进现场本身不该过多指摘，但是进不进是一个问题，真的进了火场该怎么处置，该怎么指挥，流程的科学性与否就是另一个问题了。

特别是如

所言，与一般火灾不同，危化品事故对于现场处置要求更严格，处置不当带来的危害会更大，因此事前的防控更关键，如果平时的演练再跟不上，现场保障力度不够，真的会带来不必要的伤亡和损失。

——————————————————我是结论的分割线—————————————————

再次更新一些资料

知友

在一个训练公司的课程中出现了control/burndown policies这样的字眼，不过翻遍该培训公司网站也找不到对这个control/burndown policies的进一步介绍，也就无法得知他是不是controled burn的同义词。

美国国家标准与技术研究院的也有一份关于火灾的报告

里面同样明确有这样一段话

This recognizes the fact that firefighters will not abandon civilians or other firefighters at risk and, except in extreme situations, they will not pull back and let the building burn down. But it further presumes that firefighters will recognize the danger and pull back to fight the fire from outside where the risk to the firefighters is high and no civilians are at risk.

大意也是除非在极端情况下，消防员不会在民众和其它消防员还处在危险之中时撤离，让建筑物燃尽。

在这篇google学术搜出来的关于应急规划的文章里也提到消防员有时可能要经验来判断是否要让这个（着火的）建筑烧尽并阻止火势蔓延，这个决策往往依靠于（灭火）成功的概率，旁边建筑的风险，（着火的）建筑自身的价值。最后也指出这没有一个单一、简单、正确的答案。

———————————————再次更新的分割线——————————————

更新，看到楼里有位匿名用户贴出了这样一个链接

有个答主在一段话里提到了这样一个名词Controlled burn，于是柳暗花明

附上链接里的这段话

The Fire Services and CACFOA stressed some of the operational aspects of controlled burn, defining it as:• a tactical fire-fighting decision made and carried out under supervision of a competent person; and• a whole or partial allowance for a fire to burn itself out in a controlled manner within defined boundaries, taken because the alternative of extinguishing the fire would pose worse risks to property, health and the environment.

大意是指出Controlled burn这个战术的应用的前提是灭火措施会导致财产、健康、环境风险。目的是阻止火灾的升级和蔓延，重点是要有可控的方法（controlled manner）和明确的隔离带（defined boundaries。

google了一下，果然维基直接就有词条

从中可以看到，最常见的可能就是在森林火灾中挖防火沟了（这跟危化品事故的处置没有太多可比性）

另外问答中有人提供了一个英国关于controlled burn的操作指南

第6页有个列表详细列举了不应当和可以的条件。前面则是分项介绍各种条件的具体判断方法。

左边的禁止性条件如下

A controlled burn will increase the risk to people
There is a high success forecast for extinguishing the fire with minimal impact on human health and/or the environment。
There is a high probability of the fire spreading extensively or to high hazard areas
Important buildings are involved
Fire conditions, meteorological conditions and/or local topography are inappropriate e.g. plume grounding in a populated area
Firewater run-off will drain to an area of low environmental sensitivity or firewater is not polluting
Firewater can be contained

第一条、第三条、第四条可以联系起来看。这次火灾发生的地方最近的小区据说未满1000米，任由火灾蔓延显然会给小区居民带来很大的风险，远不是荒无人烟的山林可以比较。

可行性条件用的是might，也就是说即便满足条件也仅仅是可以采用而不是必然采用

Controlled burn may be appropriate under the following scenarios.
Life is not at risk;
There is a low success forecast of extinguishing the fire
Fighting the fire with other tactics would pose a significant risk to fire fighters;
Property is beyond salvage;
Weather conditions are appropriate (wind strength and direction taking the plume away from population centers)
Drainage from the site leads to an environmentally sensitive area
Firewater runoff would impact on a potable supply intake and other abstractions
Firewater runoff could knock out a STW.

第一条，显然是没有生命受到威胁，难以想象如果火场中还有幸存者等待救援，而消防员却在警戒线外搞burn down。

第二条，预测很难扑灭火灾，这又是回到最开始的问题了，没有时间。谁都不敢在起火半小时内就断言1这个火扑灭不了。

第三条，采用其它战术对消防员有危险，请注意有个other，也就是说是要排除掉其它战术，也就是说这并非首选项。

第四条大概说的是付出比抢救出的财物价值更大的代价，所谓得不偿失？

第五条说的是要合适的天气情况，着同样需要对现场气象条件进行分析，消防队自己是没有这方面能力的。

第六条说的是水会排到环境敏感的的区，这涉及到环保问题了，不过大概在这里可以忽略。

从以上五条也看得出，这个措施需要很多条件，并不是像网上文章那样看几个新闻就可以得出结论。

个人觉得最大的区别就是是否可控，controlled burn是在了解火情的情况下采取的一种主动措施而不是简单拉个警戒带被动的等着烧完再说。

———————————————分割线————————————————————

可以看看第一章关于各类危险化学品扑救的处置过程

第十七条 安全防护。进入灾害事故现场的救援人员，必须根据现场实际情况和危险等级落实防护措施；设立现场安全员，全程观察监测现场危险区域和部位可能发生的危险迹 象；在可能发生爆炸、毒物泄漏、建筑物倒塌等危险情况下救援时，应当尽量减少一线作业人员，并加强安全防护；需要采取工艺措施处置时，应当在单位专业技术人员的配合下组织实施，严禁盲目行动；当现场出现爆炸、倒塌等险情征兆，而又不能及时控制或者消除，可能威胁参战人员的生命安全时，应当立即组织参战人员撤离到安全地带并清点人数，待条件具备时，再组织实施抢险救援战斗。

不过考虑到中国职业化水平较低，我又去NFPA（美国消防协会）搜索burn down，同样毫无结果

就跟网上有专业消防员的科普贴所提到的，22点50起火，23点23分之后，间隔30秒两次爆炸，按照处置规程，要完成从接警，力量调集，启动应急预案，侦察检测，疏散警戒等等措施。更何况到现在到底有哪些化学品存放在那里都还没搞清楚，那短短半小时，消防队又从何评估爆炸风险大到消防队员必须撤离。

最后套用公安部的回答

如果危难时刻我们消防部队都不去处置的话，任其发展下去不知道会造成什么样子，老百姓可以退，消防官兵只能往前冲，这是职责所在，义无反顾