如何看待英国最高法院24日判決首相让议会休会的决定是非法决定？ 第1页

因为我们国家不是西式民主政体，所以国人对这个异乎寻常判决的重要性没有多少体会。但是，比起这个判决将产生的深远影响，脱欧本身都变得有些无足轻重了。

我们要注意到一个裁决中的关键元素——大法官投票结果，是11比0全票通过。这是什么意思？这意味着背景、出身、党派联系等等，完全不同的十一位大法官，在这件事上表现出了极其反常的一致性。就算是一个普通案件，都甚少出现这样的情况，更何况是和脱欧牵扯在一起的一个扯皮案。这说明，整个司法界达成了一种默契。

这个默契就是，英国最高法院，要通过这个案子明确确立自己强大的司法审查权。这个案子，就是英国版的马伯里诉麦迪逊案，只不过马伯里诉麦迪逊案是美帝大法官被逼无奈和稀泥偶然产生的，而这个案件则是英国最高法院抓住机会主动出击，把手伸向行政权。

民主政体中，司法权支撑是很弱的，不像行政权有暴力机构支撑，立法权有民意和财政支撑。司法能和其他两权相提并论，靠的就是法治国家的大义名分。美帝大法官，是和稀泥过程中拉着宪法当虎皮，完美唬住了其他人，这才拿到了司法审查权和宪法解释权，正式与立法权和行政权分庭抗礼，然后一代代大法官不断强化这个大义，到最后，甚至当总统，小布什上台，都是靠法官裁决出来。

而英国司法权或者说最高法院的尴尬之处在于，他没有一部成文宪法，且权力来源从理论上讲是英国王权的延伸，这就让他们比较难像美国同行那样，扯着至高无上的宪法给自己背书。更加值得注意的是，所谓的英国最高法院，其实成立还不到十年，在此之前最终司法裁定权还在上议院那群老爷手里，这是典型的封建王权残余。

而此次判决，最高法院试图推翻已经由女王下了训令的advise，这原本是英国司法权合法性的来源，其实显示了这个新生的最高法院想要挣脱王权体制，获得更大施展空间的意愿。

所以这个案件，标志着英国的司法体系，将作为一个强有力的政治实体，更加深刻地影响今后的英国政治格局，就如同美国的最高法院一样。

PS.英国现在的最高法院，是因为要和欧盟体制接轨而设计的，现在在脱欧进程中抓住机会显示自己要独走的决心，也算是一饮一啄，自有天定。