朱慈焕到底是早夭，还是被康熙杀的? 第1页

康熙凌迟了一个七十多岁化名王士元的[崇祯皇子]

这个事实基本是没有争议的，《清实录》清楚记录记载：

○ 丁未。先是奉差查审大岚山贼吏部侍郎穆丹押解贼犯朱三、即王士元等父子六人至京、下九卿詹事科道会审。至是九卿等覆奏：朱三供伊系崇祯第四子。查崇祯第四子已于崇祯十七年前身故。又遵上谕传唤明代老年太监俱不认识。朱三明系假冒。朱三父子应凌迟处死。
得上谕：朱三即王士元、著凌迟处死。

这个王士元是崇祯皇子，这个也没有什么争议——毕竟大岚山刚刚以朱三太子的名义造过反，老先生实在没必要冒名寻死。

“查崇祯第四子已于崇祯十七年前身故”这种说法纯属扯淡，康熙自己叫人编的《明史》里都承认：“永王慈炤，庄烈帝第四子，崇祯十五年三月封永王，贼陷京师，不知所终”。既然在崇祯十七年“贼陷京师”的时候“不知所终”，那当然就不可能于崇祯十七年前身故了。

至于康熙找些老太监来认人，这种掩人耳目的手段实在不值一笑——甲申之变的时候王士元只有十几岁，太监认人的时候时隔五六十年王士元已经是七十多岁的老头了，怎么可能认得出来。

王士元是崇祯的四子永王朱慈炤，还是五子朱慈焕，这个确实有不同说法。

刚刚引用的《清实录》明确说了“系崇祯第四子”，但是《清稗类钞》记录“吾乃先朝皇子朱慈焕，原封定王”。《清实录》可信度当然比《清稗类钞》强了一点点，好象大多数人也认为是王士元是崇祯的四子朱慈炤。

孟森甚至认为是清廷故意扯到早夭的五子朱慈焕身上来混淆事实：“颠倒耳目者二三百年，帝王之用机心刻深长久，为振古所未有”。

个人觉得王士元是四子朱慈炤还是五子朱慈焕并不重要，毕竟我们和这两位都不熟。凌迟的不管是哪个皇子都可以说明一个基本事实，那就是：

康熙一边虚伪的说“朕意欲访察明代后裔，授以职衔俾其世守祀事”，一边以极其残忍的手段杀死了崇祯的儿子。

昨天看到有人形容乾隆的八个字，发现拿来形容康熙也非常贴切，那就是：

好话说尽，坏事做绝。