澳大利亚的山火为什么会烧这么久？ 第1页

朋友说我言语太冲，那我改一下吧。

• 前面的话

今年应该算我使用知乎的第六个年头。当我打开APP，知乎的开屏slogan已经变成了“有问题，上知乎”，但这个平台对我最大的吸引力，还是当年的那句“发现更大的世界”。

发现更大的世界，知乎提供了一种视野上的拓展渠道，但更弥足珍贵的则是方法论上的共鸣。在当时的知乎，你不难找到愿意和你交流，而且知道自己在交流的到底是什么的同好。当然，阳春白雪是不可能长久的，当你在社会磨砺十几年之后，就必须承认这点，所以对于今天的知乎，我也并无什么怨言，毕竟世界本来也就是这个样子。虽然不情愿，但这其实也是一个发现更大世界的过程。

尽管已过而立，但我依旧时常对许多交流感到无力，在今天，这样的无力也就更加频繁。抽象的形容总是不如实际举例来的直白，就如同这个问题一样，我们到底在讨论的是什么？在我看来，无非就是三个问题——为什么澳大利亚的山火发展到今天，其背后的根源是什么，或许还可以延伸到它会对当下，以及未来产生什么影响，而我们又如何从中汲取教学。一切围绕这个主题的讨论，都不算偏离我们讨论的主题，在我看来都是颇有意义的。

但显然，在针对这场山火的讨论中，许多讨论游离在主题之外。尤其是对于简单的将澳大利亚的森林消防能力与中国相对比的言论，我更是难以理解，因为在我看来，这样的对比不仅毫无意义，更不能得出是因为澳大利亚的体制差异、国民性的优劣或消防能力的强弱的差异是导致了山火蔓延至今的核心原因这个结论。

我为什么这样说呢？

每一次重大灾害的来临，都是对人类应变能力的大考。技术的提升带来了应对能力的提升，但技术的发展是有限的，这必然导致在现在的技术程度下，人类不可能对任何灾害都应对自如，譬如海啸、地震、以及山火。

毫无疑问，澳大利亚最近4个月的表现足以证明，他们没有足够的能力应对19-20年的火季灾害。但这是否能充分说明澳大利亚的消防能力不够强呢？

强弱是个相对的概念，判断强弱的最关键因素，取决于和它对比的那个参考系。福原爱的乒乓球技术比你我强得多，但在大魔王面前，只能被打到哭。那你说她是强还是弱？这要看你把她和谁去对比。张怡宁可以说她弱，但你我，不行。

如果要和扑灭这场大火所需要的能力来对比的话，答案当然是肯定的——澳大利亚不够强。但这能不能说明相比于包括中国在内的全球其他232个国家和地区，澳大利亚的森林消防很弱呢？不能，因为参考系变了，你只有把它和各国及地区的森林消防能力横向对比了之后才能得到结论。

很多知友包括本问题的提问者说到，中国很快就能扑灭山火，而澳大利亚四个月还不行，这不就是横向对比了吗？结果导向当然是可以的，就像分数也能在一定程度上说明学生的学习能力，但前提是——得让这些学生做一样的题。中国的山火和澳大利亚的山火截然不同，澳大利亚的火灾有许多极端的独特性（后边会讲到），这就让这个对比失去了意义。

怎么理解我上边这段话呢？就比如我们人类现阶段的技术水平就是小学水平（虽然不严谨，但是可以想一下《三体》）。中国是这所小学里的前几名，在十几年之前，我们的同学澳大利亚的学习成绩不错，有不少科目比我们中国还要好。或许到了今天，中国的成绩突飞猛进，甚至在某些科目反超了澳大利亚，也只能说明中国和澳大利亚都是学霸，只不过是谁更靠前一些的问题。

然而这一天拿了一份高考试题让澳大利亚做，澳大利亚当然GG了，这个结果可以说明高考试题对他来说太难了，他现在的水平胜任不了，但不能说明相对于这所小学的其他学生，他是一个学渣。

那么一个新的问题就是——你怎么确定澳大利亚是这所小学的学霸呢？

那就是我原来引用的几篇文，我原封不动的放在这里：

第一篇来自以消防为拳头专业的中国人民警察大学（2018年前称中国人民武装警察部队学院）。该文认为相较我国的森林消防现状来说，澳大利亚有显著优势，其应对森林火灾的设备达到世界领先水平，且在森林防火和灭火方面有丰富的经验，是值得我国大力学习的先进对象。该文进一步指出，和澳大利亚相比，我国灭火机具、基础设施落后，扑救森林火灾主要还是依靠人力，资金投入严重不足，各部门缺乏相应权限，很难协调统一^[1]。

第二篇来自国家林业局森林公安局，该单位挂国家森林防火指挥部办公室的牌子。在组团赴澳大利亚考察后，该单位认为澳大利亚的森林消防工作具有广泛的社会力量作中坚、 强大的资金投入作后盾、完备的法律体系作保障、 制度化的培训教育作前提、 先进的科学技术作支撑、 专业化的设备生产作支持^[2]。

第三篇来自《中国消防》杂志，此为我国应急管理部主管（2018年前为公安部主管），中国消防协会主办的消防专业期刊。该杂志认为澳大利亚人十分注重森林消防工作，发生较大林火时，会全力以赴扑救火灾，尤其是对公民的培训十分到位，公民满12岁必须接受消防教育，16岁必须接受防火技能培训（试问各位知友，除了灭火器之外还掌握过什么防火技能？澳大利亚的16岁娃娃通过考核之后是直接可以作为消防志愿者上最前线灭火的），（该国）具有严谨的林火监测系统，扫描探测灾情的技术非常先进^[3]。而在此之前，该杂志还另有文章认为，澳大利亚森林消防预防措施得力，消防资金雄厚，防火措施十分完善^[4]。

许多朋友注意到，前两篇文时效性不佳，这十几年里中国森林消防能力肯定随着国力提升而提升，但这只是影响到中国和澳大利亚排名的问题。加拿大，美国，澳大利亚和中国属于森林消防能力比较强的几个典型国家，都算是这所小学的学霸，可能之前中国是第四名，澳大利亚排在前边，即便现在中国冲上去了，成了第二或者第一（实际上这恐怕还没有），那也不会影响到排在前四名的澳大利亚依然是小学里的学霸这个事实。

况且根据18年底成立的中国消防救援学院教研室主任张勇的说法，截止到2019年初：

（我国）由于国情和历史欠账较多等原因，（森林消防）资金投入还相对较少。比如：当前美国、澳大利亚等国家每亩林地投入防火资金约为 20-30 元人民币，而我国每亩林地投入不足 1 元。此外，我国林区防火路网密度仅为 1.7-3.1 米 / 公顷，而世界林业发达国家为 8-10 米 / 公顷。^[5]

当然，中国和美国、澳大利亚的购买力平价（PPP）是有差别的，但这个差别绝不至于夸张到20-30倍甚至更高。显然，我国的防火资金投入还有很大短板，基础建设也还处于发展阶段，中国这个学霸还没强大到有把澳大利亚完全超越，更没达到独步这所技术小学的程度——也就是说，让我们去做这套高考题，也没想象的那么容易。

当然，你可以说这些论文是水的，这些报道是骗经费的，这些考察培训是公费旅游的，但我想请各位明确一点——你所赞扬的中国森林消防的强悍或辉煌，正是这些人缔造的；当国内发生森林火灾时，正是他们站在火灾最前线；每次扑救牺牲的烈士，正是他们的同事、朋友和爱徒，甚至他们自己也常常需要直面这种风险。和躲在屏幕后的，距离火场十万八千里的你我而言，即便再水，他们的言论也更客观和可信。

那么，是什么原因导致澳大利亚山火蔓延至今呢？其实结论非常简单，而且完全不涉及立场、客观与否的问题——这是因为这场山火超出了他们的应对能力。

我们先说一说为什么澳大利亚森林消防要做的考题比中国难得多。

尽管国土面积和中国相差并不悬殊，森林覆盖率和中国也旗鼓相当，但澳大利亚的森林形态却和中国迥然不同。

我国幅员辽阔，不同的地理环境带来了各地气候条件的差异，由孕育出各地不同的植被特色：在我东北和西南亚山地，针叶林和针阔叶混交林占据主流，南方山地地区，常绿阔叶林和松杉林更为常见，华北山林上，落叶阔叶林和侧柏林构成了基本的底色，而在海南，台湾和云南南部，还有热带季雨林分布，要是从树种上区分，中国的森林植被恐怕就更为多元。

但在澳大利亚的森林里，桉树是唯一的主角。这片大陆是桉的演化中心，今天被命名分类的七百多种桉树中，只有剥桉( E.deglupta) 、尾叶桉( E.urophylla) 不在澳大利亚分布^[6]。而在澳大利亚4000万公顷“真正的”森林面积中，桉树独占了其中的七成。如果从树种来看，桉树和槭树更是占到97%！和考拉，袋鼠或鸸鹋相比，桉树更有资格成为澳大利亚生物的代表。

知识点：2000年之前，澳大利亚对森林的定义就是高度超过20米，郁闭度超过0.3，这一概念类似于我国的“森林”。然而此后，该国修改了森林的定义，高度超过2米，郁闭度超过0.2即可称为森林，这一概念类似于我国的“林地”。

当一类树木占据了林地如此高的比例时，这类树的属性就在很大程度上决定了这片林地的属性，而桉树最核心的属性就是——易燃。

小学生都知道，燃烧三要素是助燃物，可燃物和着火源。在自然开放环境下，助燃物也就是空气中的氧是不可能被阻断的，雷击等自然现象也足够成为一场山火的罪魁祸首，那么决定这场火是否能烧起来的，能燃烧到什么程度，其实就取决于林地中是否有足够的可燃物了。

在提供可燃物这件事上，很少有什么植物做的比桉树更“出色”了。在2017年，葡萄牙人就把近年来林火频发的矛头指向了在该国广泛种植的桉树，该研究指出，桉树富含的挥发性油脂使其更容易助长林火，而美国国家公园管理局也早就盯上了这种树，他们发现，同等面积、同样长时间里，桉树林积攒的可燃物总量几乎可以达到橡树林的3倍。

除了桉树自身的易燃特点之外，澳大利亚夏季持续的热浪，干旱和狂风，更是让桉树林成了一个实足的燃料桶。每年春末到秋初，澳大利亚就会迎来一个长达3-5个月的火灾危险期。

近几年不断出现的极端天气，更是让这个危险期不断拉长、加剧，这其实是气候变化的必然结果。在提到气候变化时，很多人总是把它简单的理解为——全球变暖。全球变暖当然是气候变化的一个特征，但绝非全部，气候的极端化才是我们更应该注意的问题。在20世纪的前两个十年，极端气候事件的影响正在以几何级数扩大，以澳大利亚为例，变化的不仅是平均温度的上升，还有持续十几年、已经成为常态化的干旱少雨和夏季热浪。

当林火的一切必要条件都已经具备时，一场意外的闪电，或一次宿营的火星，反倒是导致一场火灾的诸多因素中相对不那么重要的环节了。

如此看来，澳大利亚的桉树简直太悲剧了，自己本身就很易燃，又恰好生在一个很容易导致森林火灾的环境中，那么按照@超级大国王 的回答中认为的那样，“森林这种东西，烧没了就没了，里面的植物动物也就死光了，基本不可能恢复”，那岂不是发生一次森林大火，全澳大利亚的桉树（也就是全澳大利亚7成的森林）就完蛋了吗？

这恰恰和桉树林的实际情况截然相反——火这种东西，是桉树最不怕，甚至最迫切希望出现的。

草木可以燃烧，火焰能杀死植物的活性细胞，这是人们认为植物容易在山火中受到伤害的逻辑基础。但面对火焰，植物并非完全无能为力。早在人类活动频繁之前，火早就是自然界中的常见现象，而在漫长的演化过程中，许多植物也逐渐具备了对火的防范能力——一些植物用厚重的树皮阻挡高温对细胞的伤害，还有的树木将树冠高高挑起，避免火苗攀爬到更高的高度，这都是植物减少自身受到火焰伤害，或阻挡火势持续扩大的策略。

但桉树却似乎完美的避开了这些“防火天赋点”，反而把“引火上身”天赋给点满了。它们释放的挥发性气体成了火焰快速向树冠和周边蔓延的高速公路，一旦桉树林起火，就很容易极其快速的扩散，甚至许多常见的森林防火方式都不管用——隔离带？余烬的飞灰飘落到隔离带对面的桉树林里，都很有可能在挥发性油脂的帮助下再次起燃。

助长火势，其实正是对桉树最有利的局面。和其他树一样，桉树也有阻挡烈焰的树皮，但在桉树的树皮下面，还有一些休眠中的芽，而唤醒这些芽的条件，就是外界的高温灼烧，当森林大火席卷一切后，快速萌发的休眠芽让桉树可以第一时间占据“灾后重建”的有利地位、最充分的利用灼烧后的草木灰营养、最早抢占林地里宝贵的阳光，还有一些桉树的种子必须要在大火后才会被释放，也是基于同样的目的。也就是说，桉树的易燃其实是一种演化上的策略，虽然自己也难免在火灾中受损，但自损八百换来的是确实彻底消除森林中的竞争对手。一些研究表明，每当发生一次森林火灾，澳大利亚森林中的桉树占比就变得更强势一些，还有考古证据认为，在澳大利亚土著登陆这片大陆之后曾不断地人为放火驱赶林中的猎物，在这个过程中，桉树才是最大的受益者。

澳大利亚原生植物中和桉树这样的对火产生了适应、甚至会用火灾为自己谋利的并不少见，这里独有的草树属植物把花絮高高抬起躲避烈焰吞噬，而又利用高温促使自己开花结果。一些动物也学会了在火灾中牟利，黑鸢（Milvus migrans）、啸鸢（Haliastur sphenurus）和褐隼（Falco berigora）甚至会抓起正在燃烧的枝条，引燃附近还没有起火的草甸上来烧死或驱赶猎物，上世纪八十年代，澳大利亚消防员迪克.尤森在扑灭矿山火灾时就亲眼目睹了一只啸栗鸢不断蓄意放火的全过程——而且还是连续7次^[7]。

在这次澳洲大火中被列入受害清单头名的考拉，在澳大利亚火灾生态中也并不是一个完全无能为力的角色。考拉不能像一些行动迅捷的动物那样逃离火场，一片桉树林火灾必然会对生活在这里的考拉种群带来很大影响，但考拉选择桉树林其实也是一种理性的策略：桉树油有毒，这使得大多数和考拉有潜在竞争关系的生物对桉树避之不及，考拉相当于独占了桉树林的生态位，而在火灾中愈发兴盛的桉树林在快速恢复后对考拉的承载能力也在增大，附近林地中的考拉扩散到重生的桉树林中，也会发展出更壮大的种群规模。化石证据显示，早期考拉生活在雨林中，但中新世时期的澳大利亚逐渐变干，桉树林逐渐取代雨林，一支适应桉树林环境的考拉也随之兴盛，并最终在距今10万年前达到顶峰，之后，澳大利亚土著的到来给许多大型本土生物带来灭顶之灾，但考拉种群在经历快速下滑后，还是在一个较高的位置稳定下来。这很可能和土著人不断放火烧林导致桉树林面积越来越大、考拉虽然需要面临土著的猎捕，却也又因为桉树林的扩大而弥补了这部分损失有关系。

知识点：那么是不是说，澳大利亚的山火对考拉这样的典型生物就没有影响呢？其实也不是。一片被火灾焚尽的桉树林中的考拉会被大火吞噬，附近其他林地的考拉可以扩散到重新恢复的桉树林中重建种群，但由于日益频繁的人类活动，澳大利亚的原始林地已经出现萎缩和破碎化，也就是说，其他林地的考拉失去了扩散到灾后重生的桉树林的可能。而极端气候和人类活动的影响也让火灾的频率和强度激增，这也剥夺了考拉恢复种群所需要的时间。但要清楚的是，导致这些结果的主要原因是人类活动的压力，而非桉树林火灾本身。

也就是说，虽然澳大利亚联邦犯罪调查局认为今天的澳大利亚森林火灾中的6成与人为活动有关^[8]，但谁也不会否认，在人类来到澳大利亚之前，火灾就已经是这片大陆自然生态系统的重要组成部分^[9]。

对于森林火灾，桉树已经适应，包括考拉在内的许多生物也已经适应，但现代人类的城市和村庄却不是那么容易适应火灾。人类活动是复杂的，森林火灾也是复杂的，两种复杂活动相碰撞，就会让事态呈现不确定性。

这种不确定性集中体现在城市规划上面。澳大利亚的许多人类活动直接发生在森林的边缘，一些城市和森林直接接触，没有任何缓冲空间，这当然蕴含着风险，直到火灾以人们最不愿意接受的方式将其纠正，这是澳大利亚的森林火灾更容易影响城市的原因，也是迫使澳大利亚人做出改变的动力——近几年来，澳大利亚城市规划思路发生了转变，认为减少自然灾害的重点除了传统的防灾减灾之外，还要提升城市的灾难适应性，这就是“森林火灾适应性城市规划”^[10]。

那么，澳大利亚的大火是否可以全部归结到自然环境上，澳大利亚人的应对是否完美无缺？显然不可能，这世界上就不存在完美无缺的事。但在分析这些人为因素的时候，我们也必须明确讨论的重点——澳大利亚人的失误在哪？四个月没扑灭算不算一个失误？

可以看到，在城市规划层面，澳大利亚也试图在人类活动上找到自己对火灾的适应性，而消防策略的选择，则是这种适应性的另一面。

作为唯一一个独占一片大陆的国家，澳大利亚的国土面积达到了761万平方公里，在目前的全球版图之下，这个领土绝不算小，而它的森林覆盖率和中国也基本相当（均为20%左右），从森林防火所需要应对的森林面积来看，澳大利亚和中国的是一个数量级的。

但与之相对比的，则是其明显更少的人口，2018年澳大利亚人口为2499万，和上海市人口基本相当。这导致其能投入到森林消防领域的人口也极为有限。如果我们假设澳大利亚的消防员占人口比例和中国一样的话，那对比就非常凸出了，用中国1/55.8的人力，去照管约等于中国80%森林面积大小的澳大利亚森林，显然是不够的。换算下来，澳大利亚的单位森林消防人力（也约等于单位国土面积消防人力）是中国的1/44.

当然我们可以说，澳大利亚森林易燃，环境也容易滋生大火，他们的消防人口占比理应更高才对，但这个比例提升是否足以弥补44倍的单位面积人力差距呢？更何况澳大利亚的森林远比中国森林火灾隐患更大，那是否需要进一步提升人力？当然，澳大利亚可以通过技术手段去提升人的效率弥补人力上的不足，但同样处在2020年的中澳两国，技术差距难道能达到四十多倍？

我们再来看资金的投入，2019年的数据还没有出台，在2018年，中国GDP为13.61万亿美元，是澳大利亚的9.5倍，中国政府财政收入为3.3万亿美元，是澳大利亚的7.2倍，两国均是赤字财政。以1/7.2的财力，去划拨消防款项应对80%大小的森林，显然也不够，那澳大利亚要想达到在更少的人参与的前提下实现和中国同样的消防规模（注意，这里仅讨论规模而非能力水平），需要将消防资金占比提高到财政支出的多少？钱就这么多，这部分资金需要占据哪些其他资金？澳大利亚民众今天因为消防预算指责政府，到时候会不会因为教育、医疗、基建、治安等资金被挪作消防而指责政府？

这些问题我们当然可以不用考虑，但不管澳大利亚是什么政治体制，它的政客也可以不去考虑这些问题吗？政治是个权衡的过程，想要面面俱到又全都尽善尽美，那是共产主义实现之后的美好愿景，今天肯定无法做到。

那么为什么不从源头就把这场火扑灭呢？

首先我们需要搞清楚，澳大利亚这4个月的火势，并非是由一场山火逐步扩大而来的。按照目前的统计，这次火灾至少陆陆续续有200多起火灾组成，也就是说，即便你要从源头控制，也需要控制200多个不知道何时会从何地冒出的源头。桉树林的易燃性导致其在初期就很容易扩大，而且即便有隔离带的阻隔，挥发性的气体导致的树冠着火、热对流柱形成的火风暴、大风裹挟的飞灰、以及飞灰进一步导致的更多雷击都经常形成新的火源，导致山火呈跳跃式蔓延。这还没算上我之前提到的飞鸟的影响，在今年的火季中，也已经有飞鸟帮助扩大火势的相关报道出现。

此外，原始林地深处的着火点既难以察觉又不易抵达，卫星遥感和空中侦查可以在一定程度上弥补这些缺失，空中消防力量也可以缩短到达火场的时间，但这些技术的能力不是无限拔高的：卫星和空中侦查有自己的周期，而澳大利亚的空中消防力量虽然在全球都算得上规模庞大（目前的数据是一百三十余架各型飞机，其中包括与国外商业消防企业租借的），但其作用依旧有限，侦查型飞行占了大部分，少部分拥有灭火能力的飞机，也需要有固定的机场保障（添加灭火剂等工作当然不可能是随便一个机场就能完成的），而且灭火剂的作用也是有限的，火势太过凶猛的时候其灭火效果也并不是一撒下去就定乾坤，这还是在不考虑灭火剂对原始林地的污染问题的情况下。

受制于有限的规模，有限的财力，澳大利亚的森林消防不可能去追求无限的目标。所以在历年的森林消防实战中，他们更多的将侧重点放在人员聚居地、尤其是直接与森林接壤的城市地带的防火工作上。这就是现实条件下澳大利亚的森林消防策略。

在这个问题下，有一位正在澳大利亚森林火灾一线奋战的消防员知友 @john ，他的回答中有一块至关重要的内容，在火势扩大的中后期灭火过程中，遵循一个明确的优先级：

一级，消防员和其他救援人员的人身安全
二级，其他人员（包括救助对象）的人身安全
三级， 房屋和财产
四级，自然生态环境
所以消防员的人身安全是最高级别。说白了就是要救人必须保证自己安全。只有消防员的人身安全有保障的时候才会采用进攻式灭火。如果有危险就采用防御式。 能保住森林就保，保不住就尽量保财产，财产也保不住就保人。
作者：john

这个优先级有问题吗？并没有，中国的消防遵循的也是这样的原则。或许有朋友会反驳这一点，譬如“中国的消防员会为了保护人民群众自我牺牲”，这种牺牲当然崇高无比，但和这个原则也并不冲突。

那么这个消防策略执行的怎么样呢？我们看到，这一季的火灾持续4个月，过火面积已经达到千万公顷，整个火灾出于失控的状态。但在 @壹贰伍陆 的回答里同样也提到，相比于2009年的黑色星球六大火，澳大利亚今年火季的过火面积达到了当年的20倍，但民众伤亡率降低到了当年的14%（目前死亡二十余人），这个结果当然算不上完美，但也不能证明澳大利亚森林消防毫无作为。

而澳大利亚的消防体制，以及它的政府应对是否完美无缺呢？当然也不是，譬如广受澳大利亚民众攻击的总理休假行为，和对消防预算的削减，这都是基于对形式的误判，这当然是个失误。但即便澳大利亚政府早就对这一火季的严峻程度高度重视，澳大利亚森林消防所面临的压力就会有本质性的改观吗？在赤字财政的基础下，消防经费的增长很难达到指数级，消防力量的扩充也不可能成倍增加，如果澳政府没有这些失误，火灾的形势当然会有所改观，但恐怕也很难达到“几天之内就完全扑灭”这个程度。2009年的黑色星球六大火，时任总理陆克文几乎是第一时间启动联邦灾难应急计划，他本人也在墨尔本一线指挥，重视程度不可谓不高，但结果依旧没有那么轻松。

换言之，受到各种条件的制约，几天之内扑灭所有火灾不是澳大利亚追求的首要目标，尽量的减少人在火灾中受到的伤害才是其森林消防最核心的目的，在火灾失控的今天，对这个核心目的追求更是要压倒“扑灭所有火点”这个第四重要的目标。即便针对澳大利亚政府应对能力的指责，也应该是围绕这个目的做的好不好来展开，而不能以“有没有在几天之内全部扑灭”来判断。

和澳大利亚相比，中国很少需要面临这么大的森林消防压力考验。这一方面来源于我们的森林树种没有桉树那么极端，我们的气象条件也不总是如同夏季的澳大利亚一样干热，还有一个原因就是，我们人口最密集区域和森林的联系也并不像澳大利亚那么近在咫尺。

自周朝开始，农业就是我们这个文明古国的主基调，但农业种植需要平整开阔的田地，这显然是被植被覆盖的原始林地无法提供的，森林，尤其是文明核心区的森林，成了发展的障碍，为了消除这个障碍，农业文明积极地推广土地治理政策，这甚至一度成为君王是否贤明的衡量标准——在《孟子.滕文公上》中，就有关于舜命人引火烧林发展农业的记载，甚至一些边缘地区的少数族群，都愿意以“我诸戎除翦，驱其狐狸豺狼”作为自己已经文明开化的证据。远离国家核心的岭南，曾经几乎完全被森林覆盖，但在中国帝制时代的最后200年里，这里的森林覆盖率就减少了9成。这种人为活动对森林的影响甚至还能得到反向的证明——在南北朝时期，由于连年战乱导致的人口减少和农业衰退，中原地区的次生林面积重新扩大，甚至连退缩到淮河流域的亚洲象都出现了重新北上扩散的势头，但盛唐开始，文明再次迎来稳定的增长期，森林就再次消逝不见。

人口密集区、城镇附近的森林被消灭，中国的城市很少直接和成片的森林直接相连，这也让中国人极少需要像澳大利亚人那样直面森林大火的威胁，也不需要面对桉树林这样的hard模式的挑战。但即便如此，大兴安岭的5.6火灾还是让我们投入了将近6万人力，付出了211人牺牲的惨痛代价，这一点也不值得骄傲。

而以“烧了四个月”为唯一依据，言必谈“要是在中国怎么怎么样”的言论，有什么意义？这场火没有发生在中国，中国的森林形态和气候也不像澳大利亚。就算把中国和澳大利亚调换领土，澳大利亚的土地也必然承载不了14亿人，那还是要面对人力不足的难题，这样的架空讨论除了自嗨之外，还有什么用处？在自身发展的时候，我们强调因地制宜，强调符合实际，一到了别人身上，就完全脱离了现实条件的基础，轻易地把所有问题都归结为体制问题，和我们不一样的就是劣等的？全世界只能存在一个中国模式？

中华民族是一个历经苦难的民族，是一个任何苦难都压不垮的民族，但绝不是一个把苦难当儿戏的民族。正是因为亲历过许多惨痛的代价，我国的消防部门才有更迫切的动力去学习包括澳大利亚在内的其他国家的优点。即便澳大利亚的这场火灾失控，我们也更应该关注一些更有现实意义的点——随着气候极端化越来越频繁，我国的林场、草原会不会也变得更易爆发山火？在和澳大利亚一样的人口低密度地区的林地，应该如何防范这种风险的变化？澳大利亚的应急制度不足以面对山火压力，我国的应急制度又有哪些短板急需补齐？这才是这场山火持续4个月之后，我们应该从中间学到的东西。

参考

1. ^ 吴立志 , 段耀勇.英国和澳大利亚的消防经验及其对我国的启示 [ J] .科技管理研究, 2006
2. ^ 张萍, 邱林, 刘萌, 等.赴澳大利亚森林防火考察培训报告 [ J] .森林防火, 2002
3. ^ 徐艳文.澳大利亚森林消防一瞥 [ J] .中国消防, 2017
4. ^ 徐艳文.世界各国的森林防火措施[ J] .中国消防, 2013
5. ^ 张勇，美国加州山火分析及对我国森林消防应急救援的启示，[J]，中国应急救援，2019
6. ^ Xu J M， Bai J Y， Lu Z H． Some sustainable strategies of improvement and breeding for Eucalyptus tree species in southern China． Forest Ｒesearch， 2001， 14( 6) : 587-594．
7. ^ Bonta, M., Gosford, R., Eussen, D., Ferguson, N., Loveless, E., & Witwer, M. (2017). Intentional Fire-Spreading by “Firehawk” Raptors in Northern Australia. Journal of Ethnobiology, 37(4), 700–718. doi:10.2993/0278-0771-37.4.700
8. ^ BRYANT C. Understanding bushfire: trends in deliberate vegetation fires in Australia[J]. Environmental International, 2008, 34(4): 459-475
9. ^ Wikipedia. Bushfires in Australia[EB/OL]. (2017-08-06)[2017-08-15]. https://en.wikipedia.org/wiki/Bushfires_in_Australia
10. ^ TURNER B A. The development of disasters–a sequence model for the analysis of the origins of disasters[J]. The Sociological Review, 1976, 24(4): 753-774

基督教文明和华夏文明对救灾的理解是不一样的。西方国家自有国情在此，大家要理解。

在中国救灾是政府的天职，兹事体大，关乎政权合法性。鲧治水不力那就换禹上，大元赈灾不力那就石人一只眼。甚至发生天灾本身就是因为天子失德，所谓天人感应。

在西方上帝的意志是绝对的，天灾是天意，人不可对抗神，人不可揣测神。上帝凭什么发大水淹死诺亚以外的所有人？就凭他是上帝，要你管？上帝让你逃命你就造个船逃命，没让你跑你就祈祷，反正上帝安排你死的，你不是罪人死后就能上天堂，是罪人那你活该。

既然都是上帝的安排，那么死多少人都是天意，与政权合法性无关，何必那么积极呢？得过且过就行了。

所以西方发生天灾，政府向公众说的第一件事不是通报救灾工作进度，而是带领所有人一起祈祷。不信你去翻川皇推特，出了天灾人祸以后第一条推特永远都是“让我们一起祈祷”。

所以澳大利亚大火烧了好几个月，中国人隔了半个地球大骂澳大利亚政府无能，但是澳大利亚本地人对政府却并没有那么愤怒，看了新闻最多骂两句，然后去教堂祈祷一下压压惊，抓紧检讨一下自己，确保万一被烧死了能上天堂就行。

我就看看，看看还能烧多久。

为什么烧这么久。

应该是没下雨吧。

广州也好几个月没下雨了。

反正是老天的锅！

首先，这火就不叫山火。全世界媒体对这场大火有两个称呼，一是Bushfire，意思是丛林大火；另一个是Wildfire，野火或是天火。两个词放一起，大火的特质就很明确了，基本是始料未及，从天而降，不一定是坏事的丛林大火。

长时间不灭的原因，其实几个词便能概括，树多，火大，风狂，路远。首先，从全世界媒体上传的视频看，这大火主要是在平原和丘陵地区燃烧，被燃烧的是本就含油量极高的桉树林。只要燃起来，除了直升飞机，地面人员根本无法靠近，也没有必要靠近。靠近就是无谓的牺牲。我们能看见一些消防队员灭火的画面，但准确说，那不是灭火，那是在防止灭了的火复燃。

着火的地方，场景是这样的，这种火势，靠近意义何在？在我们的观感中，澳大利亚是很富裕的地方，但富裕不等同自然条件好。澳大利亚其实是自然条件很单一，环境承载力很差的地方。主要植物，非常易燃，唯一控制火情的办法，就是开辟隔离带，但澳大利亚除了沿海一线，多数地区环境很差，无人居住，没有太多基础设施，工程机械无法施展。

最后，就是如“联合国环境大臣”李奥纳多所说，2019年是创纪录的高温大旱年，等于所有不利条件都凑在一起了。

最后说一句，火烧多久，多久能灭，主要和自然环境有关，与澳大利亚的政治制度，人民的意识形态，扯不上太大关系。有些人现在趁机攻击两句，但等申请大学，或办理移民时，他/她比谁都诚实……

努力，爱国≠无谓的牺牲。消防员也是有爹有妈，有老有小，甚至有房贷的人。如果有人喊话，说一不怕苦，二不怕死，那请喊话的人先不怕苦，不怕死。在这个世界上，最值钱的是人命，最不值钱是财产。明智的选择，是用财产换人命，反之最蠢最坏。当然，有人就愿意那是他的事。

澳洲好运！

这几天围观国内对澳洲山火的评论，感觉国内外信息非常不对称，所以想写一点东西来提供不一样的视角。

1.澳洲山火最大的人祸并不是极端环保人士，事实其实更糟心

看到不少人说这次山火是人祸，最大的人祸是绿党极端环保人士拦着不让烧隔离带，其实真不是……他们的意见没那么大的权重。打个比方，中国也有极端动保人士，上街拦运狗车那种，但是他们能推动政府从政策层面上禁止吃狗吗？这个道理放在澳洲极端环保人士身上也是一样，他们行为虽然激进，但真的不怎么能干涉到政策层面。

那问题出在哪里呢？

土澳政治主要是两党比烂，自由党和工党。自由党是偏保守偏右，工党偏左。绿党也是偏左的，在选举时一直帮着工党敲边鼓。工党和绿党的政策就是增加社会福利帮助穷人，欢迎难民，注重环保这类的。绿党在环保上更激进，但从来没有执政过，虽然号称第三大党，但每次拿到的席位非常少，上次选举众议院151席里只拿到一位，能力有限。

之前工党执政的时候，因为注重福利嘛，所以每年都把财政预算花成赤字。现在的总理Scott Morrison是自由党的，为了拉选民支持率，他们在搞一个噱头，就是大肆宣传财政预算终于有盈余了，用来打脸工党，显示自己财政管理更牛逼……

但是预算的盈余并不是凭空出现的啊，肯定要缩减开支。这里面就包括了消防，新南威尔士州的官方消防砍了1200万刀，农业消防救援组织砍了2600万刀。

消防员要工资，隔离带要钱，那么砍掉经费之后，本来的预防肯定要缩水。去年在火烧起来之前，消防顾问本来跟总理建议增加预算来着，结果总理不同意……。

他不同意也不是因为他真的傻，主要是之前澳洲每年都有山火，就算烧大了，消防员没办法有效救援，一下雨也就救回来了。他以为还跟以前一样就是普通的火，所以悠闲地度假去了。

大家可能不太理解为什么澳洲政府在救山火上对自然降水有那么强的依赖，有人就问了，为什么灭火全靠天？三个原因：

1.地广人稀，消防员少，比如新州消防局Fire and Rescue NSW，就6800个消防员，其中还有一半不是全职的。算上志愿者，也再多个几千个。前总理阿博特就是志愿者，平时会参与救火。然而起火点一多，人工上根本顾不过来。虽然高赞提到，澳洲消防员装备非常精良，训练也很科学，但一个消防员也不能当成三个人用，面对大面积的火场，缺乏人力，再好的装备也很难生效。

2.着火的深山老林在政客眼里没有尽力抢救的价值。这么说挺冷血，但澳洲地广人稀，没人住在那，也不开发，经济价值有限，虽然惋惜野生动物，可是真的要政府投入资金去救，从政客角度看性价比特别低，它也不是能在纳税人眼里出政绩的事情。所以基本依靠天气，美其名曰“顺应自然规律”。野生动保组织会提供私人救援，还有一些民间组织会给予救济，但力度非常有限。

3.森林大火真的难救，一旦烧起来，火龙卷上天，靠人力对抗是非常难的。大兴安岭大火五万消防官兵，各种资源调控，这是大政府才能做到的事，澳洲怎么可能调动这些资源…。小政府对私人的干预少，保证个人自由，但与此同时是公共安全上相对没办法提供大政府式的强力保障，所以个人需要负担更多的生存成本。

澳洲的消防问题在于，打个比方，10个特种兵打10个敌人，可以非常有效率，但是10个特种兵打200个敌人，那就挺无能为力的了。装备和训练再好，人力不够，就还是得等老天爷助力。

所以说，澳洲这么多年真的已经习惯了靠天灭火，下雨已经成了有效消防的一个条件，反正烧也烧不大。09年虽然也有大火，但烧掉的面积是4500平方千米，也没怎么影响市区，所以谁能想到这次这么恐怖，烧了107000平方千米（1月8日数据），相当于国土总面积的1.4%了，还继续烧。没有大的损失，就也没有长教训。

政府在消防上也已经形成了路径依赖，事前会烧隔离带，隔离带没用的话，有消防员去救火，救不过来烧大了等自然降水。之前的气候很稳定，雨季如期到来，山火熄灭，但一旦气候系统发生变化，原来的措施就行不通了。

那么澳洲的气候怎么了呢？下图是1900-2019的降水，最右边红线是2019，大家可以对比一下。而且，这张图里的数据是澳洲整体的平均降水，包括了年年发洪水的昆士兰，其他地区多干旱可想而知。

说回总理。总理就这么砍了消防预算，度假去了。老实说，如果是往年，他这么干也不算很鲨比，老天救火救的还是很好的，消防部门也不靠他实际运作。问题是去年是大旱年，从年头旱到年尾，旱到悉尼都颁布一级限水令，居民在后院不能洗车浇地，被发现就罚款。这种情况下还砍消防，就是作死。但这么说也是马后炮了，当时除了住在容易着火地区的居民，普通人就不关心消防，觉得不是事。

然后火烧大了，消防搞不过来，要求征募志愿者。虽然平时也有不拿工资的志愿者，但是现在火情紧急，志愿者是要抛下工作去干活的呀，得发工资，当然是由政府发。骚操作又出现了，总理不愿意。还是为了那个预算盈余的噱头呗，结余越多越显得财政管理牛逼。结果被喷成狗，被迫还是发了。

总理的心态也很好理解，火烧了，政绩已经受影响了，财务做得好看点，等到选举的时候选民大概忘了大火，但财务还是新鲜的。可惜计划不通。

但是从竞选策略上讲，想要选民的支持，不一定要显得比其他竞争对手好，也可以让其他对手显得比自己烂。于是我最嫌弃的一幕出现了：甩锅推诿。

说回开头提到的那个这几天在中文网络上很火的谣言，锅都怪极端环保和绿党的那个，是来自这个信息源https://m.posts.careerengine.us/p/5e11b2b32b40913ea86dbdf5，其实是华文媒体翻译的每日邮报的记者Miranda Devine的报道，这个人作为记者就没有什么credit。第一，她那篇报道早就被卫报打脸，极端环保人士并没有影响防火工作。第二，每日邮报自己是偏保守立场的，为什么这个节骨眼上突然甩锅给绿党，很可能是有py交易，帮自由党转移视线——极端分子真的很鲨比，大家去骂他们，就顾不上骂自由党骚操作了。然而事实上就算有几个鲨比又能影响到什么呢，主要还是执政的自由党的锅……这个策略在国内似乎真的很成功，我看到的喷绿党的真的占了大多数……

这就是为什么西方国家的读者必须擅长做fact check。比如上面提到的那篇攻击绿党和极端环保主义者的报道，就是典型的信息污染，里面提到的黑色星期六是2009年的，那个因为烧隔离带被罚款的liam sheaham确实有这么个人，但他家烧隔离带是02年，09年他上新闻其实是说当年判决不科学，要给他翻案，结果被想转移视线的记者随手一写，炮制事实了。极端环保主义者虽然鲨比，但锅不在他们。绿党也是，虽然主张非常奇葩，但还没变成政策，还停留在键盘侠层面。

这个例子就是说明，西方媒体是有政党倾向性的，里面陷阱非常多，上面的报道一看就是党之间互相攻击抹黑用的，像是自由党为了打击工党绿党同盟，转移注意力写的。老百姓为了不被牵着鼻子走，自己必须习惯不断地去核对事实，所以批判性思维非常重要，遇到反直觉的事情核对一下总没错。在澳洲山火这件事上，极端主义者只是鲨比，但力量有限，背后还有故意放大他们转移视线的媒体，非常非常脏。

2.在这次山火的天灾人祸面前，澳洲需要反思什么

有人可能会问，烧到现在这样子，后续怎么办……

昨天总理扛不住了，拨了二十六亿给灾后重建，他的预算盈余计划估计要破产了，不过好歹算是干了件人事…。

被烧掉的地方，野生动物彻底可惜了，生态会受到影响，但是深山老林里居住的人不多，主要是农业小镇，很多人都失去家园了。

农产品大概要涨价。

悉尼除了空气质量差了点，正常生活完全不受影响……

以后大概在一个长周期里，无论谁上台执政，都能记住大旱年要听专业消防顾问的意见了…。但是，人口也就那么点，救援力度有限，如果老天还是要旱，那估计还是得烧……

那么有什么特别需要反思的呢？我个人有一些私货向的思考，并不是环保消防方面的专家，只是随口这么一说：

1.意识到澳洲消防对自然降水的路径依赖，探索在长期干旱气候条件下应当怎么做。

2018和2019都是偏干旱的几年，如果climate change真的已经发生，以后也面临降水短缺的问题的话，那么过去佛系等降水的方式是行不通的。是在消防方面多拨一些预算，比如多烧一些隔离带（这个不是专业人士不确定，或者可以有其他的有效预防措施？），多添置一些救援装备（比如总理刚宣布的拨款1100万刀买直升机给空中救援）？作为纳税人来说，恐怕也需要意识到对消防的更多财政支出是不可少的了。

2.不要再把“遵循自然规律”式的口号当安慰剂了。

高赞的科普中提到，山火是澳洲自然生态演化的一部分，比如火灾有利于考拉抢占生态位。但这个模型是完全摆脱了人类的影响的，根据SMH去年的报道，澳洲只有13%的火灾是闪电导致，而87%是人类纵火。这次的纵火犯也抓了一堆。

人类破坏的这部分，人类有义务去援救！

澳洲的人口虽然少，但也是一直在增长的。2000年的时候，澳洲人口1900万，2019年，澳洲人口2500万。人类纵火对环境造成破坏，环境虽然有自我恢复的能力，但总是有容量的，随着人口不断增加，总也会达到阈值。

我认为对于人为纵火导致的山火，每个澳洲人都应该背负起道德义务，倘若一直把“顺应自然规律”奉为圭臬，习以为常，佛系消防，总有一天会受到反噬，而那一天说不定并不远。

以上，这是出自我个人视角对澳洲山火的看法，大家批判性看待我的观点吧。

update：

看看这是什么，这就是被歪屁股媒体带偏的真实例子。

居住在澳洲的人还能写出这种答案真是没救了。绿党上次众议院151个席位就拿了一席，他们权重才多大？立法是多党博弈下的结果，绿党政策那么奇葩，不让开矿，矿业大亨能愿意？陆克文当年下台不就是因为碳税，工党都刚不过，小小绿党怎么可能刚过？

再说了，从来不存在“不让烧隔离带”这个问题，每个州烧隔离带的立法里面规定的都是只能烧多少面积，不能超过，因为个人烧起来会控制不住，这次就有很多本来想烧隔离带但酿成大火的。稍微谷歌一下“firebreak regulations”就知道法律具体是什么样子的，自己不会做fact check？看着就脑仁疼。

这种人就是只看中文自媒体的华人，歪屁股媒体一带就走，喷澳洲都喷不到点子上，一看就来气。

人在土澳，刚吃袋鼠

专业园艺，澳洲的植物我见的多了

这条回答仅讨论澳洲林火的生物，环境和生态相关问题！关于政策政治相关问题我没有相关学术背景不了解没任何资格评论。评论中涉及政治的讨论一律删除！

炸出一堆屁股一瓣的逆向民族主主义和民族主义者我真是服了........

2020年1月10日更新

再提一点，这次的问题不是在于烧的时间长，因为澳洲的山火烧了几百万年了一直也没停。问题在于这次过火面积很大而且都在东部城市密集区域周围。

可以看下这是从一八年到今天的澳洲林火地图，恰巧我有习惯关注林火（以知道在哪能找到林火烧过之后开花的植物）

可以看到今年比去年同期火点明显要多很多

以下原答

从植物生态方面讲，澳洲东南沿海的植物的繁殖是和林火（Bush Fire）密切相关的

林火就像大姨妈，该来时候总会来，有时候痛点，有时候忍忍就过去了。它要是不来了你才真正该担心。

高赞答案完全是因果倒置，不是桉树放了火，而是，在火灾多发的地区产生了适应火灾的植物：几乎所有不在澳洲热带地区的植物都是高度适应火灾生态（Gill 1975）

很多大明白在其他答案问为啥不把易燃的植物砍了种其他植物。你们有能耐把全澳大利亚的树都砍了种别的的么？你是要搞生物大灭绝么？

澳大利亚东南部虽然高中课上讲的是温带海洋性气候，从数据上看也是温带海洋性或者亚热带气候。但是关键问题上夏天奈何不了蒸发量太大猎。实际上长的植被都是地中海石南灌丛或者稀树草原类型的植被。只有温带雨林地区受火影响较小。

单从维多利亚地区说虽然这里年降水量相对正经地中海气候区比较平均，但是夏季蒸发量太大，这也使得其具有一定的地中海特点

但是看看蒸发量是什么状态：我找来了一本关于澳洲植物用水管理的书。

Connellan, G 2013, Water use efficiency for irrigated turf and landscape. [electronic resource], Collingwood, Vic. : Csiro Pub., 2013.

看到没有，在夏季，即使是悉尼这样号称亚热带湿润气候的地方，和东亚的杭州的相比可是干燥的很，蒸发量和降水量一减怎么看怎么像地中海

所以地中海气候的植物在这活的特别舒坦

夏天又热又干，不烧才怪呢

所以众所不知的是，世界上五大地中海气候区：地中海，加州，南非好望角地区，智利，和西部和南部澳洲都有相似的适应火烧的植物。

比如说地中海地区的栓皮栎（Quercus suber）这种树的树皮就是我们常用红酒的软木塞的材料，栓皮栎长这么厚的树皮就是为了防止被火烧透

着火相当于演替发生时突然一场大洗牌，之后看谁长得快。

在一些湿润的地区（比如说墨尔本的Dandenong山地区）。如果一直不发生火灾，植被会逐渐演替为温带雨林物种，而如果发生火灾之后，桉属植物会立刻在几十年内占优势。

如果火灾太大，那么大家要死一块死，反正桉树长得快到时候还是桉树先占优势。

但是如果一直不着火，桉树的优势就会被打破，它们的种子在郁闭的雨林林下很难发芽或者会被其他乔木所排挤（桉树寿命短，世界上最高的被子植物是一棵在塔斯马尼亚的杏仁桉（Eucalyptus regnans）叫Centurion，将近100米，但是不超过五百岁，这也是杏仁桉的极限寿命了，19年二月时候烧了一次不过它又苟了过去）

澳洲盛产的桃金娘科植物，桃金娘科不止有大家熟悉的桉属（Eucalyptus），还有白千层（Melaleuca）还有一堆各种小试管刷树小梅花树，你们不要盯着桉属看！！！！桃金娘科的一个特点就是，几乎全部都含有大量的挥发油，别说落叶，就是含水多的活叶片都可能点着。

举个例子来说，你从柠檬桉（Corymbia citrodora）林子外面都能闻到一股柠檬味，从里面走过去之后你会感觉你自己是一只行走的大柠檬

想知道这些挥发油点燃是什么效果，大家可以买个橙子，对着点着的蜡烛挤橙子皮，你会获得一个小型58式喷火器（危险动作请在家长指引下进行，以及注意好晚上不要尿炕）

更新一个桃金娘科易燃性的问题，我刚才拿尼氏桉（Eucalyptus nicolii）的落叶，新鲜叶子，白千层（Melaleuca sp.）新鲜叶子，和某种金合欢（Acacia sp.），银桦（Grevillea ‘ Superb’），木瓜海棠（Chaenomeles speciosa）烧了一下试试，（玩火尿炕，请勿模仿）

结果如下

干叶，桃金娘科，金合欢，和山龙眼科的银桦甚至不喜火的木瓜海棠烧起来差不多

桃金娘科的干叶鲜叶燃烧程度差不多，鲜叶更难点燃但烧的持久一点，可能是因为干叶的挥发油挥发的差不多导致的。

金合欢，银桦和木瓜干叶明显比新鲜叶易燃。

总之实验结果不支持桃金娘科更易燃，但是显示了含挥发油的叶片更容易持续燃烧。这可能显示挥发油增大了火灾的剧烈程度（但我并不觉得这玩意没人放火或者被雷劈能热到自燃）

就拿占主导地位的桉族植物（Eucalypteae）（因为伞房桉属等属本来原来就是从桉属中分出去的，生态有相似性，说桉属不严谨）

桉族植物的树皮要不然十分光滑致密使得火无法烧上去，要不然会在树干下方产生大量富含纤维的树皮防止火烧到顶，还有一些会有疏松但是厚的树皮让火焰隔绝在外防止烧到本体。

另外他们还有特别的 伏芽枝（epicormic bud）在被火烧过之后可以从树皮下长出芽复活

另外一些桉树则在地下产生巨大的球状木质茎，这种结构被称作木薯块茎（lignotuber）。有这种特性的小型桉树被称作Mallee，它们地面的树干在火中死亡后可以从苟在地下的块茎中萌发出新芽。By the way 在地中海地区的欧石南（Erica arborea ）也有类似的结构，欧石楠的地下茎被当成了完美的烟斗材料（因为耐火烧）（欧石楠和石楠关系很远，被叫这个名字很大原因就是因为这个东西可以像石楠木一样做烟斗）（当然Mallee的块茎没法做烟斗，因为挥发油含量太高影响烟草本身的味道，但是很适合做烧烤用的木料）

澳洲的桃金娘科就是桉属么？还有白千层（Melaleuca）代表的一票试管刷树和澳蜡梅（Chamelaucium）代表的一票小梅花树

白千层属的树皮很多南方朋友都见过，一层一层的，为什么一层一层的？防火！外面烧完了里面还有。

这个树皮我有次手头没有卷烟纸了试图用白千层树皮卷烟。这玩意易燃到了什么程度：纸烧完了烟丝还没着.......

像山龙眼科的植物，澳洲常见的银桦属（Grevillea）植物，班克木（Banksia），哈克木（Hakea）虽然不像桉树那样有那么多挥发油，其脱落的叶片也是相当干燥。

这些植物都有木质的果实，火烧会刺激种子的释放。像山龙眼科植物的种子还必须需要烟熏处理才能发芽。

金合欢属（Acacia）基本上是不耐烧的，但是这玩意种子发芽快，种子发芽需要热刺激，在火灾后一周之内就发芽并且生长迅速，很快抢占空间。有些西澳的金合欢最多也就能活不到十年，基本上养着养着自行老死，这也是适应火灾的特征（没必要，反正活不到那么久就被烧死了）

你们猜猜在这玩意原产地一般几年着一次火？

草本植物也是高度适应火灾，像有些兰花只在夏天bush fire的第二年开花，有些则是在着火之后能长得更好。

比如说澳大利亚著名的小鸭子兰花飞鸭兰（Caleana major）着火之后会大量爆发，如果没火灾就零零星星看心情开

这些之外，澳洲植物一个重要特点就是很多植物非常不耐高磷土壤，因为磷被火烧飞了（发现这个的老爷子Kevin Handreck给我们上过课，他测试了诸多类群的澳洲本土植物对磷的耐受度）

综上所诉

Bushfire在澳大利亚是一件非常正常的事情，早在人类到达这片大陆之前，火灾都是澳洲生态的重要因子，澳洲的本土植物在数百万年间适应了火灾频发的环境。火灾使得次生演替频繁发生塑造了独特的植被类型

问题是

1.人民的生命财产安全如何在火灾中得到保障，现在澳洲有着很多关于火灾的预岸，在花园中种植不易燃的Fire resistance植物也是一个澳洲花园的趋势，当然这也带来了物种入侵的问题）

2.在气候变化下，火灾规模会更大，极端火灾会更频繁。如何应对这种气候变化带来的危害则是各地City council以及联邦政府的一个巨大挑战。这边会在可控的条件下人工放火，防止以后大规模火灾产生，另一方面使得植物群落维持在一个正常的生长状态，并且可以干掉一部分入侵种（入侵种也是一个重要的澳洲生态问题）

3.做环保难免有波人极端无脑，这帮人不让政府砍树制造隔火带，然后烧起来根本没法控制。但是环境保护本来就是一个玄学问题，涉及政治经济因素太多，我不做评论。

4.管管那帮放火的猛禽，这帮鸟吃过烤肉之后她妈的学会拿着火的树枝放火（而且学会的相当早，澳洲土著就有火鹰的传说）

5.想到这些，引用有空我再加，加引用烦的要死又不给我钱

6. 搞键盘政治的要咬人去别处咬去。文内提到的知识点不重复解答。

7.如果有争议的知识点和知识性缺陷的请大家讨论和指正。

话不多说，点名反对 @五味沁心雨420 的答案，不过也感谢你提供了互联网右翼低水平谣言的一个经典样本。

首先给《澳大利亚的跨年大火是人祸，不是天灾！新环保主义功不可没……》这篇微信文章的作者“星系花园郑好”扒扒皮，看看这是个什么立场的微信公众号。

以上是该公众号近期文章的精选评论（当然这几天跟风跑去骂”白左“的自五也有不少），那作者自己的政治观点如何，她写作这些文章的目的是什么呢？

阅读其正文可知，她的核心不满是“澳洲新当选的保守派政府被刻画成昏庸无能的环境杀手”，是“左媒煽动民众起来批斗莫里斯总理“，是”把舆论烈焰引向川普这类人“。

综上所述，这就是一家以英语国家华人新移民为主要目标受众，以西方右翼意识形态为导向，仇视一切社会主义与进步主义者的政宣自媒体，其作者之一直接自称为”澳洲保守主义作家“；其在澳洲大火中的立场从长远上说是否定全球气候变化，从短期上说就是要是为右翼莫里森政府的失职推卸责任。

那这黑锅甩给谁？怪”白左”呗！

这篇奇文的中心论点是，”近年来，因为环保主义者在政治中的渗透，特别是绿党的得势，新出台的各种所谓‘森林保护政策’以保护环境为由，禁止砍伐和清理植被，大大地破坏了曾经非常成功的预防措施”。

那么事实如何呢？

首先，“环保主义者在政治中的渗透，特别是绿党的得势”，真的发生了吗？

查阅最新澳大利亚大选结果可知，绿党在澳大利亚众议院455个议席中仅占1个议席，参议院76个议席中仅占9个议席，在各州上院和下院的议席分别只有11/455和12/155，不论在联邦政府还是任何一个州，绿党都没有参与组建政府，所以请问，绿党是哪来的“势”能禁止贵国砍伐和清理植被？难道贵右派议员费拉不堪，一个个都被”白左“脑控了不成？

其次，原作者举例中那三个“保卫家园却被白左处罚的好公民”，真的是所谓“极端环保政策”的受害者吗？

查阅此人姓名可知：Liam Sheahan因砍树预防火灾而被米切尔郡政府罚款的事情存在，但实际情况与文中有出入。但文中说，他在“超级火灾前”砍掉“自己房子周围”的树木预防火灾。而事实是他在超级火灾前七年，也就是2002年，用推土机把家旁边方圆百米的247颗树推倒了，而当地法律规定，只能清理家周围6米的树木。

的确，他的房子在火灾中保住了。相信他如果砍掉房子周围方圆一公里的树，被火灾波及的概率会更低。那法律为什么非要规定只能砍方圆6米呢？因为人们居住在社区里，防火只是其中一个需求，它会和其它生活需求发生矛盾，其权利需要边界。如果每个人为了自己防火，就把自家房子周围百米的树木清空，那大家最终只能居住在一片荒地里。这有任何问题吗？

查阅“昆士兰”"Baker”等关键词可知：

Michael Vincent Baker于2016年11月在布里斯班被指控有罪，法院认定贝克根据《森林法》和《可持续计划法》犯有46项罪行，对其处以999,780美元的罚款，费用由27.6万元的罚款和超过72万元的起诉、调查费用组成。这并非最终裁定，此案还在上诉。

2011年，Baker向主管部门发出过植被清理申请，未被批准。但他不顾警告，在此后三年清理了超过367公顷的植被，被监测卫星发现。Baker辩称自己的做法是为了防火。而自然资源部局长James Purtill称之所以要保护地表植被，是需要控制水土流失，让大堡礁附近的水域不会因水土流失带来的养分而富营养化。这同样是一个指控方有合理诉求，寻求法律仲裁的案例。

这更是一个彻头彻尾的谎言！罚款不是因为TransGrid公司清出防火带，而是未按环境部门要求对地表保护，令表层土壤更容易受到侵蚀破坏。当地水体中动物也会受到影响。因此公司被判决修复沿途的植被并缴纳13万澳元的罚金。清防火带本身并不会被罚款。

类似的事情国内也有过，去年2月，昆明的天突然由“昆明蓝”变为“昆明黄”，当地民众和相关部门都在寻找原因，结果发现是临近的玉溪市在进行以森林防火为目的“计划烧除”，导致了昆明出现污染天气。而处理结果则是，玉溪的烧山行动被省里叫停了。

最后，澳大利亚真的“因为环保，以前会做的计划烧除都不做了”吗？绿党和环保团体真的“依然声称计划烧除是胡说八道”吗？

现在去谷歌新闻搜索Australian Greens(澳洲绿党）出来的第二篇新闻就是”绿党党魁理查德.迪纳塔莱强调绿党支持计划烧除以阻止野火”。

报道中引用了他的原话，“绿党，不论是在各州层面还是联邦层面，都被始终支持计划烧除。”

这是绿党官网上对这个问题的正式声明。

这是志愿开展计划烧除的绿党青年组织成员。（图片来自“澳大利亚青年绿党”脸书）

对于澳洲的整个计划烧除问题，卫报近日做了一篇十分深入的报道

在这篇文章第二节，新南威尔士州的国家公园和消防部门明确指出：2018到2019年的野火季节，他们对大约139000公顷的土地进行了计划烧除，略微超过原定目标。

那为什么没能开展更多计划烧除呢？一是因为“资金和人员不足”（贵右翼政府砍经费导致的），二是澳大利亚日益干热的气候（贵右翼不承认）缩短了可以进行计划烧除的空窗期。

综上所述，既不存在环保主义者和绿党和操控澳洲政治，又不存在“好公民”（果不其然要么是白人男性，要么是企业主）被严苛法律迫害，更不存在绿党反对计划烧除乃至整个澳大利亚停止计划烧除。

“是环保主义者制造了这场史无前例的灾难”完全是一个英语国家保守主义喉舌用并不高明的手法炮制出来，以否定全球气候危机的真实性和紧迫性，维护自身不环保，不负责任，不可持续的发展模式和消费模式（长远目的）和为本届澳大利亚右翼政府推卸责任（短期目的）的谎言。

贱不贱呐？我就爱怼这个。

最近一个月消防局几乎是歇人不歇车，消防员12小时一轮，消防车不是在灭火，就是在灭火的路上。这周我们区的火势终于得到控制，今天终于有机会全面检查装备。这是泵车上的空气呼吸机BA，瓶子里装的是压缩空气。BA的普及使得消防员可以冲进浓烟之中。BA上有运动感应器，如果消防员静止超过30秒，就会引发尖锐的报警。报警声会不断增大。下面的视频就是我在检查报警器是否工作。

15/01/2020 更新

本来看到下面的评论不打算更新了，但是看到有些人是真心感兴趣，想了解跟多。

有人说我没有回答问题“澳大利亚的山火为什么会烧这么久？”说我文不对题。

的确是这样，因为我没有能力回答这么大的问题。我也不认为这么大的问题，几句话就能回答。我在澳洲不过四年，参加工作不到两年，加入消防局不过一年半，出警也不过几十次。可以说对澳洲的消防不过了解一点皮毛。对澳洲政治，体制的了解更是粗浅。我做的就是把我了解的一点事实展现给大家。我不评论好坏，更不敢妄论中国的消防，因为我在国内就是学生，没做过消防员，连森林火灾都没亲眼见过。我回答里的所有内容，全是我亲身经历的和官方的资料。

我的本职工作是会计师，我对会计工作充满热情，但是我一直对其他领域有着强烈的好奇心。过去的一年半里，我在消防局参加课程培训，定期参加训练。我训练不断的向我的队长，副队长和资深消防员请教。当然在火场上学习的更多更快。由于我还在通信（Commos）中队工作，我得以了解消防的指挥体系的运作。我还做过community engagement 防火宣传，这让我了解澳洲当地人对森林火灾的态度。

其实很多澳洲当地人对消防工作都不甚了解。所以我非常愿意跟大家分享我的经历，让大家看看一手的资料。之后我会好好组织文章的内容，向大家介绍消防局的组织，通信指挥，风险评估，灭火策略，灭火作业的细节等。

放上两张本周当地报纸的封面，开启这个长更新。

第一张是我们区的大队长（Group Captain）AS。AS已经做队长已经几十年，消防指挥经验丰富，非常受我们消防员尊敬。我在加入消防局之前就认识AS，他的本职工作是长途客车司机。我之前经常坐他的车去悉尼，他非常健谈而且local knowledge非常丰富。

第二张是澳洲陆军预备役工程兵在我们区帮助recovery灾后恢复。

再放一张刚才在消防站门口拍的。

左一打开的车库是我们的1型主力水罐消防车。现在正在Kerry Ridge火场，进行12小时轮战shift，左三打开的是我们的主力泵车，刚刚处理MVA车祸回来。

门口的旗杆降半旗，纪念我们最近牺牲的三位同事。

-----

本想在多更新，要大家多了解一下。但是看了一下下面的评论，感觉不值得。不更了。

—— —

刚刚从联合指挥中心回来，今天我就值班两个小时，但是接了3次火警000。录了一段跟我们队长Blue在电台里的通话。

说明一点，我只是给大家提供一些澳洲灭火的真实情况，和消防员的日常。不负责评价体系的好坏，更不敢跟国内的情况对比，因为我在国内没有干过消防，实在是不了解。

回应几个问题

1. 什么是被动灭火？

英文是defensive fire fighting，可以翻译成防御式灭火，也就是被动灭火。与之相对的是offensive fire fighting，进攻式灭火，也就是主动灭火。我们消防救援有着明确的优先级，

一级，消防员和其他救援人员的人身安全

二级，其他人员（包括救助对象）的人身安全

三级， 房屋和财产

四级，自然生态环境

所以消防员的人身安全是最高级别。说白了就是要救人必须保证自己安全。只有消防员的人身安全有保障的时候才会采用进攻式灭火。如果有危险就采用防御式。

能保住森林就保，保不住就尽量保财产，财产也保不住就保人。

具体防御式/被动灭火是怎么操作的，以后有机会在详细介绍。

2. 澳洲军队的作用

澳洲军队其实几周前就开始参与救灾了，这周只不过是总理宣布动员预备役部队。

澳洲陆海空军都没有消防经验，因为军队的专业是打仗。在军队的有些功能上，消防和战争是通用，例如，通信，后勤补给，空中侦察，工程抢修，直升机 索降等。说白了除了灭火作业军队不能做，其他都可以。

这周起我们区来了一队澳洲陆军工程兵。自带卡车和重型机械。他们将辅助我们抢修道路和打隔离带。

在别的区有空军和海军转移受困人员。下面两张图来自国防部长推特。

更新

———

正在通信值班中，这是我们的调度板。每个磁条代表一辆消防车，重型机械或者飞行器。每一个竖列代表一处火场。我们可以直观的看到所有消防力量的状态和资源调配情况。昨天下了一场雷阵雨，好消息是，大火场形势好转，坏消息是雷击引发了五处新火灾。所有新火灾都已经得到控制。

这是我身后是我们去的联合指挥中心。除了我们消防局还有消防救援局，国家公园和野生动物局，地方政府Council，澳洲国防军，新州急救和新州警察。上周我值班的时候，屋子里全是人。我们这周有加拿大消防指挥官（左一）轮替已经工作一个月的美国同事。

更新

———————-

看到下面有人评论和这个问题下的其他人的答案，森林消防工作离大家的生活比较远，个人觉得在知乎上的同学绝大多数都生活在城镇。这个问题下的绝大多数答案评论离真实情况很远。

先澄清几个问题。

首先澳大利亚是个发达国家，各个行业专业化程度非常高。bushfire也不是今天才有，而是一直伴随着这个国家。各个州的消防局已经积累里非常丰富的经验。

1.澳洲政府是否重视森林火灾？

有人说澳洲政府不重视，政客把事情耽误了。

先说我们消防局接警，每次有人打000报警，比如说看到远处有烟等，我们都会出警调查情况。根据我的经验至少两成警报是误报。几个月前的一个周六早上，我们接警说有人看到烟。我们立即出了两台消防车和一台指挥车，开了70多公里多小时赶赴现场。结果是有人在野外生营火，没有通知周围住户，有人看到远处有烟所以报警。可以说每次有人报警，不管真假我们都会出警以防万一。不管在多偏远的地区，每次火灾都在系统了，不存在火灾每人管的情况。

下面是几个也前，接警垃圾堆起火。我们队出两台消防车。我和副队在后面的重型水罐消防车上。我在副驾驶位拍的，当时距离报警刚过10分钟，我们已经在路上了。我的消防服都是在车里穿的。火灾的早期分秒必争。万幸的是，我们到的时候，已经有人用灭火器控制了火势。

再说说澳洲的“领导干部”

澳洲的政体跟中国很不同。政客（民选官员）和技术官员是分开的。总理，州长和部长是政客，他们是国会议员，是老百姓投票选出来的。消防局最大的是commissioner局长（技术官员），他是灭火行动总指挥。局长不是选票选出来的，而是一级一级提拔起来的，直到州长任命。所以局长是有着几十年经验的消防老兵，这觉保证了指挥的专业性。政客们的作用是制定大的政策和宏观调动资源。说白了，我们消防员只听局长的。总理和州长不可以直接指挥消防员。之前总理出国度假，其实并不影响我们的灭火工作。只是危急时刻总理度假，给老百姓的观感不太好，被骂个半死。

2 消防员都不拿工资吗？

志愿消防员不拿工资，职业消防员拿工资（平均每年8万澳币左右）。在新州，NSW Fire and Rescue 新州消防救援局是有职业消防员组成。他们主要负责市镇，大概占全州总面积的5%，总人口的90%。他们是建筑物火灾，车祸，危化品处理和一般救援的主力。 NSW Rural Fire Service 新州乡村消防局绝大部份是志愿消防员组成。辖区占全州总面积的95%。我们RFS是bushfire的主力。不拿工资并不代表业余。我们所有的消防装备和指挥体系都是世界一流的。我们有完整的训练体系，只有通过训练拿到资质的才能上火场。

要去上班了，有空再更。

—————

原答案

我是澳洲一线的消防员和后方通信指挥员，对澳洲的森林消防很了解，今年已经多次上火场前线和在后方指挥中心值班。我所在的NSW新州是悉尼所在的州，也是今年火灾最严重的州。其他州跟新州在消防体系上类似，我就给大家介绍一下在NSW是怎么灭火的，澄清一些误解。所在的先放两张图。

这是我上个月在Goulburn 国家公园火场。 当时距离雷击起火刚过三天，我背后腾起蘑菇云。

这是我在和Jacqui 在通信值班。Jaqui上个月刚刚跟总理有段小插曲，总理Scott到访我们消防局的指挥中心。指挥中心一片忙碌，没人搭理他。我们区的议员AG跟我们的副队长Jacqui介绍this is the prime minister.我们的Jacqui直接回he is not my prime minister ，气氛尴尬。

首先说一下我们消防局，NSW Rural Fire Service ，准确的翻译应该是“新南威尔士州乡村消防局” 。看到太多中文媒体翻译成什么“XX服务” 拜托查查字典再翻译，service 除了有服务的意思 第二个常用意思就是政府部门。所以Fire Service符合中文习惯的翻译就是“消防局”。

RFS 是新州的政府部门，是法定的消防救援机构，我们负责除了悉尼近郊以外全州所有地方的火警000。说白了就是RFS不是民间的救助团体，而是跟新州消防救援局Fire and Rescue一样是政府部门。因为是政府部门，所以经费（除了极少的行政管理人员，所有一线消防员都是志愿者，省下了一大笔工资）来自州政府拨款。大家给RFS的捐款并不能捐出一辆消防车 ，更不会到消防员手里。地方政府Council每年要承担本地区RFS日常经费的30%，这个叫RFS Levy， 剩下的州政府承担。一但火势过大，像今年这样。地方政府可以引用RFS 法案第44 条，这样州政府就承担100%的经费。不管是地方政府还在州政府承担，总之都是纳税人承担。所以RFS虽然主要是有志愿者组成，但依然是政府部门，而不是公益组织。我们的主要工作是森林火灾，但也参与车祸救援，建筑物火灾和搜救。

下面两张是两个月前，我们出警处理车祸，万幸没有人员伤亡。

RFS 名义上有7万多消防员（志愿者），但根据我对我们区消防局的观察，真正的活跃分子不到一半。今年我们州火势这么大，最高峰时，也就三千左右的消防员在同时作战。

灭火初期，我们一般是主动灭火。一般情况下，从有人打报警电话到我们第一台消防车响应，我们消防队是十分钟以内。对于非职业消防队，这已经非常快了。每次我的寻呼机响起，我要先开车到消防局然后换消防服。一般初期火势小，我们就是用水灭火。

对于中后期，像今年这样的。我们采用的是被动灭火。这是在这种情况下最安全有效的灭火方式。但是这一般会拖很长时间。至于为什么采用这种策略，这个要讨论要展开好多。明天还要值班，等有时间再给大家详细介绍。

@高贵的野蛮人 谢谢你的答案和求证

我在未经查证的情况下错误的引用了不实消息，并且以此为据进行进一步推理回答问题。我不知道在这样的情况下，怎么做比较更能消除错误影响。暂时我在我的答案前做更正，表示以下为错误答案，使其他看过错误答案的朋友能够知道这个是错的。如果不妥，我也可以删除。

下面是原始的错误回答：

历史欠账多了，于是崩盘了。我们都听说过美国、澳洲认为森林是要时不时烧下火，所以小火不用救，甚至会人工放火，这样可以避免发生无可挽回的大火，然而，不知道的是这样的计划现在已经大打折扣了。下面这段是引用的《澳大利亚的跨年大火是人祸，不是天灾！新环保主义功不可没……》，非常能说明问题。

“早在1939年，Stretton Royal Commission的森林火灾专家们就提出来要使用“计划烧除（control burning）”的方式。火灾需要燃料。森林火灾的燃料就是干枯的植被，特别是夏季干燥易燃的那些玩意儿。如果把这些燃料在火灾易发季节到来之前，就铲除掉，等火灾易发季节到来时，就能因燃料的缺席、而阻止大面积火灾的发生。以前澳大利亚在这方面都做得很棒，然而近年来，因为环保主义者在政治中的渗透、特别是绿党的得势，新出台的各种所谓“森林保护政策”，以保护环境为由，禁止砍伐和清理树林植被，大大地破坏了曾经非常成功的预防措施。”

那篇文章下面列举了一些个人和企业因为清理植被做防火带而被罚款的事，比如有个人因为清理防火带被罚款5万澳元，然后在紧接着的黑色星期六大火中成为方圆两公里内唯一没被烧的房子。另一个公司因为在高压线路下砍了防火带，被罚款50万澳元，然后那座山发生了灾难性大火中，那个防火带救了无数工人和袋鼠。

10年前的黑色星期六大火，澳大利亚出台了多级预警系统，然而，计划烧除依然是要被罚的，绿党和环保团体依然宣称计划烧除是胡说八道。

总结下，澳大利亚的植物是含油量很高容易烧着，有些植物也进化到必须烧过才能发芽，因此澳大利亚的小火确实不用救，然而，因为环保，以前会做的计划烧除已经不做了，零星做的人都会被罚款，所以燃料越攒越多，然后一次性爆发。