如果发现了比始祖鸟更早的鸟，它会失去这个名字吗？学术界有没有过这种更名经历？ 第1页

很多答案已经明确了不会更名的结论，的确是这样，现在的古生物论文里也会尽量避免用“最大”，“最小，“最古老的”，“最原始”等等极端的限定词，因为没有人知道未来的化石记录中会发现什么“更XX”的东西。如果非要用，也最好加上迄今为止作为限定。

如果没有非常严格限定“什么是鸟”的话，已经至少有两篇nature论文“发现了比始祖鸟更早的鸟”。

2009年，胡东宇等人的“一个来自中国，跖骨有长羽毛附着的早于始祖鸟的伤齿龙类”，论文中报道了赫氏近鸟龙Anchiornis huxleyi

化石来自辽西地区的髫髻（tiao ji ）山组，下图下方155Myr附近的是近鸟龙，上方125Myr附近的是小盗龙Microraptor。

论文中的系统发育可以明显看出近鸟龙的时间上早于始祖鸟，而且化石中大片的羽毛痕迹也显示，鸟类或者带羽毛的恐龙在始祖鸟出现之前就已经存在。

2011年，徐星等人的“一个来自中国的类似始祖鸟的兽脚类恐龙及鸟翼类的起源”，论文中报道了郑氏晓廷龙Xiaotingia zhengi

郑氏晓廷龙也来自辽西地区的髫髻山组，年代与发现在欧洲的始祖鸟非常接近。与前一篇文章的结论不太一致，此文的系统发育分析将晓廷龙，始祖鸟，还有近鸟龙Anchionis聚在一起，构成始祖鸟科，具体见下图。当然，其他论文里也有不同意见，这里就不展开了。

接着，学术界物种更名的情况是很多的，但是最近比较少。一个直接的原因是现在的研究人员可以非常方便的了解其他研究人员在干什么，互联网让查阅资料的成本大大降低。我几乎没有办法想象只能用信件交流的时代怎么搞科学研究。因此，很多的学术成果在发表很多年以后才被学术圈子认识到，很多科学史中所谓的“重新发现”就是这么来的。恐龙的命名也是如此。

发现在北美的霸王龙T. rex和发现在蒙古（以及内蒙古？存疑）的特暴龙Tarbosaurus是两种非常相似的生物，或者一种生物。特暴龙体型稍小，年代稍早，但二者解剖学上的区别并不大。

霸王龙的化石在19世纪晚期就陆续有发现，正式命名是1905年美国自然历史博物馆的Henry Osborn，当时就叫Tyrannosaurus rex。然后特暴龙是1940年代末苏联考察队在蒙古找到的，正式命名是1955年Evgeny Maleev，但当时叫Tyrannosaurus bataar，勇士暴龙，和霸王龙属名一样，种名是蒙古语里勇士的意思。

看到这儿其实没啥，不少恐龙的属里都有不止一个物种，而且不在一个地方的情况也不少。麻烦的事情在于这位苏联古生物学家一口气弄出了好几个暴龙类的物种。其中包括Tarbosaurus efremovi，Gorgosaurus lancinator和Gorgosaurus novojilovi。Tarbosaurus就是是从这儿来的，然后Gorgosaurus是之前北美发现的另一种暴龙，蛇发女妖龙。它1914年正式命名，年代明显晚于霸王龙，体型也明显较小。具体这些苏联考察队的标本来自哪个化石点我没有查论文，但是一下子弄出来四种大型兽脚类恐龙还是很夸张的，而且演化关系还很靠近，大家不免会怀疑是不是分得太细了。

事实上，对现生生物和古生物的分类一直都存在两种人，分裂者和合并者，就是字面意思。这个问题的本质在于目前对物种概念的不清晰，具体可以参考我的专栏文章

有些人会分得细一点，有的人分得粗一点。遇到化石就更麻烦，很难用定量的办法解决。如果咱们认定差5%就算俩物种，那么DNA序列蛋白质序列可以差5%，形态上怎么差5%呢？具体的也不展开了，大家感兴趣可以思考，欢迎评论！

回到这一堆暴龙，很快另一个苏联古生物学家Anatoly K. Rozhdestvensky认为Evgeny命名的这些暴龙只是一个物种不同发育阶段的个体，而且他们和霸王龙的区别大到可以定成两个种。于是就不能用Tyrannosaurus这个属名，所以就把剩下的几个种里最大的Tarbosaurus这个属名拿来，和之前的Tyrannosaurus bataar的种名凑一块，弄了Tarbosaurus bataar。现在主流的特暴龙的拉丁名是从这儿来的。另外，要考虑到当时的冷战背景，美苏的古生物学家之间交流少得可怜，更不要说很多苏联出版的论文还是用俄文写成的。

90年代，前面提到的两位苏联古生物学家都已经不在人世了，美国古生物学家Kenneth Carpenter研究了这一批标本后又把他们几乎全部归到Tyrannosaurus bataar里面，然后剩下一个Gorgosaurus novojilovi名字又改成了Maleevosaurus novojilovi，可以看到这里的种名novojilovi沿用了之前Evgeny Maleev的命名，前面的属名Maleevosaurus则是为了纪念这位已经去世的古生物学家。而且这种恐龙也和蛇发女妖龙没什么关系了，这样事情就变得复杂了起来。

到现在，随着越来越多的标本被发现，学界一般认为蒙古的标本都是特暴龙Tarbosaurus bataar，然后北美的标本是霸王龙Tyrannosaurus rex。但其实还在吵，最近不是还出了个矮暴龙是幼年霸王龙的研究。（这都能上science advances......）

俩暴龙的故事大概就是这样，不知道以后还会不会变。

个人觉得，翻来覆去分裂或者合并物种的意义不是很大，古脊椎中尤其如此。一个好的科学理论是要有被证伪的可能性。不是一定要被证伪，而是存在某种可能，观察到某种现象来驳斥这个理论。

古脊椎形态学这个东西细致得超过某个界限以后就很麻烦，“世界上没有两片完全一样的叶子”，世界上更没有两个完全一样的化石标本。很多恐龙化石全世界就几个，一个，或者不到一个。即使是像原角龙，孔子鸟这种标本数量很多的，用某个标准把所有的标本分成了几类，然后说是几个物种，这样的标准既无法推广（受标本数量限制）也无法证伪（缺少对照组），最后结果无非是数学的聚类游戏或者两方互怼顺便灌水。

侏罗纪的霸王龙要不要一只？