应该怎样对待剥削？ 第1页

泻药。

在这里我们需要谈及“生存工资”假定，这个理论最开始的思想源于马尔萨斯《人口论》中。这当中提及四千年前巴比伦王国的工匠每日工资可以换算成7kg小麦，而到了18世纪的时候，英国工人的工资依旧是7kg小麦。

这里的7kg如果仅仅吃当然是绰绰有余了，但是它还包含了穿和住等费用，因此，一般被认为刚好能够维持工人生存。

随后，在亚当斯密和李嘉图的著作中，也认为生存工资理论普遍符合当时的实际。

马尔萨斯认为工资之所以维持到工人刚好生存的水平，是因为人口增长的原因，土地和自然资源的增长是线性的，而人口是指数形增长，于是，最后人口增长会使得人均收入降低到刚刚能使人维持生存的水平。

但是，尽管19世纪的人口远远多于古巴比伦时期，但19世纪资本主义社会的的人均生产力显然高于了当时，这反映在国家上就可以体现为：

1:资产阶级所占据的人口比例远远多于奴隶主，而资产阶级的生活水平是远远高于刚好生存的水平的。

2:国家机器所拥有的机构，军队的开支也远远多于奴隶社会时期。

这说明了人均生产力提升了，剥削阶级的人口也提升了，但被剥削阶级的生活水平依旧没有变。

在这个时候，从被剥削阶级的角度来看，剥削自然就是一个非黑即白的问题，因为被剥削就意味着刚好只能生存，生活质量并一定不优于奴隶制。

怎么说呢？这时7kg够你生存，你生产8kg，资本家拿走1kg，你只能刚好生存，你生产10kg，资本家拿走3kg，你还是只能够生存，因此，剥削10%和剥削30%对被剥削者而言完全是一样的。

当然，生存工资的理论后来就不成立了，显而易见，到了20世纪以后，一名工人所拿的收入能使得他的生活远远高于生存水平。

这显然是由于工人阶级不断地斗争所致，在这个时候，被剥削的程度就是有意义的，因为它本身反映资本家在社会中的话语权，和工人阶级斗争的成果。

如果被剥削50%，那么工人就只能勉强糊口，而被剥削10%，也许就能买房买车，在这种情况下即使对于被剥削阶级而言，剥削也必须是个量化问题了。

马克思本人在19世纪时也认识到了阶级斗争对工人生活条件的改善，并计算了剩余价值的程度，发明了“剩余价值率”这个概念。

但是我们需要注意的是，在雇佣制度下，对剥削的量化并不能用来说明资本家的好心，尤其是在行业间：“不能说这一行老板剥削10%，那一行老板能剥削20%，因此这一行老板更加仁慈”。

而恰恰只能说明工人在这个行业中具有更多话语权，这极有可能是因为工人所掌握的稀缺技能，迫使资本家不得不进行让步。