为什么总有人认为资本主义比社会主义优越？ 第1页

当问主把“资本主义”和“社会主义”两个名词拿出来的时候，就已经表明了立场。因为只有马克思主义才会这么定义这两个名词。在西方，不存在资本主义和社会主义，只存在自由经济和政府管制经济。

为了尽可能中立，我就用美欧制度和中苏制度来指代两种制度。

比较谁优越其实是需要标准的。比如我说我比牛顿更厉害，如果我把比较的标准变成谁的化学知识跟多，化学理论更正确，显然这句话没有问题。因为牛顿下半辈子都痴迷于炼金术，可以说是废掉了，之所以如此是他根本不知道元素周期表这种东西。可是如果你把标准变成谁对人类的贡献大，那么换一万个我也不配给牛顿提鞋。

标准这种东西往往比结论更加重要！而我们定义两种经济制度的时候其实已经在无形中把各自的标准定义出来了。

“资本主义”和“社会主义”这种定义源自马克思的《资本论》，其最核心的思想就是私有制有其无法克服的固有矛盾，社会主义，共产主义就是用以解决这一固有矛盾的一种构想（当时尚未实现）。

“自由经济”和“政府管制经济”这种定义源于西方经济学的芝加哥学派，其最核心思想就是提出了“政府管制经济”的固有缺陷，也即是腐败和权力滥用。然后他们也提出了所谓“自由经济”的解决方案，也即是自由（隐含了政府的公开和透明）。

你瞧，仅仅只是对一种制度的定义就已经把二者的优劣给说清楚了。就目前的情况来看，欧美制度和中苏制度看起来在政治上水火不容，其实大家都在偷偷地互相学习。

如果拿改革开放后的中国制度来看，对私有制的宽容程度在早期革命者眼里就是背叛。

如果拿1923年美国的罗斯福新政，2008年美国的量化宽松等一系列制度来看，美国所谓的政府不干预经济也如同早就被颠覆。而且在美国，水电网，军火，名义上是私有公司，实际上它们通过游说极大的左右了国家政策，跟国有企业其实也没有什么两样。比如：

加州的电力公司，PG&E公司因为无钱更换老旧电线杆导致山火频发。政府责令其更换老旧电线杆，于是它直接申请破产。最终导致政府不得不给与补贴。用纳税人的钱，补贴PG&E 公司。这跟所谓的国有企业其实别无二样，甚至效率还可能更加低下。

因此，摆在人类政治制度面前的难题就在于，政府监管会滋生腐败，降低经济活力。（早年的大锅饭其实也是一种腐败。）政府放任经济行为，不干涉或者少干涉又会逐步加强两极分化，最终导致经济危机。这两个难题目前的解决方法类似于耍流氓，那就是经济缺乏活力就引入自由竞争，经济危机就政府干涉。于是，欧美和中国都为自己的制度打了补丁，美国叫“凯恩斯主义”，中国叫“邓小平理论”。尽管如此，大家嘴上都不服气，都在用自己的话术在攻击对方。

这个场景像极了《笑傲江湖》里华山的气剑之争，到底是先练气还是先练剑原本应该依据个人禀赋来判定，最后则变成了一个原则性的问题，非要争得你死我活。

回到欧美制度和中苏制度的问题上来，其实事情的真相跟气剑之争是一样的。重剑的欧美制度可能更适合欧美，重气的中苏制度应该更适合中国。如果很多年以后回顾历史，我们也许会发现，中国崛起的最重要的一个原因未必是各种战略，各种规划，而是中国作为一个国家最先抛弃了荒唐的“气剑”之争，各个弟子可以依据个人禀赋来选择如何练剑的谅解。也就是“黑猫白猫谁抓住老鼠就是好猫！”

所以我想指正问主，其实“中国特色的社会主义”跟“社会主义”是两个物种。与西方“资本主义”相对应的被成为具有“普世性”的“社会主义”已经随着苏联的解体而失败了。而“中国特色的社会主义”不具备普世性，只具备参考性，换而言之“中国特色的社会主义”是适用于中国的经济制度。至于未来是否能够因此形成一套普世意义上的制度，还要再看。目前我们更加强调的是实践，探索，而非强调意识形态。

最后，还是那句话，国际大国竞争到了最后就是比谁更有胸怀，谁更善于吸收对方的优点。以实践，探索，理论总结来看，中国目前更加强调实践和探索。如果你有政治觉悟，应该相应国家号召，努力做好实践和探索，至于理论建设，这个就要交给崛起以后的后来人了。所以我们不要去争辩意识形态，也不要强调意识形态，更多的是要在经济，科技，军事上取得优势。我们只需要守住一条底线，欧美的“普世价值”不具备普世性，“中国特色的社会主义”最适合中国。如此就足够了。如果我们真的最终取得了伟大成就，无需多说，自然会有人尝试着学习和借鉴。此外，我国从未宣称我们的制度建设已经基本完成，如何反腐，如何扶贫，如何维持金融稳定，问题还很多很多。中国目前正在观察胡适先生早年所说的，“多谈些问题，少谈些主义”。假如你了解欧美的历史，就会发现，目前欧美制度也是在几百年里这样一点一点建设出来的。