怎么看待「原告法庭穿戴不符合司法礼仪且拒绝纠正，法院裁决原告按撤诉处理」一事？ 第1页

从现在看到的资料来看，这似乎是一场由不理智的当事人和不理智的法官共同出演的闹剧。

法官指挥庭审，一般来说在法庭上拥有无上的权威，但这个权威并不是绝对的。权利之间的冲突是法律领域的正常现象，我们需要通过权利位阶原则来处理权利之间的冲突。法官的权威也应该让步于一些更重要的权利和价值。比如说，生命、健康这样的权利。如果一个人在法庭上突发疾病口吐白沫，造成庭审中断，我想没有人会认为这是他在放弃诉讼权利；如果一个人身有残疾，无法在法官宣判时按要求起立，应该也没有人会认为他在不尊重法庭；如果一个人患有眼疾，需要佩戴墨镜出庭，也没有任何一个法官会认为这个人不遵守司法礼仪……

当然，我说这些，并不是要为这个案例中的原告纪爱美做任何的辩护。如果大家认同上面的话，认同法庭权威、司法礼仪之上还有更高的价值。那么我们再来看看，本案中，纪爱美“戴帽子的权利”是否属于可以高于法庭权威和司法礼仪的价值。法院的通报显示，纪爱美在庭审中答复法庭的理由是：“身体存在疾病，摘下帽子就不能参加庭审。”如果纪爱美所述为真，她真的患有必须戴帽子或者最好要戴上帽子的一些疾病，那么纪爱美就有权利佩戴帽子参加庭审（正如前面说的患有眼疾需要佩戴墨镜那样）。如果纪爱美所述为假，那么纪爱美就是在欺骗法庭，扰乱法庭秩序。遗憾的是，似乎没有人关注纪爱美是否真的患有这样的“戴帽子”疾病。

法院在通报中接着说：“法庭系室内场所，温度适宜，不存在影响身体健康的因素，其理由显然不能成立。”法院这样的说法是否合适，我并不清楚。是不是那些需要戴帽子的疾病，只要到了温度适宜的室内，就也可以不需要戴帽子，我也不清楚。这些问题，还需要医学方面的专业人士作出解答。在我看来，只有解决了这些医学方面的问题，我们才能够去判断，纪爱美到底能不能在庭审中戴帽子。

我之所以说这是一场有不理智的法官参演的闹剧，就是因为法官似乎并不打算搞清楚这些问题。从法院通报的开头可以看出，法院先列举了这个当事人的“斑斑劣迹”，似乎是想说这不是一般的当事人，而是一个故意找茬、没事找事、浪费司法资源的当事人。在这样子的判断之下，于是法庭也趁机找茬，找到这位当事人身上存在的漏洞，责令她脱下帽子。当事人不脱，就以司法礼仪、法庭秩序为由将其逐出法庭。这样子的做法，使得法院的行为也依据不足，以至于讲出“法庭规则中虽未对文明着装作出明确规定，但不得戴帽子、墨镜、口罩等出庭，应当是司法礼仪的基本要求”这样比较牵强的话。

我个人觉得，比较妥当的做法是，法庭可以要求纪爱美提供其身患疾病必须戴帽子的医学证明。如果纪爱美没有办法提供这样子的证明，按照故意扰乱法庭秩序的情形处理。或者法官先要得到医学方面的专业人员的答复，表示法庭温度适宜，不存在什么疾病需要在这样的环境下佩戴帽子，再作出相应的处理。

法庭是一个讲道理、讲事实的地方，需要时刻防范的就是这种“先入为主”的判断。即便是十恶不赦的“坏人”，也要用事实、用法律、用程序去处理。这才是法庭应该有的价值。