如何看待“没有律师愿为N号房事件主犯赵博士辩护”？ 第1页

家里人就是做法律工作的，而我身边也有几个做刑辩律师的朋友。对于这种案子，即便没有舆论施压，他们大多数人也不会接。

因为他们虽然知道法律允许他们为这个人辩护，也知道辩护会给他们带来收益，但大多数人是跨不过良心这一关的。

不要把律师都想得那么冷血。律师也是人，好律师和坏律师都有。

即便是那些说辩护是必要的程序正义的人，心里应该不会不明白，假如这个案子真是冤假错案或者还存在着一些可疑的点，那么肯定会有律师冒着风险去为嫌疑人辩护。这一点，不用说国外了，中国这么多年来曝出的不少冤假错案，基本上都是律师们不断奔波而出来的结果。

至于民众施压，我觉得这真不算什么事。或者说，这些律师因为民众施压而递交辞呈的概率很小。这是因为律师事务所并不是像可口可乐这样直接面向普通老百姓的，普通民众的舆论对律所在业内的口碑基本上形不成任何影响。而在大多数案件中，如果律师能为一个犯了重罪的人辩护成功，这个辩护为律所带来的收益其实是非常高的。

说的再直白一点，普通老百姓一辈子能去几次律所？如果有一天你真的因为要找刑辩律师去了律所，你是会选一个给众多“罪大恶极”的人进行过成功辩护的律师，还是一个普通的刑辩律师？

反正要我选，我肯定选前者。

只不过，是否愿意选择为这些罪大恶极的人辩护，是律师们的自由。而按照新闻里的介绍，这些律师们是在了解了案情之后递交辞呈的。这说明，这些律师们并不完全是受到舆论的压力而选择放弃的。

这个问题下面，有个人回答很有意思，我截个图：

你看，这个学法律的朋友一边说给嫌疑人辩护是基本人权，但自己又认为给嫌疑人辩护是SB。

在某种意义上，罗翔老师的那句话说的是有道理的，那就是不要因为学习法律而泯灭了人性。

如果要我来解释的话，这大概就是说在很多时候我们不能为了程序正义而泯灭实体正义。

当然了，对于嫌疑人的辩护权利，我觉得也不必担心。因为最后即便没有律师原以为赵博士辩护，法院也会指派律师——除非赵博士自己拒绝任何律师为其辩护。

我觉得有些答主混淆了两个概念：犯罪嫌疑人的权利和律师的权利。

是这样的：

犯罪嫌疑人有权获得辩护，律师也有权选择是否为某个犯罪嫌疑人辩护，这二者是并行不悖的。

犯罪嫌疑人有权获得辩护并不意味着至少要有一名律师必须愿意为其辩护，更不意味着所有律师必须无条件愿意为任何犯罪嫌疑人辩护。

事实上，由于某些原因，存在一个或多个犯罪嫌疑人，他们找不到任何愿意为自己辩护的律师，这是完全可能的，也不违背法治的精神。因为律师也有自由，也有人权，你不能说犯罪嫌疑人找到我，我就必须给他辩护，天底下没有这样的道理。律师完全可以根据以下步骤，考虑是否愿意为某人提供辩护：

第一，律师得看看他干的事情符不符合接案的道德准则。有的律师，犯罪手段过于残忍的不接，可以理解。有的律师，贪污受贿的不接，可以理解。有的律师，性犯罪的不接，同样可以理解。尊重不同律师的内心道德准则。

第二，律师得看看这个案件有没有信心去办。比如我，我专精知识产权，基本上只有信心办理涉及知识产权的刑事案件，如侵犯著作权罪、侵犯商业秘密罪、假冒专利罪等。所以此外的犯罪嫌疑人找到我，我一般都不接。办不好的案件，基本上不可能去接。

第三，要看开价是否合适。钱太少了果断不接。毕竟律师也是有机生命，需要吃饭的。

第四，其他考量，如犯罪嫌疑人的颜值，或者犯罪嫌疑人的肤色、民族等。

那么，怎么调和犯罪嫌疑人有权获得辩护，律师也有权选择是否为某个犯罪嫌疑人辩护，这二者之间的矛盾呢？——当找不到律师愿意为某个犯罪嫌疑人辩护的时候，韩国有指派制度，中国和其他国家基本上也都有类似的制度，由法庭指派律师为其提供辩护。由于被指派的律师在申请被指派时，并不知道自己会被指派给谁，所以，也就谈不上愿不愿意的问题了。

和各位律师以及法律想法不一样的是，我认为这是好事。

如果这次没有民众去打抗议电话，律师官网没有被攻击瘫痪，相反的，人人都很平静，似乎压根这件事就和自己无关，国家机关该怎么判怎么判，是不是就符合“法治精神”？

相信稍微学过法律的人都非常清楚，国家有指定辩护，，这不是问题，嫌疑人必然有人会给他辩护。

这里面唯一争执的是：当律师界受到压力，不愿意辩护，那么这种情况是不是“悲哀”？

我认为并不是，因为如果要讲法治精神，舆论施压并不犯法，如果犯法了请指出那一条。

至于律所官网被攻击瘫痪，请律所报警抓人，韩国法律并没有禁止律所报警，如果律所报警，而警察不处理，这才有程序问题，不能说程序正义只向着律师或者嫌疑人。

同样的，律师应当受到社会压力，律师在代理这个官司的时候就应当有受到压力的心理准备，律师受到的这种压力，是由于韩国社会最朴素的正义观所驱动的。

如果律师不受到压力，那会是一个什么社会？

不就是几个小姑娘被害吗？关我什么事？

这种社会，是大家想要的吗？