如果罗马帝国挺过了三世纪危机，在其之后都是一个完整的帝国，欧洲是否会发生文艺复兴？ 第1页

谢邀。。

首先呢，得纠正题主的几个概念。1. 罗马在欧洲的统治并没有你想象的那么稳固。2. 所谓的“短暂战乱，终归统一”只是表象，真正在历史背景上，“安定与统一”在罗马是很少见的。

首先，来谈第一个问题。的确，罗马在高卢和西班牙内陆的统治相对稳固。因起共和国晚期的军事与行政扩张与对本土凯尔特与伊比利亚人民的征服与同化都相对彻底。但不列颠、莱茵河与多瑙河前线，几乎是没有什么安定可言的。尤其是三世纪之后，多瑙河前线的压力变得空前巨大，帝国的大部精锐军团都驻防在这一带。其无论是内战与外战，都在地缘政治上出足了风头。最后终结三世纪危机的“伊利里亚王朝”，就是因其统治者获得了多瑙河前线军团将官的拥护。

图：罗马帝国辖下，三世纪的北巴尔干，其中驻扎在“潘诺尼亚(Pannonia)”，“达尔玛提亚(Dalmatia)”与“莫伊西亚(Moesia)”的军团都是多瑙河前线的罗马主力，距离边境最近，战力与建制都是一流水平。

其实，三世纪危机真正的起源，其实不单单在于各地军团长的野心，而是罗马人长期的外战-内战恶性循环。其具体表现是：边境军团在对外战争中胜利后，其军团所在兵士就会要求封赏，但是该军团所处的地缘利益，经常会于拥戴皇帝的军团产生冲突。打个比方说，多瑙河前线的三个军团在抗击哥特人的战争中，表现突出，获得大胜。因此，以军团长为代表的边境军事利益军团就会向皇帝施加压力，请求封赏与凯旋。但此时拥戴皇帝属下的武装势力，可能是来自高卢与西班牙的军团，他们大多驻扎在内地，除了内战外无仗可打，但又看不惯多瑙河前线那帮孙子捞军功，抢走了皇帝本该优先给予他们的“供奉”，因此也同样会像皇帝施加压力，要求皇帝拒绝对于多瑙河军团的封赏请求。这种情况持续下去，很快就会出现帝国军方内部利益非配不均。最后，要么就是边军拥戴其一个最有威望的军团长官，然后开进罗马发动内战。有么就是皇帝兑现赏赐，然后被原本拥戴他的军方势力干掉。这一切，都是罗马在共和国晚期内战时留下来的遗患。

这其中，比较典型的例子是在位于251到253年的加鲁斯（又称高卢士）皇帝（Trebonianus Gallus）。在其继位前夕，为多瑙河军团拥护的前任皇帝德西乌斯，于公元251年的阿波利图斯战役（Abritus）中被哥特人击败，御驾亲征的皇帝德西乌斯战死，多瑙河军团遭受重创。

而受到高卢军团拥戴的军团长加鲁斯，在前任皇帝死后，受到了元老院的承认，成为了皇帝。但其在军事主张上秉持“攘外必先安内”政策，外交上过于软弱，面对外族侵略上持续地妥协让步。此外，在军事上也主要仰仗其麾下的几个高卢军团，因此配给也对于他们优先发放。

阿波利图斯战役，帝国历史上第一次皇帝亲自参战并战死的战例。

这一切，最终招致了多瑙河军事集团的极大不满。莫伊西亚与潘诺尼亚军团的长官——埃米利安努斯（Aemilianus）在成功击退哥特人的入侵后，其功勋不但没有得到帝国的承认与赏赐，皇帝加鲁斯为表歉意还特意给哥特人纳贡（颇有些几分岁币的意味在里面）。埃米利安努斯深受折辱，遂带领麾下，怒截贡金，然后发动内战。面对多瑙河方面汹汹而来的精兵，加鲁斯匆忙应战，麾下的高卢军团尚未动员到位，其就被麾下家臣谋叛杀死，在位仅仅2年。这其中，也反应出罗马军队对内残酷的一面，其作为“有自我思考与执行能力”的军事机器，已经不能再为国家所控了。

在此也仅列出帝国西部的例子，但这其中耐人寻味的地方也足够多了。要再囊括进东部帝国的军事地缘——那几个驻扎在叙利亚-亚美尼亚前线的帝国东部精锐军团的搀和，要讲清楚里里外外就不是件容易的事情了。

综上，罗马是一个强权，但在其大部分时期，都远远谈不上稳定。罗马帝国的中央集权，远没有同时期的中国王朝强。在戴克里先进行帝制改革之前，罗马皇帝的自我称号也仅是“第一公民”，其也并没有彻底隔绝其与被统治阶层之间的关系，其自上而下的统治也并不是稳固如山的。因此，论集权与稳固性，拿罗马与中国历史朝代相比是不妥当的，尤其是皇权专制已经近乎达到巅峰的明朝。

很大程度上，皇帝统治的合法性，都是依赖其麾下军队的拥护。凯撒与屋大维夺权都是这个套路。除了那几位初代皇帝，五贤帝与奥勒良之外，能够控制全国所有军团的皇帝，几乎是没有的。因此，军事与地缘利益分配的不均衡在罗马是长期存在的。所以，其内战是永远不会停止的。就算其挺过了外族入侵的艰难阶段，其胜利之后所引发的内部利益问题依然会加速其自我毁灭过程。

最后，题主关于文艺复兴这个问题没有看明白。文艺复兴的本质就是为了复兴被毁灭的古典文明，如果古典文明没有毁灭，那复兴的是哪个文艺？这假设好像说不通啊~~

仓促而答，希望对题主有所帮助~~