甲午海战时中国有多少艘铁甲舰？ 第1页

显而易见的答案是2，有点傻瓜答案的感觉。

进一步来看，大概也可以是3或者6，这大概还是有一点可以写的。

今天我们汉语中所谓的“铁甲舰”，大多数时候指的是英语里的“Ironclad”而不是“Armoured Ship”。而“Ironclad”这个词来自于“Ironclad Era”——翻译过来也就是“铁甲舰时代”这个想法。具体来说，我们认为，在前无畏舰时代之前，蒸汽战列舰时代之间，存在一个“铁甲舰时代”。而这种想法实际上和无畏舰时代是类似的：通常来说，通常来说——我们有无畏舰，非常明确，在某一个时间点，具体来说，非常明确地，1906年，10月，1日，出现了一条船，无畏号，生活起航。这条船在动力系统，火力布置和设计思路上，对比之前吨位一路递增，火炮一路递增的战列舰出现了一个非常明显的，肉眼可见的差异。这艘船把本来可能还需要两到三代战列舰才能走完的道路，在一瞬间，完成了跨越，带来了战术-装备的双革命，所以开创了一个时代。

铁甲舰于此是类似的，我们知道一个不那么明确但是仍然非常明确的时间节点：1860年前后，世界上出现了第一批“铁甲舰”——美国的弗吉尼亚，法国的光荣，英国的勇士等等。注意，这些舰艇非常明显地区别于55年前后的那一批英法装甲水上炮台，也区别于邦联海军的马纳萨斯号。前者缺乏蒸汽动力这个必不可少的要素，后者缺乏强大的非新式火炮武装。在60年前后，我们看到并不仅仅只是“铁甲”，而是三种新式武器：开花炮，蒸汽机，装甲融合在一起，出现了“铁甲舰”。

所以当我说答案是“2”的时候，这个答案显而易见指的是，有强大蒸汽动力，有近代化火炮，同时装备有装甲的定远和镇远。当我说“3”的时候，增加了平远。

有意思的是，虽然我们非常明确地知道无畏舰时代和铁甲舰时代是什么时候开始的，事实上我们不太清楚这两个时代究竟是什么时候结束的。

很明显，当用无畏舰和纳尔逊勋爵（严格意义上，Lord Nelson翻译成纳尔逊大人比较合适，但是那就太讽刺而不明智了），对比的时候，我们能看到其中的不同。但是前无畏舰HMS Hood，拿去和之前的铁甲舰HMS Devastation对比，区别又没有那么巨大。同样的道理我们能看到另一个非常强烈的混淆：快速战列舰究竟是从什么时候开始和无畏舰区别开的呢？是胡德吗？还是沙恩霍斯特？亦或者是南达北卡KGV嘴炮狮这些次时代产物？要下个定论就太愚蠢了。

我们认为前无畏舰的存在，从用词上能够非常清晰地看出来，她们是“pre”无畏舰的战舰，在无畏舰之前。而要把前无畏和各式各样的铁甲舰分开，难度就更大一点。我们能非常明确地看到一个“趋势”——从铁甲舰的各式各样的造型到统一的“前无畏舰”，但是仍然要给这个趋势里选一个时间点。君权级事实上的最大功劳是提供了“范例”：无论是火炮，炮位，干舷高度还是轮机都不是关键因素。有人认为要素是背后的“理念变化”——这绝对是对的，一针见血，但是“理念”有一个更加“显性”的表现方式：就是君权号确立的基本模式，远洋-前后各一座双联主炮+二级主炮-新式轮机驱动下的新战列舰，自此几乎没有改变过，而被反复重复到时代的终结。

为什么要说这个呢？因为我想说经远级。说起这个是因为我对把经远级称之为第一款德制装甲巡洋舰有莫大的兴趣。

倒不是重开“装甲巡洋舰是不是二等战列舰”的陈词滥调，但是严格意义上，经远级是满足“铁甲舰”的全部定义的。而之所以满足，就是因为那条窄窄的水线装甲。

而事实上，我们认为她们是装甲巡洋舰也仅仅是因为这条装甲。德国人叫经远级“Panzerkanonenboote”，换句话说，“Armoured Gunboat”；北洋水师直接称其为“快船”（注意此时已经有了严格意义上的Cruiser，巡洋舰），这一句“装甲巡洋舰”是后世强行加上去的，就因为一条面条宽的裤带装甲，就因为这个。

香浓号（HMS Shannon）是装甲巡洋舰吗？如果按照“Cruise ship——Cruiser”的系统，所有的老装甲护卫舰全都是装甲巡洋舰。但是我们仍然称之为“Ironclad”（铁甲舰）——认为她是主力舰级别的铁甲舰，而不是巡洋舰级别的“装甲巡洋舰”，为什么？为什么经远级反过来就要称之为装甲巡洋舰？

马纳萨斯在铁甲舰之前强行要加上“Ram”是因为其主要用冲撞作战，火力不足。然而丽萨海战中，四五艘围皇帝号（凯撒号，如果你喜欢）——一艘92炮蒸汽战列舰——的意大利铁甲舰仍然无法在对射中占据绝对上风（虽然可以认为，明显的优势已经能够体现出来了）。那么仅仅因为马纳萨斯的火力问题是就要推掉是不是有所偏颇？当然，同样的道理不太适用于亚历山大二世皇帝号。

无意重启毫无价值的“分类争论”，更想趁这个没什么营养的问题下稍微多一点思考：

我们倾向于认为，无畏舰，前无畏舰，铁甲舰和自己的前辈有非常明显的，技术指标上一刀切的指标：比如装甲，比如蒸汽动力，比如全装主炮。但是这些技术指标的组合真的是分水岭一样“跨越”式的出现的吗？或者说我们在事实上套用分类的时候真的是这样“一对一套用”这些指标的组合吗？

实际上可能并不是。我们还是倾向于按照“用途”和“理念”来提供依据。为什么胡德不是快速战列舰？因为她是战列巡洋舰队的旗舰！为什么经远不是“装甲炮艇”而是“装甲巡洋舰”？因为她是“快船”！很灵活的。

所以嘛，这个题目的问题可以是5，大概字面意没有错误——进一步来看，考虑江南制造厂的“金瓯”事实上应该是6：定远，镇远，来远，经远，平原，金瓯。

当然可能还有更多，比如某艘我不知道的某船，我猜也是极有可能的。

但是真正意义上，没有人会考虑6这个答案，可能更有道理的是3艘：定远镇远平远。

当然，最常见不过脑子却绝对没有错的答案是：2。只有定远和镇远满足大众观念里，传统意义上的，“铁甲舰时代的重装炮舰”概念里的“铁甲舰。