明朝宗室里有哪些优秀人物？ 第1页

直接找那些称得上古今中外真正有成就的，不是书法好画画好那种个人修养的。

明藩王

一代
1，宁王朱权：
朱权多才多艺，自经子、九流、星历、医卜、黄老诸术皆具，且戏曲、历史方面的著述颇丰，有《汉唐秘史》等书数十种，堪称戏曲理论家和剧作家。所作杂剧今知有十二种，现存有《大罗天》、《私奔相如》两种。作品和论著多表现道教思想，所撰道教专著《天皇至道太清玉册》八卷，成书于正统九年(1444年)，收入《续道藏》。
朱权善古琴，编有古琴曲集《神奇秘谱》和北曲谱及评论专者《太和正音谱》(中国现存最早杂剧曲谱，是中国戏曲史上重要的理论著作)。所制作得"中和"琴，号"飞瀑连珠"，是历史上有所记载的旷世宝琴，被称为明代第一琴。明代有"四王琴"之说，按其顺序和年代的排列为:宁、衡、益、潞。"飞瀑连珠"传世仅一张，制琴人署"云庵道人"。
朱权耽乐清虚，悉心茶道，将饮茶经验和体会写成《茶谱》，对中国茶文化颇具贡献。
一生著述颇丰，尤好戏曲，作有杂剧今知有12种，现存《冲漠子独步大罗天》、《卓文君私奔相如》两种，戏曲论著《太和正音谱》、《务头集韵》、《琼林雅韵》等，今存《太和正音谱》。编有古代琴曲集《神奇秘谱》和北曲谱及评论专著《太和正音谱》，收琴曲63首。富藏书，根据明代惯例，藩王就封时，皇帝皆有赐书，据载"洪武初年，亲王之国，必以词曲一千七百本赐之"，家有藏书楼曰"云斋"，凡群书秘本，莫不刊布。据《千顷堂书目》载有《宁献王书目》1卷，收书137种，词曲、院本、道藏等书均有著录。

2，周王朱橚：朱橚组织和参与编写的科技著作共4种，分别是《保生余录》、《袖珍方》、《普济方》和《救荒本草》。《保生余录》，全书两卷。《袖珍方》全书四卷，3000多方，其中有些还是周府自制的。这部著作编著严谨，"因疾授方，对方以授药"。总结历代医家用方经验，"条方类别，详切明备，便于应用。《袖珍方》仅在明代就被翻刻了十余次，可见受医家重视的程度。它的发行，对我国西南边陲医药事业的发展做出了巨大的贡献。《普济方》是被认为"采摭繁富，编次详析，自古经方更无赅备于是者"(《四库全书提要》)的巨著。全书共168卷。其中有方脉总论、运气、脏腑、身形、诸疾、妇入、婴儿、针灸、本草共100余门，计1960论，2175类，61739个药方，239图。对于所述病症均有论有方，保存了大量明以前失散的文献，为后代学者提供了丰富的研究资料。李时珍的《本草纲目》引用其中的方剂就特别多。当然，该书也存有不少重复抵牾的地方。

17世纪末，《救荒本草》传到了日本。它以其内容实用，记事适切，绘图精致的鲜明优点，博得日本学者的青睬和强烈关注。享保元年(1716年)，江户中期的重要本草学家松冈恕(玄达成章，1668年-1746年)，从《农政全书》中析出《救荒本草》，专门对之进行训点和日名考订，而后在京都、滕野九郎兵卫等地刊行，书名是《周宪王救荒本草》。全书14卷，目录一卷，收植物413种，宽政十一年(1799年)，著名本草学家小野兰山(职博，1729年-1810年)得到了嘉靖四年版的《救荒本草》后，据之为蓝本对松冈本进行正误补遗，出了名为《校正救荒本草、救我野谱并同补遗》的第二版，收载植物种数为4l4种。天保十三年(1842年)小野的孙子蕙亩(职孝，卒了1853年)写成平易简明的《救荒本草启蒙》14卷，共四册刊行。1881年，俄国植物学家E.贝勒(Bretschneider，1833年-1901年)在《中国植物志》(Batanicum Sinicum)一书中，曾对其中的176种植物进行学名鉴定，并认为其中的木刻图早于西方近70年。20世纪30年代，美国学者W.T.施温高(Swingle)认为《救荒本草》是世界上已知最早并仍然是当时最好的研究救荒食用植物的 专著。他还认为中国人对救荒植物的关注，促成了中国今天拥有大量的栽培植物，它的数量很可能是欧洲的l0倍和美国的20倍。到了40年代，英国药物学家伊博恩(B.E.Read，l887年-1949年)对书中的植物进行了大量的研究工作，写了一部题为《救荒本草中所列的饥荒食物》(Famine food listed in the Chiu Huang Pen Ts'ao)的专著。 列出了书中358种植物的汉名、已知学名、英文名称、化学成分和在其他国家食用的情况。美国植物学家H.S.里德(Reed)在《植物学简史》(A short history of the plant sciences)中指出，朱橚的书是中国早期植物学一部杰出的著作，是东方植物认识和驯化史上一个重要的知识来源。美国科学史家G.萨顿(Sarton，1884年一l956年)在《科学史导论》(Introduction to the history of science)一书中，对朱橚的工作给予很高的评价。他认为朱橚是一位有成就的学者，他的植物园是中世纪的杰出成就，他的《救荒本草》可能是中世纪最卓越的本草书。

。。。。。。。复制粘贴太累了，建议随便搜搜即可。

PS：题主既然对朱载堉感兴趣，推荐个之前看过的文-皇权与乐律——乾隆时期对十二平均律的批判，乾隆亲自下场带着御用文人撕朱载堉的十二平均律，这就是网络键盘大v和现实专家学者的区别吧。

这种问题邀请我很不想回答啊，一回答就要被喷精神朱家人，nx明粪，隔壁回答个空印案都能有人不认真看答案就来喷的，回答这个估摸着更多人要在评论区喷的我体无完肤。

不过看到这种答案都能出来还有人点赞，我觉得我这“明粉”是要站出来为朱家主持一下公道了。

接下来是举例时间：

安塞王朱秩炅：「姿表魁梧，风度俊逸，美髭髯，目光如电，善古文，精楷书，遇缙绅士大夫质难辩惑，移日不倦，故益闻所未闻。人有古今书辙捐金购之绣梓，与远近学者共动息规矩，惟清与俭。尝恨居塞上，不获与齐鲁吴楚士游。」

清源王朱幼（土予）：「博学能文词，饶于著述，自号懒云，有《饮河集》二十五卷，续集八卷，家训咏史若干。」

承休王朱弥鋠：「性警敏绝人，喜儒雅而善决断……所著存稿乐府《复斋录》十余卷。」

荡阴王朱弥锷：「倜傥好文雅，敬礼名贤，不问家人生产爵冕三十余年，深自琢磨，一无豪侈之习，而性乐施予，常自食贫。」

樊山王朱载坅：「喜读书，博极经史，为人脱略不羁，能折节下士……王自以己禄糜费国廪，无所补甚，奈何复令女子冗食乎？故王四女不复乞封，而以妻诸郡学弟子。」

其余还有什么擅长边塞诗其诗才甚至超过王昌龄的肃王朱真淤，请求杀敌报国，土木堡之变进京勤王的襄陵王朱冲秌等等。

以上仅是部分，还没举例完，虽然从宗室总人数来说，优秀人物相比可能是没有多少，但是你不能否认优秀人物的存在。

---

  baggio-19-51 网友的相关建议: 
      明孝宗的一个政绩是革除成化弊政，但是明宪宗这个谥号应该不是胡乱上的吧，那么明宪宗有哪些弊政呢

---

  reseted1593052565520 网友的相关建议: 
      

全是同行衬托的好啊！

汉灵帝，汉献帝这俩再昏庸，比起杨广可是差远了，杨广可是把全天下的百姓折腾的生不如死。汉家皇室祖上得国正，有民心，推翻汉朝违背人心。隋朝第一代就是篡位，得位不正，第二代又倒行逆施，推翻隋朝正是人心所向。

再说业绩，唐朝可是正儿八经统一了全国，到了第二代，李世民的功绩怎么吹嘘都不为过。曹操自己就没统一中国，留下的烂摊子，儿子也没收拾好，甚至自家的江山都被夺了，沦为笑柄。

这番对比之下，风评相差甚远，不是很正常么？

---

  zhang-cc-81-47 网友的相关建议: 
      怎样理解这句话？从这句话来看，应该如何与女人相处？

---

  xi-nan-da-hu-you 网友的相关建议: 
      

1，

“魏变法强三代，秦变法强七代”，此说到底有什么出处不清楚，但严格上讲应属历史发明范畴。

这段文字暴露出了2个史盲级的误解：

一是误认为东周时期的变革是在一次孤立的变法活动中完成的；

二是误认为变革的红利期可以简单到用伦理辈分概括。

客观上讲，上述误解很大程度上来自于中学历史课本的章节划分——并不是说课本有大错误，而是由于内容过于精炼及特定章节划分因素让一部分中学生产生类似的误解——除此之外，也有一些文学作品、影视作品刻意迎合，使这一误解进一步加深。

具体的结果大家也看到了，在低龄的朋友当中，有一部分学习能力比较强的朋友在进一步学习历史知识后会有颠覆性的认识，另有一部分不大喜欢学习或中枢神经系统尚在发育阶段的朋友会极力排斥和自己臆想有冲突的客观事实，最终形成了网络上“秦教徒”的普遍亢奋及普遍被嘲弄的现实。

2，

有关“魏变法强三代”的说法，提出这一观点的朋友大抵没有认真看过年表。

李悝变法正式执行的时间节点在魏文侯最末期，如果真要捅到“三代”的话，那应该是魏武侯、魏惠王、魏襄王三朝。

即使纠正一下，矫正为魏文侯、魏武侯、魏惠王三朝，也有大问题：

一个是魏文侯一朝整体在李悝变法之前，而魏国的衰落事实上正是在李悝变法之后的魏武侯一朝开始的；

另一个是魏惠王一朝在中期就已一落千丈，强势期根本凑不到一朝。

总之，“魏变法强三代”是不成立的。

3，

“秦变法强七代”也有大问题。

其一，秦公室作为周代古老封建主（或奴隶主）之一，最迟在秦武公也已经开始了变革活动，且在东周时期一直都是绝对意义上的强国，显然超过了“七代”；

其二，战国前期的秦国虽整体处于“被动挨打”的态势（林剑鸣语），但相比于齐、楚两国而言，秦国在与魏国对抗时的处境明显好太多，秦灵公、秦简公对魏国还有强有力的反击，说此时的秦国不“强”无疑是荒谬的；

其三，秦国在秦献公时期就已经摆脱了被动挨打的地步，在秦献公末期，秦军对魏国的攻击已经相当凶狠，但凡稍微查一查地名，也能看出当时秦军的攻势绝不亚于秦孝公一朝，把秦国“强”的时间节点定在秦孝公一朝也是不合理的；

其四，秦二世一朝其实也不能说不“强”，当时秦军打到赵地被纵军击败，其实和秦昭襄王一朝、秦庄襄王一朝的情况也差不多，秦被灭这是在秦王子婴——从这个角度上看，应该一直捅到“强八代”才对。

总之，这一观点和“魏变法强三代”一样都是错误的。

4，

客观上讲，秦魏两国之间的此消彼长有多种因素，变革只是其中之一。

在这里，我们必须要肯定一点，秦国的变革应确比列国更为彻底，具体原因当于秦国本土士人并不兴盛、朝中多由外籍士人充斥有很大关系。

但即使如此，我们也不应忽视其他因素，比如魏国地缘环境的绝对劣势，比如特殊外交环境下的大势所趋，等等。

从目前已知的情况来看，秦国在战国末期也并不比其他诸侯国先进，当时仍在吸取中原的变革经验。

当然，你非聊某些影视作品或某个不太负责任的纪录片里的一些内容，那当我没说。

打个岔，《韩非子》那段说的是军功赏罚的落实情况的区别，不是军功系统有或没有的区别。

5，

不过，你要非站在“老秦人”或者“秦吏”的角度，那肯定是另一个结论。

---