怎么看待中保研发布的2019年度第二批东风本田INSPIRE的碰撞测试？ 第1页

2020.3.26更新：

本来我匿名爆点料就是为了发泄一下心中的郁闷，希望消费者能长点心别被骗，但是既然高赞答主 @Quosan 对我的文章内容提出了质疑，并且话里话外嘲讽我不专业，那我还是再来说两句吧。为了方便大家理解，我直接引用他的分段了：

1、从开头就可以看出我们公司不专业

首先，一个车企的开发目标肯定不是一个领导说了算的，我举双手同意，可我原文表达这个意思了么？我是说“我的领导通知我”，把这段话补全：

公司内经过激烈讨论，各方平衡之后，决定要开始应对中保研了，领导过来通知作为安全集成工程师的我。

有毛病不？我说谎了？我编造了？我在回答里说的不清楚吗，领导告诉我“这是公司的决定”。

“销售和舆论的压力在这件事上起到决定性作用”这也不是我编的，事实就是如此。我们研究院之前一直不认可，也坚持不按他们这一套规则玩儿，结果还是没撑住。所以我现在不爽，就是因为这是一个妥协的结果。

至于你后半段又开始嘲讽“贵司如果现在才开始应对，就要黄摊子了”。那我告诉你，到今天为止，国内主流主机厂中至少有三分之一没有开始应对中保研测试。这里我所说的应对，指的是要从开发目标上进行调整。如果参加过他们举办的会就算，或是进行过相关交流就算，那当我没说。

举个例子，一汽的自主品牌到现在都没开始应对，按照你的说法，共和国汽车工业的长子马上就要黄摊子了，是不是？

我也不给你扣帽子，退一步，单单从逻辑上来说，如果行业主流车企都进行了应对，帕萨特、inspire为啥还在中保研里的成绩不佳？以上汽大众和东风本田的研发实力和配套实力，应对中保研的测试并不是什么难事。

就这么说吧，应对小偏置在设计上并没有什么难度可言，成本一增加，马上就是Good成绩。

2、我这样的“理客中”要不得

你这个四个轮子一个沙发的例子我没看懂，C-IASI是中保研和中国汽研联合发起的不假，但作为行业人士你应该知道，两家是有分工的：

中保研只负责做低速试验，在北京试验室做，而所有的高速试验都是在重庆做的。同时，所有高速试验的车辆和试验费用，都由重庆这家公司自己承担，中保研以及背后的保险协会一分钱都不出。如果你对这一点有疑问，不妨私下问重庆那边的工程师，看看他们怎么回答你。我之所以确信，就是因为这是他们的人亲口告诉我的。

所以，他们真的没必要总藏在保险协会的后面，把自己塑造成为拿保险公司的钱，为消费者把关的正面形象，因为这就是赤裸裸的欺骗。

3、国内基础弱，其实大部分行业都是从抄袭开始起步的，确实不是很高大上，但也不用太苛责

谢谢你同意他们确实是在抄袭这一点，我也十分同意咱国家基础弱，借鉴别人的方法起步，这无可厚非。但借鉴标准和像素级抄袭，是完全不一样的。

作为专业人士，相信你肯定仔细阅读过中保研的标准，也阅读过IIHS的标准，我想问问你，我说他们是“像素级”抄袭，过分不？说抄袭我真觉得不贴切，实际上就是翻译，而且是有选择的翻译。

在小偏置、侧碰、顶压等规程中，所有段落完全一致，逐字逐句翻译，更让人哭笑不得的是，连示意图片都直接拷贝过来，完全不改。如果他们叫做“IIHS缩水中国版”，我真的不再黑他们了，但恶心的地方就在于，像素级抄袭甚至是翻译之后，却说自己是结合中国的交通事故数据和保险数据开发的，要脸不？

4、侧碰的工况确实有待考量，但其他工况无可厚非

我想你真的对中保研太宽容了，侧碰工况不是有待考量，而是十分离谱。

IIHS的台车，不仅仅是大得多的问题，更重要的是其蜂窝铝的刚度太大了，也就是说前面太硬了。这都是按照美国十几年前的车辆数据做出来的。如果你在中国开展试验，难道不应该好好做做研究，统计统计中国现在的数据，来开发台车吗？

就像你说的那样，中保研的规程是2017年7月发布的，但它在之前两年就开始研究了，为啥还要照抄美国台车，不自己搞开发？这事儿不是不能做，就是要下功夫：交通事故数据，中国汽车前端刚度统计，几何特征统计，多轮涉及不同车型的验证试验，这些都是要扎扎实实做的。然后中保研没做，直接抄。

这就是问题所在了，为什么要宽容它？没做相关研究，就不要发规程，就不要搞测试。同样的，小偏置也是这样。你也说了，中汽中心的杂志发的文章里面说了小偏置的事故数据，问题是，这数据是中保研的不？他们有吗？他们在2017年7月面向行业推出测评体系时，有这个数据作为支撑不？没有的话拍脑门引进的啊？

我记得当时他们说：“小偏置是综合中国道路交通事故数据和保险行业的大数据得到的合理工况。”

我想知道这所谓的数据来源是什么？是CIDAS还是无锡所？保险数据是哪个单位提供的？具体是多少？这些是不是应该作为规程来源的佐证材料公布出来呢？咱们国家现在无时无刻不在强调四个自信，要走中国特色社会主义道路。那么在没有中国交通事故数据支撑的前提下（别抬杠，我是说中保研自己拿出来公布的），一字不差照抄美国的小偏置和侧碰，是不是欠妥呢？

5、标准草案编写阶段的测试成绩不公布，并不是问题

针对这一段，我前面绝大部分的内容你不回应，单单说我最后一部分有问题，说什么草案编写阶段可以不公布，还因此鄙视我不专业。我在这里重点申明一下：

我说的是2017年7月正式规则发布之后！

重庆那边买了车，通知企业要做正式试验，企业害怕成绩不好，答应在重庆多放一些试验业务，重庆那边就答应不公布成绩了，也就是不对外说做了这个试验了。

不知道我现在的表述是否足够清楚，我干了这么多年碰撞了，我会不知道规则研究阶段成绩不公布么？好为人师除了满足自己的优越感以外，很多时候并不能帮助我们解决问题，希望你能认认真真来探讨这个问题。

6、丰田公关，关CIASI什么事情

首先，丰田搞公关，还真的关CIASI事情。我明确告诉你丰田和中保研是深度合作的，自规则实施以来，丰田（无论是广汽丰田还是一汽丰田）在重庆那边的试验量都是突飞猛进。这一点也不是我意淫的，而是和重庆那边的工程师在交流时他们亲口说的。丰田TNGA架构真是牛逼啊，不知道真以为中保研是丰田开的，完全屠榜了，最安全车非它莫属。

作为行业里面的人，你不要说自己没接待过中保研去你们单位“交流”的人。他们名义上来交流，实际上就是要业务、要试验。如果你们肯给，人家收了“保护费”以后就不欺负人，你家水平不好的车是绝对不会被抽的，等到你按照它的标准开发之后，它再抽。

如果不给业务呢？那上汽大众帕萨特，一汽奔腾T77，东风本田inspire这哥仨就是最最典型的代表。

前期不合作，被收拾了以后合作的代表也有，比亚迪。不跟中保研玩儿？宋max给你撞残。跟它玩儿以后？比亚迪唐成了“陆地坦克”。它们为什么不上来就先选关注度更大的唐？这个去问中保研的公关好了，懂得都懂。

所以，这部分我想说的是：丰田和中保研的公关联起手来，不断推波助澜搞大众，我看着不爽。

其次，请你不要断章取义，我核心说得还是中保研他们自己的公关，他们一年公关费用上千万，有专门的公关代理公司来运作，这一点不知道你是否清楚。而他们公关的长期作用就是黑五星批发部和不听他们话的车企。最经典的案例就是他们搞出来一个假人形象的漫画，说假人在中保研上班，因为帕萨特试验撞残疾了，准备康复了之后辞职，去中汽研上班，因为那里比较轻松。这不是黑是啥？这不是恶心人是啥？

7、我们行业内人士跟你的感觉正好相反呢

这条你又开始好为人师了，你是车圈院士还是主机厂研究院院长？就你专业别人都是混子？

如果说一个测试，既不够科学，又无法从我国实际交通情况出发，还反映不出真实的车辆安全性，那么针对它的应对意义何在？

就说25%偏置，为什么E-NCAP不玩儿，C-NCAP不玩儿，J-NCAP不玩儿，K-NCAP不玩儿，Asian-NCAP不玩儿，Australia-NCAP不玩，Latin-NCAP也不玩儿。就连IIHS的老大哥，美国道路交通管理局NHTSA管理的US-NCAP也不玩儿？凭啥IIHS说它牛逼，它就牛逼？

当然我不否认IIHS确认牛逼，但我认可它的前提是，它推出小偏置的原因和过程都是十分经得起考验的。IIHS是做过大量事故调研和实车试验的，就以最后的实车验证阶段为例，为了更好地找到试验的合理方案，他们做了三种试验：车对车带15°角对撞、车对车不带角度对撞和车撞刚性壁。前后加起来做了几十个实车碰撞试验，这样得出的结论，我必须信。

而中保研呢？它为什么就能证明25%偏置适合中国。它为什么就能证明如果应对了这个规程，中国的汽车就能在中国的交通事故中更好地保护人？证据是啥啊？像素级抄袭能解决问题不？

作为一个碰撞工程师，我就认为这种工况不值得应对。为了应对它，单车成本至少得上升1000元吧，这还不包括研发成本。相信你也是主机厂的人，羊毛出在羊身上这个道理你肯定懂。单车成本增加1000多块钱，消费者还要求车的价格越便宜越好，那怎么办？

很简单，其他地方减配即可。至于在什么地方把这成本找回来，那各家公司玩法又不同了。所以我的逻辑很简单——为了一个尚未证明对我国实际情况有用的东西多花了1000块钱，而在别的有用的地方减配了1000元，这就是犯罪。

最后，我也相信真理越辩越明，不过麻烦你在回复我之前先收起你的优越感，然后我们一起探求真相。

以下是原回答：

高赞答案都说的差不多了，我想针对所谓“中保研”说两句。

先进行一下自我介绍吧，鄙人80后，是一名汽车被动安全工程师，本科硕士都在同一所大学就读，车辆工程专业，学校排名全国前十，专业排名全国前三，标准的工科男，直线型思维，没什么文笔，但是今天也要写这篇文章，因为有些事情不吐不快。

到4月底，我就从业12年了，当然，还有在学校里读硕士的三年，也是从事的汽车安全学习和研究，这12年里，我先是做了5年行人保护开发，之后是3年约束系统开发，换到现在的公司后，负责整车被动安全开发，在行业内应该也算得上是一名资深从业人员了吧。但今天在公司发生了非常不愉快的事情，让我产生了深深的挫败感，观点不被认同、工作不被肯定，一直坚持的自认为是对的东西被否定，我不禁自问，这个社会怎么了？

今天发生了什么事呢？说来也没什么，就是领导要求我针对你们口中的“中保研”进行开发。在领导给我下达这一指令后，我跟领导发生了激烈的争辩，这不是第一次了，对于一套错误的评价方法，我们如果支持的话，就是助纣为虐、为虎作伥，就是在坑害消费者，我当然要给出我专业的意见，与领导据理力争。但最终领导告知我，这是公司决定，让我执行就可以了，想必，销售公司和网络舆论都给了他巨大的压力。

这个我一直以来持否定态度的所谓安全指数，在我们公司要取得胜利了吗？

晚上回到家，老婆问我怎么了，我说了一句，“我感受到了一种从未有过的挫败感”，老婆理解地说了一句“有压力了”，就没再说什么，我们默契地相视一笑。但当我躺在床上，还是辗转反侧久久不能入睡，于是决定起来，把心里的话写出来，现在是凌晨一点钟。

关于你们口中的“中保研”，我们汽车行业人口中的“重庆保险指数”，每每想到，在我脑海中闪现出来的是“哗众取宠、拿来主义、崇洋媚外、挂羊头卖狗肉、谎话连篇、颠倒黑白”，全是这些词汇。如果你问我为什么，我会告诉你因为它，我用手机电脑已经不能再好好地浏览汽车类网站了，每当我浏览的时候，给我推送的全是“五星批发部”“中保研告诉你买什么车”这种的新闻。可能我原来这两个评价的新闻看得比较多吧，所以系统识别并推送了我这些内容，然而这些新闻底下的评论全是一边倒地骂“五星批发部”和赞扬“中保研”，网络水军的特质一览无余，我感觉我的智商被鄙视了，我们全体汽车安全圈十几年来的辛勤汗水、集体智慧通通都被抹杀了。“重庆保险指数”，你这是在贬低我们全体汽车安全工程师的智商啊，单单汽车被动安全从业人士就得几万人吧，就这么一下被你抹杀了，你何其恶毒。

在我这个汽车被动安全工程师看来，你们特别相信的这个“中保研”，至少有七宗罪。

一、名义上“理中客”，实际是个做检测业务的上市公司

说说“重庆安全指数“的由来吧，不是汽车行业的人绝对搞不清楚，即使是汽车行业的，不是我们安全圈的估计也搞不清楚，其实真正在操盘这个测试的是一家重庆的汽车检测机构，中国汽车工程研究院股份有限公司，原名重庆重型汽车研究所，从这个名字里，大家看出了什么？这原本是一家做货车研究的公司，他们的营收有很大一部分来自生产销售货车，这是一家二级央企，被一家一级央企兼并后，上了市，把名字改了，并且向我们公认的行业里的第一中国汽车技术研究中心有限公司发起了挑战，要进入乘用车领域。本来没什么人理他，现在终于靠着“中保研”这个名头翻身了，测试业务不断增长。

二、评价规程像素级照抄美国IIHS，但又莫名其妙取消一项

再说这家检测机构刚进入了乘用车领域的时候，其实遇到了很大的问题，人生地不熟，没人认可，怎么办？抄啊，作弊嘛！！！于是就盯着行业老大中汽中心，你干什么我就干什么，你有什么我也得有什么，这时又恰好赶上中保研来谈合作，正好，中汽中心有CNCAP，那我就搞个CIASI，可是之前没有研究基础怎么办，接着抄，抄完国内，抄国外，抄IIHS，可是抄的时候又怕抄重了，于是把IIHS有的40%偏置试验给取消了，最后抄了个不伦不类。且不说这种不负责任、东拼西凑的抄袭行为让人恶心，就单论他们抄来的内容，其实也有待商榷。

三、评价规程没有任何中国交通事故数据支撑

面对重庆这个检测机构的规程，不知道有没有人去探讨过他们规程制定的合理性？有没有人去探讨过他们这个规程适不适用于中国实际情况？我们天天都在说要走有中国特色的社会主义道路，可是他们拿来个美国玩意，用在中国车上，人们居然都不质疑，即使网上有那么一两篇质疑的文章，也都被淹没在水军的浪头里了。

清华大学的周青老师曾被请去给重庆安全指数站台，说了句大实话，他表示要”先引进再中国化“，尽管被请去站台，也不能昧着良心说话啊，潜台词就是，你这个规程确实不适用于中国啊。

最近大家不都是喜欢用考试举例子吗，我从专业的角度也用考试举个例子，五星批发部跟重庆保险指数的区别不是小学考卷与高考考卷的区别，联系上中国实际，五星批发部相当于我们中国高考的考卷，重庆安全指数相当于美国高考的考卷，有一天我们的高中生（中国的汽车）意气风发走进了考场参加高考，发现发下来的居然是美国的高考考卷，乌龙不乌龙？搞笑不搞笑？而且不考中国历史，考美国历史，牛不牛？气愤不气愤？关键他还买通了大量的专家去游说家长，买通了大量水军去引导舆论，说美国这个考卷好，美国的考卷难，能把好学生挑出来，以后学生们都要按美国考卷准备啊。在举国抗击疫情的这个时期，大家公认不传谣不信谣，可是居然还有人公然制造传播谣言。

之前看文章的时候，看到有评论说，中国怎么不制定个标准，企业达到了这个安全标准的车，才能出售，那我也说说安全标准吧，通过讲这个，能把国标、CNCAP、CIASI的关系说明清楚。

其实，我国汽车工业的管理部门工信部把这件事情做的很好，我国汽车安全的入门标准跟欧洲、美国、日本没有差别，要求都是一样高的，具体的标准号我就不罗列了，因为不是我们讨论的重点，如果做一个片面的测试评价，就说车怎么怎么不安全，那就是在把工信部的工作成绩也给抹杀了，殊不知，这些年，工信部通过汽车标准的不断加严，逼迫国外汽车企业向国内输送大量的技术，促进了中国汽车工业的快速进步，可现在的网上舆论，已经被引导的畸形了，连这些也看不清了。

那CNCAP是什么呢，CNCAP是在国标的基础上，又提高了要求，相当于做了一个安全的探索和引领，可是为什么就成了“五星批发部“呢，其实，在我看来，这个”五星批发部“名字，并没有那么不堪入耳，成为”五星批发部“，不是因为制定的评价标准低了，而是证明了评价规程的权威性和影响力，所有的汽车企业都把CNCAP加入了整车的设计规程。按照中国的文化，谁会愿意拿个4星？都是以5星为目标设计的，那么从市面上抽的新车做评价，能不是5星居多吗。其实，CNCAP帮助广大消费者提高了安全的要求，可是居然还背了骂名，这一定是有人恶意引导造成的。也正是因为有了CNCAP，我才有了赖以维持生计的工作，这一干就是十几年，现在有人把我奋斗了这么多年的事业贬的一无是处，我怎能不气愤，这也是汽车安全领域大部分工程师的心声。再来说说CIASI是什么，是不是高于国家标准的要求我不敢说，我能说的是，CIASI抄袭了部分IIHS的规程，全盘使用了美国的试验方法，这里存在大量的问题。

先说低速碰，从现在的碰撞结果能得出一个非常简单的结论，便宜的车得分好，贵的车得分差，这个需要评价吗。之前还是中国汽研副总经理的万某某，现在也升做总经理了，曾经针对低速碰说过，RCAR的低速碰撞标准设定为15公里/小时，但此次指数的研究则不会拘泥于此，项目组将根据保险业在理赔时的数据，筛选出中国的交通事故发生率最高的行驶速度作为测评依据。我只想说，对于低速碰速度是如何制定的都没有搞清楚，就大放厥词，不大好吧。另外，关于小偏置，也是这个万某某说的，对车辆安全性提多高的要求都不为过，这句话我是完全赞同的，但是要看制定什么样的要求，制定符合实际的要求，车是一个综合考虑成本、动力性、安全性、节能环保型、操控性的产物，如果不切实际的话，是不是大家都开坦克上路比较好，真不知道这位万总是哪所大学的车辆专业毕业的，母校是不是以你为荣啊。

25%小偏置是一直以来争议最大的，我另起一段单独说说。汽车被动安全发展了这么多年，要说创新，真是没有那么大的空间，说引入25%小偏置是在创新，那也是在吃别人的嗟来之食了，我记得在我工作的第3、4个年头，那时候我在做行人保护的开发，当时讨论将行人保护引入CNCAP评价，我一直在参加相关的研讨会，同时，CNCAP也提出了引入25%小偏置的想法。每当CNCAP提出一个新的评测方法时，都是要众多行业专家集体讨论的，最终通过收集统计国内的交通事故情况，并在企业的一致反对声中，CNCAP没有引入25%小偏置，如果当时CNCAP引入了，可能也就没有现在的CIASI了吧。当时不是CNCAP不能引入，而是我国的交通事故情况决定了，这项评价不适合我国的实际情况，网上的评论里好多人都在说，在路上看到了多少多少的小偏置碰撞，水军的痕迹十分明显，请对水军做好培训好吗，别出来丢人现眼。在25%小偏置试验里，撞的可是刚性墙，不需要我对刚性墙进行解释吧，美国对事故进行统计，是因为存在大量撞树、撞电线杆的情况，而这种情况在我国是很少见的。具体的研究数据我也不想去找了，大半夜的，如果感兴趣，可以展开一次大讨论。

还有侧碰，用的是美国台车，这个台车刚度是如何来的呢，是统计了美国路上的车辆的高度、刚度，从而设计出来的，没去过美国，应该也知道，美国油便宜，路上跑着大量的皮卡和大型SUV，高度、刚度跟中国路上跑的车存在巨大的差异，可是就被生搬硬套过来了，为什么，因为自己没有研究开发的能力，自己不会做，只能拿来主义了呗。

为了这些在中国几乎不会发生的工况，我们汽车行业付出了什么代价呢，我们做个简单的计算，按照2019年约2100万台的销量，如果让新生产的每辆乘用车都去满足这个美国的评价规程，每辆车直接材料成本按增加1000元计算，总计直接材料成本投入就是210亿，对于消费者付出的购车费用的增加，再乘以2计算吧。可是我们是在中国，不是在美国啊！

四、有些试验做完了不发布成绩

消费者一直说中保研中保研，殊不知，中保研只在北京做低速碰撞，其他的碰撞都是在重庆这家机构做的，中保研只是合作和指导，我曾亲耳听重庆碰撞试验室的人说，经营压力大啊，买车的钱也都是计算在科室成本里的，要想办法赚回来啊，请问网上那些言之凿凿的水军，说中保研出钱买车，是不是谎话，不清楚，但我听到的他们自己人的话，不知道能不能成为证据。而且，最初重庆这家机构还不同意以中保研汽车安全保险指数的名义说这个评价，说我们就是保险指数，别给我们盖中保研的帽子，但后来尝到了甜头，发现戴上这个帽子，就自带了公正的属性，于是赶紧传播啊，殊不知，这是披上了羊皮。有没有充值，我也说不清，但是CIASI评测刚刚开始的时候，很多车型都不对外公布，为什么，细思极恐啊，应该是当时很多企业还没有做好准备吧，能拿good的车还没设计出来呢，据说当时还因为有些车不公布成绩，中保研不理解，双方发生过争执。

总之，中保研和重庆这家公司的合作仅限于在北京成立了一个合资试验室做低速碰撞，大家不要再被骗了！

五、用极低概率事故逼车企研发，消费者买车成本上升，整体安全水平却未有效提升

我跟你们口中“五星批发部”、“中保研“里的很多人都可以说是朋友关系，多年的接触、交流，参加会议，大家又都是同行，可以说，有时候甚至可以称兄道弟，中国文化嘛。做好相应的开发是我的本职工作，文初我也说过了，到目前为止，我现在的公司只把”五星批发部“的CNCAP加进了我们的开发规程，对于将”中保研“加入开发规程，我一直持反对意见，为什么，因为这完全是一套拿来主义的规程，完全不适合我们中国的实际情况，通过挂羊头、公关、营销、水军、黑别人，取得了今天的名声，我们就被迫要就范。加入”中保研“的要求会给我所在的企业带来什么呢？如果我们每年售出10万台车，就是1个亿直接成本的增加，平均到每台车1000元，这还不算开发成本。消费者会得到什么呢？如果允许我们涨价，消费者拿到手的车就是2000元的价格上涨，如果市场不允许，那就是1000元其他配置的减配。有着1000元成本，增加两三个气囊不好吗，增加些主动安全配置不香吗？钱被浪费在这不符合实际需求的安全配置上，真觉不值，但是又不知道去跟谁讲理。

六、找公关公司黑竞争对手

我作为理工科出身的工程师，很反感现在企业营销上那些贬低竞争对手抬高自己的做法。我看网上各个不知名的自媒体、水军，都在反复强调，五星批发部被充值，五星批发部允许企业送车来做评价，话术惊人的一致，这一次培训做的非常到位，但却是赤裸裸的妖言惑众，实在看不下去，我拿自己的亲身经历讲讲吧。我现在公司就发生过，因为单车的质量不稳定而拿到四星的情况，当时，试验过程中，我们发现了问题，知道会被扣分，因为涉及到我们的重要车型，公司各位高层奔走求助，希望“五星批发部”网开一面，但都无功而返，最后我们还是被扣了分，只拿到了四星的成绩。我们能做什么呢，如何来应对呢，只能是尽快改款，赶紧去五星批发部再拿个五星回来。别的企业有没有充值我不清楚，也不能妄加评论，但从我个人来讲，我是相信五星批发部的公正性的。

伴随着这个指数，某些企业也得到了巨大的收获，帕萨特是最大的输家，凯美瑞、亚洲龙是最大的赢家，帕萨特撞出差评的时候，大家网上看到最多的是什么，大家想想，是不是凯美瑞和帕萨特的对比视频、亚洲龙和帕萨特的对比视频，谁会有动力去做这件事，谁会有动力去拼命的传播这件事，大家再看看网络上水军统一的话术，是不是充满了丰田水军的气味，不知道丰田有什么可骄傲的，一个在美国上过学的日本学生，跟着父亲来到了中国，参加中国的高考时，恰好考了一张美国的高考试卷，得到了一个比较好的成绩，就拼命的黑别人，企业要靠黑别的企业活着吗？包括重庆的这家机构，从评测开始，就不断的找水军黑五星批发部，明眼人一看便知。我们也在开会的时候问过中汽中心，你们怎么不反击啊，他们的回答也是让我无语，他们的思路就是，他们做好他们的事情，做好技术研究，正面发声，他们做了这么多年的技术研究，技术积累雄厚，CNCAP开展的十几年来，带动了中国汽车安全的快速发展，大家是有目共睹的，他们不想被别人黏上，蹭了热度，可是，你们都已经被黑成这样了，我们也没有看到你们的正面发声啊。我也是奇怪，同样都是央企，一家央企，怎么就能够这么明目张胆的黑另外一家央企，自己技术不行，就靠黑别的央企活着吗。

七、选车标准不客观

再说说允许企业自愿申请这件事，也单独起一段说吧，在这个方面，两个评测是一样的，允许企业自愿申请，不是允许企业送车去做评测，这完全是两回事，因为两个评测都设置了选车的条件，有些企业的车型因为不满足选车条件或时间不满足宣传需要等其他原因，不能被选中，就会选择自愿申请去做评测，这种情况下，仍然是评测机构自己去买车，只不过，这个买车和评测的钱就不是评测机构承担了，而是企业要支付。现在一边倒的攻击一家，说另一家没问题，真是公关的巨大成功啊，保险指数真是找了一家非常有实力的公关公司。

到这里就说的差不多了，抒发一下心中的郁闷，确实不吐不快，干了十几年的工作，付出了十几年的努力，被人家拿来个美国标准、被人家黑一下就给否定了，还要让我在中国去应对这个美国标准，我们现在设计的难道不应该是适合中国国情、在中国卖的车，我们行业内的人不站出来说点实话，真的觉得中国人都是傻子、中国老百姓都是傻子、中国汽车行业的人都是傻子了，当然我也不敢实名发这个文章，毕竟我也已经是奔4的人，不可能换行业了，一家老小也都需要我养活。只是想说，希望行业里多做点有理有据、值得人信赖的事情，可以吗？即使想做评价，也不要做保险指数这种哗众取宠的四不像，可以吗？能不能做好充分的调查研究，再来赚行业的钱，可以吗？

已经写了三个半小时了，我还是去睡觉吧，明天还要上班，继续我热爱的事业，我这篇文章即使发表了，估计也不会被太多人看到，毕竟一个人的力量太弱了，但是，如果被那些被保险指数黑过的企业看到了，请帮忙传播，把业内的实话传播出去，让大家看见，被广大消费者相信的“中保研”真的好无耻。