为什么陈寿要往死里批判姜维？ 第1页

首先，蜀汉投降和孙吴投降虽然都是战降，但是魏晋方面并没有对这两个国家的政治势力完全拔除。实际上，乱世之中（灭蜀吴时期也是乱世的延续）的投降更多是为了保全己方势力，参考张绣等人。所以蜀吴的政治势力在晋时也有一定影响力。

鉴于这个前提，姜维是两边不讨好。

在蜀势力看来，姜维穷兵黩武是实打实的，武侯时期国力强盛，到了投降的时候落差太大，这个东西肯定要有人背锅，这个人是谁呢？当然是蜀汉内部导致损耗最大的人，也就是姜维兄。

在晋势力看来，灭蜀之后保全蜀的政治势力，但是之前怎么也是敌对国，得树立一个反面典型。这个反面典型肯定不能是刘禅，人家好歹是蜀汉势力领导人，当时影响力最大的除了刘禅，就诸葛父子和姜维了。

而诸葛父子是什么人呢？是武侯后代，而且为了保卫蜀汉战死了。不说别的，在忠义这个点和诸葛家的影响力下，诸葛父子完全可以塑造成正面典型：为了君王社稷献身。

那么人选就只有姜维了，灭国的时候你就一直反抗，这么多年来曹魏和晋的损失基本也来源于你，诸葛父子虽然死战，但是也就那么一回，你姜维一直来打，为了安抚那些和姜维对打牺牲的将领和兵员，你肯定要背黑锅。

重要的是，姜维当时无论在蜀汉还是在魏晋来看，都并不讨喜。刘禅身边的红人和你有矛盾，蜀汉的老臣也觉得你不行，在魏看来你更是当初叛逃的降将，和陈寿出身的派系关系也不咋地，你说姜维能落个好名声吗？

更重要的是，姜维投降之后撺掇钟会造反，那这个就更严重。首先你本来是曹魏降将，忠义度在别人看来就比较低，其次你第二次投降，还可以说是从君王之命，结果你降而复叛，还带着当时晋朝的重要人才和你一起造反，差点把晋朝的主力军一锅端。我估计在晋朝看来姜维都可以和吕布相提并论了。钟会之乱之后，晋朝对于钟会宗族宽大处理，那钟会就不能被打击成主要犯罪集团领导人，这里一个奸邪之人姜维就顺势而生了。

姜维的评价这么差，并不是一个原因引起的，而是蜀汉的人很多反对他，魏晋的人很多反对他，历史执笔的人也很多都反对他，与其觉得姜维的历史评价这么低不可思议，倒不如觉得有这么多负面因素，姜维的形象还是有一定光辉更不可思议。

以下是写给 @传说中的少女A

个人认为，姜维不能成功，不在于其军事能力强弱，而在于伯约兄只想继承武侯北伐复汉的理想，而没想到武侯在内政上的功绩。

要说这个问题，先要考量姜维的军事能力到底强不强。这个是很有争议的，我的看法是姜维有一定的军事能力，但是没有颠覆级别的军事能力。

“蜀所恃赖，唯维而已”这句话并不是空话，姜维北伐的时候取得的胜利也是不能忽视的，但是也有人说“智不出敌，而力少于寇，用之无厌，何以能立？”，这两种意见是相反的吗？我觉得未必。蜀所恃赖，唯维而已是什么意思？通俗点说，就是蜀汉要打仗，只有姜维还可以信赖。曹奂说的其实并不一定是好话，潜台词也可以是，蜀汉要打仗，能上得了台面的也就姜维。这个语气换一下，意思就不一样了。而廖化说的意思就是，姜维智力不比敌人高，军队战斗力也没有敌人强，还一直要打，怎么会成功呢？

不过，这样的说法虽然有参考性，也不能用来否定姜维能力。就算姜维真的如同廖化所说的，智力没比敌人高，战斗力也没有敌人强，北伐还是胜过的。

在蜀汉内部当时比姜维更有统帅能力的估计也找不出来了。诸葛亮说过，“甚敏于军事，既有胆义，深解兵意”，钟会也说过，“公休、太初不能胜也”，无论是蜀汉的高级领导人，还是和姜维正面冲突的对手，都对姜维有着不错的正面评价。

姜维的军事能力没有颠覆级是什么意思呢？很简单，颠覆级的将领如同韩白李岳，你只要撒手让他去打，他就能给你成事。姜维明显不到这个标准，区别就在一线之间，你放姜维去打，他有的时候能给你成事，但是有的时候也成不了事。

这里就出现了伯约和这些人的一个重要区别，姜维并没有秦唐这种资本的后盾。那么这个责任是不是该算在姜维头上呢？

这就回到了我们一开始的论点，姜维没学会武侯在内政上的那一套。 诸葛亮和姜维的重大区别在于，诸葛亮抓内政也抓军事，姜维只抓军事。那么姜维只抓军事是因为他不想管内政吗？并不是，这是一个很严肃的历史问题，搞清楚这个问题，才能继续了解姜维的成败。 前提，诸葛亮从未把姜维当成其继承人，无论是内政上的还是军事上的。武侯继承人是演义。史实是什么？

诸葛亮安排的继承人是蒋琬，蒋琬之后是费祎，费祎之后诸葛亮自己也没明确安排。 在刘禅时期，诸葛亮是个什么地位？“政由葛氏、祭则寡人”，也就是说国家的事情你来管，面子上的事情我来摆平。有了这个说法，诸葛亮才成了相父。有了这种政治资本基础，蒋琬和费祎作为诸葛亮点名的继承人，也就有了他们相应的政治资本。

姜维和蒋琬费祎的军事主张并不相同，这个事情并不是什么秘密。他觉得北伐是没什么希望的，也不是很支持姜维北伐。两个人虽然有很多合作的时候，不过蒋琬也并没有把姜维当做韩信，白起来用。蒋琬对于姜维的安排多是侧面袭击，或者去安抚关外。

后来费祎上阵了，更反对姜维的北伐，姜维要去打，他就限制姜维只能带万把人。子午谷奇谋还要多少人呢？万把人给姜维去打曹魏，也就是去打游击的，而不是大面积的作战。由于姜维的军事主张，他并没有太多的机会去做到诸葛亮一样内政外战一把抓。

那么这个时候问题来了，姜维是傻子吗？我觉得认为伯约是傻子的，回去应该多看看脑子。那么姜维不知道自己的国力不强还一直用兵有问题吗？由于姜维不是傻子，所以他自然知道，这也来到了三国末期一个比较有争议的问题，姜维一直北伐到底是为了什么？

主流观念有两种，第一种是陈寿说的，姜维志立功名，傅玄说的，姜维好立功名。换句话说，姜维这个人好大喜功，总想干出点什么事业，步子大了扯到蛋。

第二种是很多姜维粉丝相信的，继承了武侯的思想，小国偏居一隅等于慢性死亡，必须以战代守主动出击，才有机会改变形势。

要知道，姜维不是1010编辑成的机器人，并不是非黑即白，这两种情况必然都对他有影响，说姜维好大喜功可能有点带有个人偏见，但是以当时姜维的身份来看，他并不是蜀汉培养的将领，而是一个降将，又被安排了军事重任，是需要打出成绩来证明自己的，不止给别人看，也要给自己看。姜维是凉州人，投降蜀汉之后就和家人分离，迫切想打回家乡去，也是可以理解的思维方式。诸葛亮的以战代守思想必定影响到了姜维，姜维也明白如果要曹魏一直发展下去，早晚有一天能F2A了蜀汉，两种原因相结合，姜维离大举北伐就差那么一点点。

给姜维这最后一点动力的，就是他无法染指蜀汉内政核心。姜维也想屯田养民，等国富民强再去北伐，最起码粮食多点总是好的，但是由于他并没有蜀汉内政上最够的话语权，导致他没办法去等蜀汉蒸蒸日上，他能做的就是带着部队打，打过去或者打死。这就是姜维悲剧的源头，他继承了诸葛亮的一半，但是有着诸葛亮的远志。他不能像诸葛亮一样带着蜀汉的内政蒸蒸日上，又想像诸葛亮一样出兵北伐，响震曹魏。他自己未尝不知道这一点，但是蜀汉的形势已经给他的道路定了型，他改不了道，只能在这条道上一路狂奔。

狂奔的人，要么豪迈地冲过终点线，要么跑死。由于许多偶然和必然，姜维最终跑死了。这些偶然和必然到底算不算在姜维头上，也很难讲。

比如蒋舒投降，并没有记载是谁让他去守阳安关的，只能说想出这个主意的人应该脑袋多多少少沾点毛病，“蒋舒为武兴督，在事无称”，换句话说，一个能力不咋地的人，拿来守重要的战略地点，这是把曹魏当山贼防了。然后傅佥还真信了他的“子以保城获全为功，我以出战克敌为功，请各行其志”，只能说蜀汉的人才搭配真的是有一绝。这两个人在演义里和姜维关系很大，但是史书里似乎并没有记载三人的实质关系，姜维当时到底知不知道这个人事安排，有没有提出反对，也都没有什么史料能证明。

再比如，姜维改了魏延提出的“实兵诸围以御外敌”，打“诸围皆敛兵聚谷”，结果就被人打穿了。如果说之前的人事安排和姜维无关，这个事情上姜维是要负责任的，也很好地体现了陈寿等人对姜维的评价，实兵诸围把人挡在外面，虽然不会被打穿，但是也不能大胜。敛兵聚谷虽然可能被打穿，但是也可以大胜。稳妥但无大功的战术被姜维摒弃，高风险高回报的战术则受其青睐，的确符合姜维“好立功名”的评价。

姜维真的错了吗？魏延的防守的确取得过战果，但是姜维的战术也不一定就会失败，只不过那一次失败就够了。也许姜维的战术的确是当时最有成效的方案，但是一次的失败足以将他打入深渊。

历史人物的成败，都有运气和形势的影响在里面。姜维可以说运气不好，也可以说能力不够出众，无论如何，他失败了。对于姜维来说，能够落得“姜维之心，始终为汉，千载之下，炳炳如丹”，应该是最好的评价。抛开成败不谈，姜维的确为自己决定效忠的蜀汉付出了一切。

这次着重说武候遗志这点。

诸葛亮以《出师表》名传后世，在《三国演义》里又着重描述诸葛亮北伐事迹，很容易让人以为北伐就是诸葛亮志向的全部。

但我们把时间拉回到隆中，诸葛亮常自比管仲、乐毅，北伐之志只是诸葛亮那乐毅一面。诸葛亮毕生诸多功绩与管仲更为相似，他们对原本衰弱的国家进行全方面调整，从行政规划到用人制度，再从政治思想到军事建设，构建外交战略与经济政策。

管仲最终让齐国成为霸主中的霸主，诸葛亮让夷陵之战后的蜀国濒死回生，与两大强国三足鼎立。陈寿在《三国志》对诸葛亮总结评语里九成内容在讲诸葛亮经国之才，对军事方面只有末尾那一句，也是粉丝争议最多，最纠结一句“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”

这里不讨论最后那句话是否恰当，就说陈寿前面的评论如何，可能很多人以为那些评价对诸葛亮都是理所当然的事情，诸葛亮享誉千年，形象早已深固。

可是对比蜀汉后期政治情况，再对比魏吴政治情况，就知道极不简单。尤其是刘备带着蜀汉精锐伐吴几乎被全歼，那时蜀国要兵没兵，国家新建，豪强未抚，主少国疑，外有强敌，连孙权都频频试探蜀国是不是不行了。换作是蔡瑁、张昭、审配、赵韪处于当时的诸葛亮位置，最后会成什么样，可自行想象。

诸葛亮提拔优秀的外交人才，积极与孙权修复关系，获得三年恢复国力的时间，并重建蜀汉军队。除去培养蒋琬、费祎、马谡、杨仪，也不拘一格重用杨洪、张裔等蜀人，这两人比蒋琬更可能接班，就是死的早，此举已让蜀人心悦诚服。

西土咸服诸葛亮能尽时人之器用也。——杨洪

公赏不遗远，罚不阿近，爵不可以无功取，刑不可以贵势免，此贤愚之所以佥忘其身者也。——张裔

也就是说诸葛亮先完成经济、军事、外交等全面建设，将国家秩序稳定以后才北伐，北伐之前也做足了外交战略、谋划、后勤事务等准备。

说这么多，就是想指出治国安民与北伐兴汉都是诸葛亮的志向，只不过诸葛亮在位时安定了国政，唯有北伐志向未能达成。

诸葛亮死后，蜀汉众臣要继承诸葛亮遗志不能只继承北伐就忽略治国，蜀汉百姓初时不觉得诸葛亮治国有什么好，待蜀汉国政日益混乱，才知道诸葛亮执政之妙。诸葛亮北伐亦没有使国力透支，因为他时刻记得经国安民也是自己的责任。

北伐不成是愧对诸葛亮，国家百姓面有菜色难道就不是枉费诸葛亮一番心血？

国家战争更不是可以用胜多败少来自洽，战争的意义是要让国家取得战略利益，姜维大破王经，杀伤敌军万数，战绩卓绝，第二年段谷惨败，就引起百姓埋怨，显然已伤国本。这本帐不是一减一扯平这么算的，王经大败却未动魏国根基，而姜维惨败遭到国内质疑。

刘禅后期让陈祗、黄皓执政致使国政衰败，与姜维连战无功对蜀汉国力进行双重挤压。

蒋琬、费祎自诸葛亮死后并非不想北伐，只是知道其政以安民为本，先安民而后北伐，他们同样在谨守诸葛亮遗志。

包括后来参与制衡姜维的董厥、樊建，他们都是诸葛亮故吏，再通俗点讲都可以算诸葛亮门生，他们何尝不懂诸葛亮遗志？只是他们才能远不及蒋、费，已无能为力，但他们不也跟姜维一样努力了么？

樊建真的很努力，他曾劝阻姜维北伐，又是唯一不肯结交黄皓的朝臣，司马炎问樊建，诸葛亮治国如何，樊建也敢当面回答：“闻恶必改，而不矜过，赏罚之信，足感神明。”让司马炎遗憾不能得诸葛亮这样的人才辅助。

要明白，在讨论继承诸葛亮遗志方面，如果单谈北伐，而不谈蒋琬等人对国政维系，是从根本上背离诸葛亮经国安民的志向。

陈寿对此也已经写的很明白，蒋琬方整有威重，费祎宽济而博爱，咸承诸葛之成规。他们北伐无功，最起码没有丢掉诸葛亮之本。顶多是费祎这中才之相，给蜀汉衰败埋了伏笔。

本问题下 @苇名不死队 的回答是自媒体文章发明出来的谣传，没有史料记载过桓温看过姜维的密信，陈寿知不知道姜维密信与他如何评价姜维无关，给他回答点赞的难道都不知道陈寿评价的是姜维穷兵黩武吗？“姜维死后八十年，桓温看到姜维的密信，并感叹‘武侯可瞑目。’”，事实上充满了史料错误与逻辑问题。

截图中观点的出处均来自《三国志 姜维传》裴松之注《华阳国志》、《晋阳秋》内容，记载姜维密信内容的是常璩著《华阳国志》，得到姜维书信的是孙盛，孙盛自述内容为：“盛以永和初从安西将军平蜀，见诸故老，及姜维既降之后密与刘禅表疏，说欲伪服事锺会，因杀之以复蜀土，会事不捷，遂至泯灭，蜀人於今伤之。”

重点一，孙盛从蜀中故老乡亲那得到姜维给刘禅的密信，并没言及给桓温看，桓温自然也不会把这件事跟诸葛亮联系起来说：“武侯可瞑目”这句话，姜维是在诸葛亮死后，由刘禅、费祎拉入政治核心，姜维复国本意是为了刘禅，桓温在逻辑上不会跟诸葛亮联系起来，更何况孙盛也没有言及给桓温看了这封信，所以【姜维留给刘禅的一封密信才被东晋大臣桓温所发现】这段话没有史料出处，只能从孙盛是桓温的谋臣可推断桓温也许看过，桓温看过也不会说出：“武侯可瞑目了”这句话，这段话已属于发明历史。更像是深受《三国演义》影响，认定姜维是诸葛亮传人，才会说出来的话。历史上诸葛亮未曾托国于姜维，桓温对自己的近代史自不会没有基本了解。

况且，孙盛看完密信就骂了姜维一顿，他的领导桓温缓缓感叹：“武侯可瞑目”这是什么个画面？

同年，桓温给孙盛升官…….

我目前能找到桓温和姜维有关联的内容全是网络上千篇一律讲述“八十年后姜维密信被发现”的自媒体文章，没有一篇文章给出关于桓温看过姜维密信的史料，也许是我才疏学浅，还请知道这条史料的同学给我个出处。

这位答主一边嘲讽别人看了自媒体文章就懂《三国志》，问题就在这里，桓温读姜维的信并心发感叹一事，除了自媒体文章，我实在找不到出处。

重点二，孙盛自述已经说的很清楚是蜀中故老乡亲把信给他，再算上蜀人常璩根据蜀地资料撰写了《华阳国志》，可知蜀人都知道姜维伪降钟会伺机复国一事，并不存在姜维被人误解八十年后真相大白一说，蜀人一直以来都知道，所以多年来一直为姜维所哀伤。裴松之引注习凿齿的《汉晋春秋》更记载了姜维为了复国而游说钟会谋反的对话，倘若姜维图谋复国一直是秘密，裴松之、习凿齿根本无从得知姜维与钟会之间对话。

汉晋春秋曰：会阴怀异图，维见而知其心，谓可构成扰乱以图克复也，乃诡说会曰："闻君自淮南已来，算无遗策，晋道克昌，皆君之力。今复定蜀，威德振世，民高其功，主畏其谋，欲以此安归乎！夫韩信不背汉於扰攘，以见疑於既平，大夫种不从范蠡於五湖，卒伏剑而妄死，彼岂闇主愚臣哉？利害使之然也。今君大功既立，大德已著，何不法陶朱公泛舟绝迹，全功保身，登峨嵋之岭，而从赤松游乎？"会曰："君言远矣，我不能行，且为今之道，或未尽於此也。"维曰："其他则君智力之所能，无烦於老夫矣。"由是情好欢甚。

重点三，这是逻辑问题，陈寿批评姜维穷兵黩武，但从未否定姜维人品，郤正称赞姜维的话都出自陈寿著《三国志》，尤其是郤正指出姜维身死宗灭，以败亡给姜维下定论，才形成更多不好的评价。倘若蜀人对姜维有什么误解，郤正没可能如此赞扬姜维人品。

裴松之引注干宝评价姜维观点：“姜维为蜀相，国亡主辱弗之死，而死於锺会之乱，惜哉！非死之难，处死之难也。是以古之烈士，见危授命，投节如归，非不爱死也，固知命之不长而惧不得其所也。”干宝显然也知道姜维意图，又何须等到八十年后解密？

故陈寿是否知道姜维伪降，并不影响他批评姜维虚耗国力。孙盛同样在蜀中听到蜀长老讲述诸葛瞻、董厥等人以姜维【好战无功，国内疲弊】为由，表奏刘禅迁姜维做益州刺史，借机夺姜维兵权一事，蜀人也一直把这事记在民间，这跟保留姜维密信不冲突。

《三国志诸葛亮传》裴松之注孙盛《异同记》曰：“瞻、厥等以维好战无功，国内疲弊，宜表后主，召还为益州刺史，夺其兵权；蜀长老犹有瞻表以阎宇代维故事。晋永和三年，蜀史常璩说蜀长老云："陈寿尝为瞻吏，为瞻所辱，故因此事归恶黄皓，而云瞻不能匡矫也。"”

常璩、孙盛、习凿齿可全都知道姜维伪降，常璩依然在《华阳国志》总结里写到“姜维才非亮匹，志继洪轨，【民嫌其劳，家国亦丧矣。】“——依然保持着跟陈寿同样观点，而且比陈寿更直白把国家灭亡责任归咎到姜维身上。

习凿齿是研究诸葛亮的专家，成都武侯祠有一段话“异代相知习凿齿；千秋同祀武乡侯。”习凿齿在《襄阳耆旧记》记载了吴国丞相张悌的观点：“今蜀阉宦专朝，国无政令，【而玩戎黩武，民劳卒弊，竞於外利，不脩守备。】”

张悌从国家角度评价蜀国，虽然没有直指姜维，但蜀汉一直用兵的就是姜维，不修守备与姜维撤除汉中围守的事情吻合，很显然张悌前一段话是批评刘禅、黄皓，后一段就是批评姜维。

就是说常璩、习凿齿即使知道姜维伪降钟会一事，也没有影响他们描述蜀国末年穷兵黩武。无论陈寿是否知道姜维伪降，都不影响他这段评价：“姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。老子有云：‘治大国者犹烹小鲜’况于区区蕞尔，而可屡扰乎哉。”陈寿根本没评价过姜维伪降钟会一事，只是把姜维和钟会起兵定性为对魏国的谋反。

如截图所言，倘若知道姜维伪降还依然指出姜维穷兵黩武就是非蠢即坏，那么常璩、习凿齿、孙盛自然都是很坏的人，又何必纠结陈寿知不知道呢？