罗翔教授所说的不能在地上建立天国是什么意思？ 第3页

不能无视事物的客观发展规律，而强行推动事物发展进程。

例如：王莽新政；王安石变法

产品不合格是要退货的

这里直接演化成屁股立场大战了，我都没有看到对这句话（这段话）的具体分析。

这里大部分的回答给我的感觉更多是情绪的输出，没有什么分析。

这种没有分析的情绪输出是很容易误伤的。

我举一个例子

“通往地狱的路往往是由善意铺成的。”这句话，一些新自由主义者会用来抨击马克思主义，说马克思主义理论上追寻人的解放，实际上却造成了人的被奴役。马克思寻求人类解放的善意铺成了通往极权的道路，马克思主义是通往奴役之路。

所以有些人一看到这句话就感觉这是抨击马克思主义的。

然而实际上，马列都引用过这句话。

熟悉庸俗政治经济学的资本家也许会说：他预付自己货币的意图是要由此生出更多的货币。但是，通向地狱的道路是由良好的意图铺成的；他不进行生产，也同样可以有赚钱的意图。他进行威胁。——马克思《资本论》第一卷

要做到这一步，就需要斗争，斗争，再斗争，而不是无聊的小市民说教。
因此，他们的这类措施不过是些自由派温和的治标办法，全靠慈善的资产者的施舍来勉强维持。这些办法引诱被剥削者放弃斗争，其害处比可能改善个别人的状况这种好处大得多，这种改善在资本主义关系的一般基础上不能不是微小的和靠不住的。这班先生抹杀俄国生活中的对抗到了何等荒谬的地步（当然，他们这样做是怀有停止现时斗争的极其善良的愿望的，也就是怀有那种铺成地狱的愿望的），这从克里文柯先生的下述论断中可以看出：
“知识分子能领导厂主的企业，也能领导人民的工业。”——列宁《什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人？》

政治活动有自己的逻辑，而不取决于那些怀有最善良的愿望或者号召采取恐怖手段或者号召赋予经济斗争本身以政治性质的人的意识。地狱是由善良的愿望铺成的，而在我们所讲的这种情况下，善良的愿望也无法挽救人们免于自发地滚到“阻力最小的路线”上去，滚到《信条》这种纯粹资产阶级纲领的路线上去。——列宁《怎么办》

我不止一次看到左派把“通往地狱的路往往是用善意铺成的”这句话打成是反革命的。然而就在《资本论》《怎么办》这些经典原著就引用过这句话。

在屁股大战里，这句话被随意地理解为“马克思主义解放人的善意造成了奴役人的实际”。

但是看到马列引用这句话，难道把马列也打成发革命？

所以我说了，把一句话从一段话截取下来，然后用一套话语来解读这句话（断章取义），紧接着屁股大战，这种就容易误伤。

你一个马列主义者都要把马列打成反革命了。

“善意铺成地狱”这句话可以采用反马克思主义的解读，比如我上面提到的那种。同时，也可以采用马克思主义的解读。比如马克思说的资本家的伪善铺成了通往地狱的路。

如果一小撮人采用恐怖手段，以密谋的方式去攻击资产阶级（也就是布朗基主义），希望用这种小集团密谋恐怖手段推翻资本主义社会，他们的意愿是善良的。但结果怎么样呢？

恩格斯指出：

由于布朗基把一切革命想象成由少数革命家所进行的突袭，自然也就产生了起义成功以后实行专政的必要性，当然，这种专政不是整个革命阶级即无产阶级的专政，而是那些进行突袭的少数人的专政，而这些人事先又被组织起来，服从一个人或某几个人的专政。——《马克思恩格斯文集》第三卷

结果是造成了个人的专政而非阶级的专政。

所以列宁说了“政治活动有自己的逻辑，而不取决于那些怀有最善良的愿望或者号召采取恐怖手段或者号召赋予经济斗争本身以政治性质的人的意识。地狱是由善良的愿望铺成的……”

这种号召小集团密谋恐怖手段的布朗基主义意愿是好的，希望推翻资本主义，建立一个美好社会，正如恩格斯指出布朗基“只是在感情上，即在同情人民的痛苦这一点上，才是一个社会主义者”（见《流亡者文献》）。但实际上造成的只是个别人的专政，美好的意愿铺成了通往地狱的路。

可见，对这句话，马克思主义可以解读为小集团密谋推翻资本主义的意愿是好的，但这种美好的意愿只铺成了通往个别人专政的地狱。所以应该运用科学的理论，不能只靠善良的愿望。应该采取阶级的行动，而不是小集团的行动。

而反马克思主义者可以把这句话解读为采取暴力推翻资本主义的行动都会造成极权，解放人的愿景都会造成奴役人的结果。

可见。同样一句话，两方都可以解读。单单拎出这句话，然后不去分析，直接进行屁股大战，这种做法过于粗暴了。

题主问的这句话也是一样，“不能在地上建立天国”。如果不给我看上下文，我感觉解读方式有很多。

一，“告别革命”论的保守主义。认为通过暴力革命革新社会只会造成破坏。不能在地上建立天国，不能用暴力革命来革新社会。

二，批判乌托邦主义的科学社会主义。

于是就需要发明一套新的更完善的社会制度，并且通过宣传，可能时通过典型示范，从外面强加于社会。这种新的社会制度是一开始就注定要成为空想的，它越是制定得详尽周密，就越是要陷入纯粹的幻想。——《马克思恩格斯文集》第三卷

乌托邦社会主义者也想要建立“天国”（空想的社会制度），但马克思恩格斯明确指出这种乌托邦社会主义不能实现的。

乌托邦社会主义（天国）不能在地上建立起来（无法实现）。

不能在地上建立天国。不能在实际生活中实现乌托邦社会主义者的空想。

像巴贝夫等人鼓吹禁欲主义和平均主义，这种平均主义的乌托邦也可以叫做天国，马恩认为按其内容是反动的。

随着这些初期无产阶级运动而出现的革命文献，按其内容来说，不免是反动的。这种文献所鼓吹的是普遍的禁欲主义思想和粗鄙的平均主义。——《共产党宣言》

不能在地上（现实生活）建立天国（平均主义和禁欲主义的空想社会）。

对这句话的解读还有很多很多。我看很多答案都没有分析这句话，以至于我看了这么多回答都不知道罗翔上下文说了什么，该怎么分析这段话。只看到很多人都在扣帽子。

我在网上找了找原文，复制在这：

其实大家会发现，读书是一个悖论，读书是一个什么悖论呢？我因为求知而读书，但是当我越来越阅读的时候，我越来越承认自己的无知。这是悖论啊，我们因为无知而读书，而我们读书让我们更加的觉得自己的无知，但是很多人读书为了什么？很多人读书只是为了炫耀，很多人读书只是为了在写文章的时候炫耀张说李说王说王二麻子说，很多人读书只是为了显示自己知识上的优越感，那你可能就读到狗肚子里去了，我经常觉得有些学者的傲慢，清高，在很多时候都只是不学无术的一种体现。
苏格拉底所说的，承认自己的无知乃是开启智慧的大门，当我越来越多的阅读，当我独上高楼 望尽天涯路，我才觉得，啊，我离天还有那么的遥远，我永远也到不了，我是如此的渺小，如此的无知，在知识的海洋中我永远无法遨游，大家一定要注意不要尾你的无知而辩护，有人说那既然这样还读什么书啊，那庄子说的就是对的呀 吾生也有涯而知也有涯，以有涯随无涯，殆己，那我读啥书啊，反正人生有限知识无限，别读了~读啥啊，做人嘛~最重要的是开心及时行乐啦~……这是不对的，你看是悖论，但他叫似非而是，中文只有似是而非，法家看着跟法制很像，但那叫似是而非，但是还要注意一个词语，叫似非而是。
我们基于无知而读书，而我们越阅读越承认自己的无知，不是让无知走向有知，这叫似非而是。所以当你不断的阅读，你才能接受理性的有限，而一旦当你接受理性的有限，你就会拥抱现实主义的人性化，你才会拒绝在地上建立天国，你才会拒绝在人类历史上诸多乌托邦的诱惑，所以你才会真正的意识到，往往是那些善良的愿望导致了人间地狱，凡是想在地上建立天国，最终，都是通往人间地狱。

理解罗翔所说的“不能在地上建立天国”的关键就在于如何理解罗翔所说的“天国”是什么。

“你才会拒绝在地上建立天国，你才会拒绝在人类历史上诸多乌托邦的诱惑”，很明显，罗翔这里说的天国对应的就是乌托邦，而这种乌托邦拒绝了“理性的有限”，拒绝了“现实主义的人性化”。

而罗翔整段话读下来的核心观点是：人要保持谦逊，要承认自己知识的相对有限性，不要过于傲慢，不要过于骄傲，不要蔑视他人，也不要把对人的要求抬升到普通人无法接受的高度。如果想建立一个自己心中的美好社会，而这个美好社会对人的要求是高于一般人的标准的，那么这个社会就会沦落为“空想”“乌托邦”“天国”。

比如说，一些乌托邦社会主义者就使用了禁欲主义的标准，而禁欲主义是一般人无法接受的，而这种思想就沦为“禁欲主义的、禁绝一切生活享受的、斯巴达式的共产主义”（恩格斯《社会主义从空想到科学的发展》）。（例如恩格斯提到的马布利就说“粗糙的皮子可以做我的衣服，我愿意光着脚走路，躺在地上睡觉，饥饿会使我感到最普通和最朴素的食物是最美味的。”《马布利选集》，何清新译，36页，北京，商务印书馆，1960。）

伴随着一个还没有成熟的阶级的这些革命武装起义，产生了相应的理论表现;在十六和十七世纪有理想社会制度的空想的描写，而在十八世纪已经有直接共产主义的理论（摩莱里和马布利）。平等的要求已经不再限于政治权利方面，它也扩大到个人的社会地位方面了;必须加以消灭的不仅是阶级特权，而且是阶级差别本身。苦修苦炼的、禁绝一切生活享受的、斯巴达式的共产主义，是这个新学说的第一个表现形式。——恩格斯《社会主义从空想到科学的发展》

而马克思主义的共产主义不是排斥人性的一般需求，而是实现人性的复归，不是压抑人的发展，而是实现人的全面发展，不是被压抑者的联合体，而是自由人的联合体。

从这个层面来看，我不是很认同下面一大片说罗翔“告别革命”的人。

如果这么说，马恩扬弃乌托邦社会主义，批判禁欲主义的共产主义也是告别革命了？

当然罗翔这段话是资产阶级人道主义还是马恩主张的人性复归，我是读不出来。这里需要参考别的地方的言论。

而就我观察的话，罗翔的思想整体上是倾向于资产阶级人道主义的。

网上其实有很多罗翔“屁股不正”的言论的图片，我认为，罗翔是一个倾向自由主义的资产阶级知识分子，在很多地方表现出来的都是资产阶级人道主义。

所以总结一下我的态度，罗翔在思想上是倾向自由主义与唯心主义的（唯心主义倾向在他的法律课上牵扯到哲学时表现得十分明显），但这段话是不是“告别革命”，我说读不出来。

比如一个人是自由主义立场的，他说：“靠少数人密谋使用恐怖手段推翻资本主义，这样美好的意愿只会铺成通往地狱的路。”

这个人固然是自由主义，但只看他这段话，我认为这段话不能说是自由主义，因为这确实符合着马克思主义对布朗基的批判。

罗翔这段话也是如此，他在别处与我经常表现出不一致的立场，但就这段话，我认为说得没大问题。

很多人把对罗翔这段话的评价拉扯到对罗翔这个人的评价。

我也亮明态度：罗翔是一个资产阶级知识分子，但他的一些法学内容还是值得一看。