项羽的【破釜沉舟】到底是不是【幸存者偏差】? 第1页

这种事情本质上是由于历史记载造成的聚焦偏差。

举个例子，红军长征，只写飞夺泸定桥，然后就赢了。是不是觉得打起仗来只要莽就行了？

项羽破釜沉舟，之后楚军就赢了。那么楚军只打了三天仗吗？显然不是。那么楚军是只打了三天就夺取了足够的口粮吗？也不是。是楚军过河之后，先与秦军血战，夺取了立足点，然后与联军取得联系，此后形成了以楚军为锋锐冲击敌军、以联军为后盾提供粮草的短暂合作。此后楚军站稳脚跟之后还继续打了一年，才去关中与刘邦对峙。

巨鹿之战是公元前207年的事情，刘邦入咸阳则是公元前206年的事情。

一年的战斗只给你写一个破釜沉舟。

那么为什么要打一年呢？因为项羽赢得走不动道了？莫非是“置酒高会”被打了反击？

反过来说，刘邦入彭城，刘邦是出关以后，在洛阳为义帝发丧，接着历史记载就说刘邦在彭城置酒高会了。那么问题来了：

刘邦是怎么打通从洛阳到徐州这近五百公里道路的呢？你就是行军也得走段时间吧？项羽的楚国一点防御也没有吗？项羽是怎么指挥的？算不算项羽输？

再说了，彭城这样的都城，怎么攻破的？

这显然是项羽的巨大失败。但是历史对此采取了一笔带过的方式，着重记载的是项羽反击胜利。这样光看记载，项羽又“赢”了。

于是看书上的记载，项羽就总是胜利，一个胜利接着一个胜利。然后胜利转进到垓下，亡了。

基本上深得国府战报之真传。

光看记载，那就是项羽赢着赢着就突然输了。

要是这样记载，苏德战争也可以写成希特勒赢着赢着就输了。很简单，光写德军胜利就行了。比如说德军破釜沉舟只准备了三个月的汽油就突袭苏联，号称打到莫斯科过元旦。接着就是各种围歼战，写得爽一点，类似于“莫敢仰视”之类。写苏军的时候，就写斯大林欺骗英美各国建立了苏美英联军，然后写被德国歼灭了几百万，血流漂杵，伏尔加河为之不流。接着就写英军怎么虐意大利，美军怎么跟德国决战北非，英美如何诺曼底登陆，把美国塑造成韩信。然后再写德军的几次反击战，着重写苏军损失。最好再加个什么什么河为之不流。这样最后写柏林战役，写易北河会师，再写希特勒对着爱娃唱歌。最好来一句希特勒听着隆隆的炮声，说难道德国的大炮都已经到苏联去了吗？最后再写一段德国血战的小片段，给希特勒来个非战之罪。很成功就把德国洗白了。至于你问为什么上一段德国还在基辅会战呢怎么下一段就柏林危机了，别问，问就是黑。

文字是传递信息的。读者因为不能到现场去看所以依靠作者的记载。但是有些作者就会利用这个机会，传递假的信息来诱导读者、就为了传递自己的观点。所谓“成一家之言”，并不管历史真实是什么样的。

读书要带几分小心，因为有些作者总是有点不老实。