有没有什么细思极恐的法律漏洞？ 第1页

目前排第一的@法学晨曦 同学的答案有问题，但是知乎大V @王瑞恩 都点了赞，忍不住说两句。

毒驾目前确实没有入刑，并且公安部曾经在2015年全国人大审议通过《刑法修正案（九）》时提出过毒驾入刑的建议，最高检、司法部都表示赞同，却被最高法院以技术上的原因怼了回去，于是全国人大表示时机还不成熟，再研究研究，等你们意见一致了再来。

但是，故事到这里并没有结束，法院不支持，人大不通过没有关系。

公安部表示我自己来。

2016年底，公安部联合卫计委修改了一个不起眼的部门规章《吸毒成瘾认定办法》。

其中，有一条是这样表述的：

将第八条第三项修改为“（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全或者妨害公共安全等行为的。”

第八条第三项原来是这个样子的：

（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。

增加了“或者妨害公共安全”这么一小段话，其实就是把毒驾包括了进来。

再看第八条的主文：

吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。

也就是说，一旦查获毒驾，不管有没有造成危害结果，都将被认定为“吸毒成瘾严重”，根据《禁毒条例》第25条和27条的规定，面临的后果通常是：

强制隔离戒毒两年。

而醉驾的最高刑罚不过是拘役6个月，公安部这一个小动作就可以关人两年，而且，强制隔离戒毒可以由公安机关直接作出决定，不需要检察院逮捕和审查起诉，更不需要法院判决。

2017年的全国人大讨论通过《刑法修正案（十）》，公安部都没再提毒驾入刑这个事了。

高，实在是高。

.

补充一点，在《吸毒成瘾认定办法》修改之前，单纯毒驾（不存在多次吸毒、曾因吸毒被处理、吸毒后殴打他人等情况），一般都处理得很轻，确实是一个法律漏洞，裁判文书网上有公安部门的败诉判决，判决理由是：

《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的，构成吸毒成瘾严重。上诉人王文生吸毒后驾驶机动车辆，不符合上述法律规定，不构成吸毒成瘾严重。被上诉人作出的海公（禁毒）强戒决字（2015）0061号《强制隔离戒毒决定书》，无法律依据，应予撤销。

判决书见：

［说明］，首先感谢 @张三911 等其他回答者对本回答的质疑与批评。在参阅了更多资料，并与同学探讨思考后，发现原回答中表述内容有不严谨和错误的地方，故对原回答部分内容进行了修改，但同时也保留了原回答最初的观点和立场，同时对原回答立场的理由进行进一步扩充，欢迎大家讨论，也虚心接受其他批评和质疑，供探讨~

————原回答部分（未修改）————

说一个罪名:危险驾驶罪

刑法第一百三十三条之一，

在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：

　（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
　（二）醉酒驾驶机动车的；
　（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
　（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
　　机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
　　有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

这个罪名估计开车的人都很熟悉。根据法条描述，成立本罪并不要求造成实际危害后果。比如，醉酒驾驶机动车，只要驾驶者达到醉酒状态，就构成本罪，不要求必须撞死人或者驾驶者一定神志不清。

然而有个有意思的地方，醉酒驾车成立危险驾驶罪，但如果吸毒后驾车，在没有造成任何实质后果的情况下，竟然不够成危险驾驶罪，也不够成任何犯罪！！毒驾的危险远远要比酒驾的危险大，但危险驾驶罪却没有将毒驾情形纳入，造成了这一个小小的漏洞。

好奇搜了下新闻，貌似在刑九审议时，就有人大代表提出建议，将毒驾纳入此罪。然而至今仍没改。

————原回答部分2（有修改）————

详细回应下评论中有人提到的“以危险方法危害公共安全罪”。

1，“以危险方法危害公共安全罪”属具体危险犯，而“危险驾驶罪”属于抽象危险犯，两者不能轻易混为一谈。

2，在醉酒驾车情形中，“危险驾驶罪”仅要求驾驶机动车的司机达到醉酒状态，即达到立法推定的抽象危险时，构成此罪，而不需要求醉酒驾车造成具体危险结果。以酒驾情形为例对比，如果吸毒后驾驶机动车，没有造成具体的危险程度时，由于“危险驾驶罪”中并没有将毒驾纳入，只纳入了醉驾情形，所以考虑罪刑法定的原则，目前来说，毒驾是不能适用“危险驾驶罪”这个罪名，而醉驾可以定“危险驾驶罪”。

3，毒驾是否可以适用“以危险方法危害公共安全罪”？或者其他罪名？的确，在新闻报道中，许多案例中将毒驾情形判决成“以危险方法危害公共安全罪”，但如果细看，这些已经判决的案例，大多数都是驾驶者吸毒后，在马路上横冲直撞。在马路上横冲直撞，说明已经对不特定人，对公共安全造成具体的实质的危险，所以适用“以危险方法危害公共安全罪”并没有问题。但假设，某人吸毒后驾车，开了一公里，驾驶者没有横冲直撞，在警察抽检时，发现车上有少许白粉，怀疑毒驾进而抽血检测，证实毒驾，此时没有对不特定人或公共安全造成具体的危险，适用“以危险方法危害公共安全罪”并不妥当。那么，是否可以适用其他罪名?在实务案例中，也有一些判决判为“交通肇事罪”，但“交通肇事罪”要求必须有肇事结果发生，如果没有发生交通肇事结果，同样也不能适用“交通肇事罪”。

此部分张明楷法制出版社第四版《刑法学》，关于危险驾驶罪和以危险方法危害公共安全罪中，关于后者论述的部分，对以危险方法危害公共安全罪的认定必须采严格的限制态度。

————添加扩充部分————

在关于讨论毒驾入刑与否的问题中，反对的理由具体集中在几点，我做如下讨论。

①强制隔离戒毒等行政强制措施的代替刑罚。

有人提出纯粹的毒驾虽未入刑，但可以将其认定吸毒成瘾严重，从而实施强制隔离戒毒，最高可限制其人身自由两年。的确，从这个角度而言，某种程度弥补了未入刑的问题，但个人依旧对此保留意见，强制隔离戒毒属于行政强制措施，不属于刑罚，从刑法及法治的角度而言，其仍未弥补定罪的差异问题。而且以行政手段单方面限制人身自由，即使针对瘾君子而言，在法治与人权方面考量，仍有少许值得商榷的地方。

②实践操作问题

有人提出，醉驾的检查，利用吹气等方式检测方便，可以大规模适用，但对吸毒者检查，较为麻烦和困难，所以不能入刑。从法律角度而言，实践的操作性的确重要，但并不能因此而作为反对某种刑事犯罪的立法根本依据，例如在上述描述中，驾驶员吸毒后驾车一公里，在交警临检查醉驾时，发现车内有少许白粉，怀疑吸毒，故带回检查，证实毒驾，这种情况虽然少见，但发现后，醉驾可以定罪，毒驾不是犯罪，未免有些不公平。

③毒驾普遍度问题

有理由称，醉驾之所以入刑是因为醉驾的行为普遍，毒驾相对醉驾并不普遍。的确从常规情形而言，毒驾没有醉驾行为多，但随着社会发展，毒品犯罪的形势抬头的情况下，毒驾的行为已经越来越多的见于新闻媒体的报道，从预防和适应社会发展角度，个人依旧认为毒驾有入刑的一定必要性。

注，本文修改了原回答中关于当然解释的错误论述，并对某些观点，进行了补充。以上仅作为个人的观点和思考，欢迎进一步讨论。