加州独立组织宣布将在总统大选后第二天举行独立公投，成功的把握有几成？ 第1页

议会斗争能胜利现在早就是赤旗的天下了

武装斗争之前的任何独立尝试都不会超过“笑话”这个层级，比方说，自残专家哥谭。

半成也没有，独立是不可能独立的，叫唤还是要叫唤的。以下是我在 2017 年加利福尼亚州进行所谓「公投独立」时写的文章，如今依然适用（也不得不慨叹，其实这三年间，我对联邦制的理解，并没有丝毫长进）：

--

美国的一个州要独立，涉及三个宪法问题：
1. 各州为什么要加入联邦；
2. 各州能否脱离联邦；
3. 一个州如果脱离了联邦，联邦政府和其他各州如何应对。
建国初期，联邦党人回答了第一个问题：
为了共同的利益

而在南北战争期间，亚伯拉罕 林肯回答了第二和第三个问题：
不能，
谁敢反水就干他丫的。

我们这里一个个展开来说：

列克星敦一声枪响，北美十三块殖民地展开了追求独立的战争，耗费无尽之财富，牺牲无数之生命，终于脱英自立。
仗打完了，马放南山，解甲归田，却留下了一个悬而未决的问题：独立后，我们是一个“国”，还是十三个“州”？
有人说，好不容易才脱离了英联邦的统治，难道现在我们又要搞出一个中央政府来收我们的税，管我们的地方政策，这岂不是才出虎穴又入狼窝吗？
有人则认为，各州团结起来成立一个联邦政府，才更加符合各州的利益，并列出了诸多理由：
例如军事，唯有一支指挥统一的军队才能捍卫独立果实，各自为战就会被各个击破；
例如经济，如果缺乏中央政府统一的协调管理，那么各州会彼此以邻为壑，设置高昂的州际关税，导致货不能畅其流；
例如外交，如果各个州分别签订条约，自行其是派出外交人员，则可能导致美国在国际上自我矛盾，缺乏号召力，不能成为一个举足轻重的大国。
支持成立联邦政府的一批能人志士，史称“联邦党人”，他们在与反对者的一系列论战中阐述了成立联邦对美国各州人民的好处。
在联邦党人的宣传下，推崇联邦制的美国宪法得到了大多数州的支持。
宪法开头说到：“我们美利坚合众国的人民，为了组织一个更完善的联邦，树立正义，保障国内的安宁，建立共同的国防，增进全民福利和确保我们自己及我们后代能安享自由带来的幸福，乃为美利坚合众国制定和确立这一部宪法。”这一段话，集中概括了各州加入联邦的原因。

各州为了实现共同利益形成联邦，这个立国基础有一点漏洞：反过来说，如果国内国际环境改变了，联邦不能“保障国内的安宁，建立共同的国防，增进全民福利和确保我们自己及我们后代能安享自由带来的幸福”，按照联邦党人的逻辑来看，似乎各州就有充足的理由脱离联邦。

尴尬的是，宪法中并没有说明在什么条件下各州可以脱离联邦，如何脱离联邦。这在情理上说得通，就好比有多少人会在婚礼上立下字据，规定离婚的条件呢？

建国初期，甚至有学者认真地讨论宪法应该多久重新通过一次，其背后的逻辑，就是把宪法看作一种基于利益的契约，把各州的联合看作一笔需要不断“续约”的买卖。

各州想要脱离联邦，在历史上不止一次发生过，最大规模的一次就是美国内战。南方表示：一开始是你们北方人要搞个联邦政府的，我勉强答应入伙了，现在你们这个联邦政府对我们的政策指手画脚，我看不惯，所以老子要单干。

如果说宪法是一种基于各方同意的“契约”的话，那么南方的理由看上去非常正当，这是一个“反对强买强卖”的逻辑。

列克星敦的硝烟散去不到86年，又一场战争打响了，

四年内战，手足相残，超过六十万人战死沙场。

可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人。硝烟散去，美国人开始反思，这一场战争是为了什么？北方以武力维护统一的正当性又是什么？

我的宪法学授业恩师，清华法学院刘晗老师曾经就此发表过一场演讲《美国主权宪政是革命的鲜血铸就的》，我在这里摘录讲稿的一部分：

“林肯在面对分离危机的时候，诉诸的不是宪法，因为宪法对联邦不利。他诉诸的是革命的历史和合理性。林肯认为只有革命，而不是宪法才能造就主权国家。问题在于，1776年的独立战争造就了多少个主权国家呢？南方的回答是13个，林肯认为只有1个。对于林肯来说，主权不是人口、领土以及其他法律标志，而是牺牲。林肯的演讲中很少谈及美国宪法，而是更关心独立宣言。林肯相信，《独立宣言》并不仅是知识分子用墨水写在纸上的政治文件，同时还是出生入死的革命遗产，是墨水更是鲜血。各州不是分别进行革命牺牲的，而是在一次共同的革命中一起冒着生命危险进行斗争的，也是一起获得独立的。无论以后的法律如何改变，是邦联还是联邦，革命的结果就是统一的主权.....如今或许人们会从美国的立宪得出一个结论，签订一个宪法文本就可以建立国家（这是联邦党人的逻辑）。而从美国内战来看，只有牺牲才能建立、保护一个国家。.“

大家或许都听说过林肯的《葛底斯堡演讲》，这篇演说更是集中体现了这种以牺牲来赋予联邦政府正当性的理论。“我们要从这些光荣的死者身上汲取更多的献身精神，来完成他们已经完全彻底为之献身的事业; 我们要在这里下定最大的决心，不让这些死者白白牺牲; 我们要使国家在上帝福佑下得到自由的新生，要使这个民有、民治、民享的政府永世长存。”
图穷匕见，林肯把话说的很明白了 -- 维护联邦政府，保卫统一，就是在继承先烈遗志。

有趣的是，在中国的宪法中，也暗含着“国家的正当性来自于牺牲”的逻辑。我国宪法序言中说道 “一八四０年以后，封建的中国逐渐变成半殖民地、半封建的国家。中国人民为国家独立、民族解放和民主自由进行了前仆后继的英勇奋斗......一九四九年，以毛泽东主席为领袖的中国共产党领导中国各族人民，在经历了长期的艰难曲折的武装斗争和其他形式的斗争以后，终于推翻了帝国主义、封建主义和官僚资本主义的统治，取得了新民主主义革命的伟大胜利，建立了中华人民共和国。从此，中国人民掌握了国家的权力，成为国家的主人。”

为有牺牲多壮志，敢叫日月换新天，在林肯看来，是各州人民争取独立的牺牲铸成了联邦，联邦不仅仅是利益驱使下的联合。
这就显得非常道貌岸然（或者说鸡贼），面对未来的分裂，联邦政府可以诉诸于“革命先辈”的遗志来捍卫统一，而非仅仅听从各州的自由选择。

”牺牲“这个概念，说起来血淋林的，在我看来，我们可以更抽象地将其理解为一种从共同的奋斗中获得的凝聚力，一种基于历史的共识。

“基于历史的共识”说起来有点书卷气，我换一个更通俗的说法，可以理解为“为什么我是美国人，是什么把我们团结在一起”。

历史上有过很多的原因，例如大西进运动中承“昭昭天命”而开疆辟壤的共同使命；例如追求“美国梦”，勤劳致富的共同奋斗，例如世界大战中捍卫自由的共同目标，例如冷战时期对于自身意识形态的共同自信（或者说，盲信）。

共同的目标，在历史的很多阶段都为美国的统一提供了正当性，让各州人民“放开彼此心中矛盾，理想一起去追”。

然而，在今天，“共同的目标”这一概念却愈发模糊。
从前的美国，将自己称为“大熔炉”，但今天这个国家却愈发变得同而不和。白人，黑人，亚裔，穆斯林，墨西哥后裔，很难说真正有一个共同的诉求。
人心散了，队伍不好带了。
这次大选中特朗普反复灌输”让美国再次伟大”，他所怀念的，也许就是那个在美国梦号召下全社会有共同目标的时代。
然而，今天的美国人，已经不是乘着五月花飘洋过海同舟共济的兄弟，不是一条战壕里的同袍，不是团结一致向钱看的追梦人，不是一同拉起铁幕的盟友，甚至随着特朗普的上台，也不再是以输出价值观为己任的国际警察。
逐渐逝去的，是那种以“牺牲”铸造的，超越法律和制度的纽带。

如果加州真的选择独立（而不像德州那样隔三差五吆喝两声策马奔腾放放枪），特朗普注定做不了第二个林肯。

一方面，当今的美国人，已经逐渐找不到那种靠牺牲所结下的历史纽带，我们看到的是一个个小团体高举着自己的主义，

另一方面，特朗普纵然壮心不已，也终究难免败给了”年老德薄”四个字，缺少林肯当年废除奴隶制这样看上去伟大光荣的旗帜。我从不否认特朗普有砸烂一个旧世界的魄力和决心，然而，目前如果他想建立一个新世界，还缺乏全社会最广泛的支持，留给他的时间也有限。

当然，从加州的角度上来说，也绝对没有昔日南方那种舍得一身剐，敢把联邦拉下马的决心。
所谓秀才造反，十年不晚，加州人民目前的斗争手段仅仅是投票箱，能想到的斗争工具还局限在现有制度的条条框框里，离真正摸到枪杆子还差得远，这就在一开始暴露出了软弱性。
这两方面综合来看，也许这一场“独立公投”最后很可能会不了了之。联邦政府无法重新把人心聚起来，加州也不会闹出什么大动静。