如何评价香港高考历史题：参考资料，就你所知判断「1900~45 年间，日本为中国带来的利多于弊」？ 第1页

这个问题下有些人认为这个题目虽然有所不妥，但是在培养学生的思辨意识，所以不能将其视为出题人别有用心。可是香港教育局的回复是很清楚的：

教育局都承认这个试题有问题了，并且说这个试题所引用的是“极为片面”的资料，那就相当于给这道题目官方定性了。作为香港教育主管部门，在香港的社会环境下这个题目合不合适，我想他们比我们会有更清楚地判断对吧？

香港教育局都“予以谴责”了，有些人再帮着说话，这屁股是不是太歪了点？

别跟我说你连“予以谴责”都不知道是什么意思。

接下来我再说点别的。

就算不考虑政治和民族方面的因素，这种历史题能培养学生的“思辨意识”吗？我觉得也是不能的。

现在很多教育工作者以及普通人对“思辨意识”已经走火入魔了，似乎有“思辨意识”、“批判意识”就要比别人高一等。但是“思辨意识”的培养是有一个前提的，那就是理性的世界观、系统的理论化学习以及详实的资料。在我看来，我们即便可以基于政治正确承认“人的思维能力没有本质差异”这个结论，但“掌握的资料却全面详实，越能够得出客观准确的结论”这个说法应该没人表示反对吧？

别说历史了，就是文学这种看似人人都能说两句的学科，我说这么一个题目：

你认为科举制度的稳固对于古代的文学创作来说是利大于弊还是弊大于利？

就这种题目，你不老老实实地把中国文学史读一遍，然后花上半个多月时间找上百十本文献，清楚地了解每个时代科举的考试内容、阅卷的规矩、当时文人的交往唱和情况以及当时人的具体作品、信札等等，根本没办法回答这个问题。如果你不是古代文学专业的博士，却又立刻就回答这个问题……嗯，我知道你是在瞎说。

所以说，在现实中，有底子的“思辨”才叫“思辨”，否则这就是杠精。

之前六神磊磊在他的唐诗课上吐槽某些读者的时候就说，有些人永远只会拿着初高中的学到的语文知识来跟你掰扯一些文学史和文学理论的问题，却不知道这些问题他们根本就没学过。

对于初高中的学生来说，六年的课程所学能让他们掌握基本的史实，并考察基本的资料阅读能力、分析能力、整合能力其实就完全够用了。至于“思辨”——就初高中那点历史知识，连历史学的门都进不了，能思辨个毛线。

放到这个题目上说，1900年到1945年这可是将近半个世纪的历史，中日发生的历史大事件可是非常非常多。但即便是在内地的历史课本上，这些时期有关中日关系的内容加起来应该连30页都不到吧。而稍微一个讨论中日历史关系的核心期刊论文，应该都已经有二三十页的篇幅了。在这种重大问题上让高中生去搞“思辨”，本身就是非常危险的行为。

退一步说，如果真想让学生搞思辨，历史课中可选择的题目有足够多。“思辨”只是一种能力，而不表示其一定要有现实关切甚至政治关切。比如我自己出一道简单的历史题：

材料1：
秦皇无策建长城，刘氏仍穷北路兵。
若遇单于旧牙帐，却应伤叹汉公卿。
——赵嘏《送从翁中丞奉使黠戛斯六首》
材料2：
秦时明月汉时关，万里长征人未还。
但使龙城飞将在，不教胡马度阴山。
——王昌龄《出塞》
题目：
参考上述两首诗，就你所知判断“长城在中国古代很少发挥过作用”这一说法是对是错？请陈述理由并列举相关事实。

我觉得能把这个题目论述好，所需要的历史知识以及思辨能力不比香港的这道题目低。

另外，有些人认为这个题目本身没什么问题，其理由是：

这个说法的可信度也是有问题。或者说，即便是3这种情况，这个试卷也是有严重问题的。

因为从现实情况来说，即便教师出于3的目的出题，但也可能会有部分学生认为“老师之所以出这道题目并给出相关材料，可能就是想看利大于弊的分析”。大家都是考试过来的，这种思路应该是很多人都有的吧？

从考试的角度来说，任何一种标准化考试，都不应该出现任何可能对考生价值观产生误导的题目——特别是这些考生还只是初高中生。而且，正如一开始所说，香港教育局的官方表态也直接否认了老师的“良苦用心”（重贴一遍）：

“试题附带极为片面的材料，致试题具引导性，考生可能因而达至偏颇的结论”，这个定论算是相当清楚了。

最后，作为一个半教育工作者，我也希望各位初高中的老师们（特别是文科的老师们）在教学中可以培养学生多个视角看问题、分析问题的能力，但不要着了“批判性思维”的魔而把学生培养成杠精甚至路走偏了。中小学知识学习的关键还是打好基础，盲目的“思辨”并不见得对学生的成长有益。