1929年大萧条的原因为什么现在还没公认的原因？ 第1页

目前主要也就两种观点：

新自由主义认为，大萧条是胡弗瞎JB乱搞造成的。市场自己一般不会出事，除非有人搞出事。

凯恩斯主义认为，市场本来就会出事，必须要不断搞才行。

这就像有人生病了，一个医生说，你是之前瞎JB吃药得的这个病，另一个医生说，你本来就有病，不管有没有瞎JB吃药都得接受治疗。

生病的原因是多种多样的，医生不一定能准确得知病因，但这并很多时候不妨碍治病救人。

但是无论是芝加哥学派还是凯恩斯学派，尽管病因上不统一，但是治病的主要药方都是一样的，就是印钱。不同处仅仅在于凯恩斯学派觉得这个病光靠印钱还不够，还得下另一副药——政府购买，芝加哥学派觉得这药虽然有短期效果，长期来看副作用很大，一般不要用。

两方对药性和治病方法都有共识，可见经验上意见都是统一的，现在的宏观经济学，就和古时候中医发现有药能治病却得不出一个准确原理差不多的水平，目前还停留在形而上的经验主义阶段。

之所以经济学发展缓慢，归根结底还是不能做实验的原因，医学好歹还能用小白鼠。既然不能用实验证伪就只能等出事了才来试方子。自然就发展缓慢。

注意了，这当然就是个意识形态的问题，诊断不清病因虽然不影响病人续命苟延残喘，但会影响这个人的人生轨迹。

新自由主义：此人没有大碍，平时不乱吃药，生病了吃一吃即可。

凯恩斯：此人天然抵抗力差，容易生病，必须随时吃药消灭病毒。

新自由主义：你这个只有短期效果，长期来看反而会破坏病人抵抗力。

凯恩斯:长期来看，病人都死了。

新自由主义：你这样会缩短病人寿命。

病人：你们两个医生真辣鸡，争个半天一副药都开不下来，我要去找有本事的医生。

马克思：我认为你确实抵抗力差，需要一次彻底手术，手术有一定风险，有些器官可能会死。

病人：那我还是去吃药吧。

这就是个意识形态问题，马克思和凯恩斯在病因上的诊断是一样的：

“资本主义社会的资源分配，天然不尽人意。”

凯恩斯把经济波动归结为三点，1:消费倾向递减，2:投资收益递减。3:流动性偏好。

繁荣时期收入增加，由于边际消费倾向递减，收入=支出—消费+投资，故预期较好，投资大幅度增加，造成生产过剩，利率升高。

由于生产过剩，进入萧条，萧条时期，预期较差，资本家倾向于持有现金，流动性偏好发生。

由于流动性偏好，投资市场货币供给不足，利率居高不下。

增加雇佣的情况下，生产过剩出现亏损，不增加雇佣的情况下，边际投资收益递减，由于利率居高不下，企业还不起贷款，因此破产。

概括起来其实就是厂商出于信息有限的预期和相互竞争的态度，无法协调生产，同理，投资者为了规避风险产生流动性偏好，也无法协调一致。

归根结底。就是马克思的著名论断：生产资料私有制和全社会分工生产方式的矛盾———这是资本主义的基本矛盾。

对这个病因的追究是一个意识形态的问题：

自由市场天然是否天然不完美？如果是，这一缺陷是否能总被政府调节弥补？

就我个人而言，我认为新自由主义是站不住脚的，如果一个病人老是得病，不管是因为之前吃错了药还是因为别的不可控的原因，都足以说明这个病人抵抗力低。

就算大萧条是因为胡弗乱搞，19世纪以来大大小小的经济波动不可能全都是因为吃错了药。已经足够说明了自由市场的天然缺陷。

70年代的滞胀，已经说明了凯恩斯的财政政策具有副作用。

按照正常的逻辑，不吃药有病，吃药有副作用，是应该动手术，而不是不吃药。