「蘭」为什么简化成「兰」？ 第1页

「兰」并非「蘭」的草书楷化。

直到1955年的《798个汉字简化表草案》， 「兰」仍作为「藍」的简化字。

同一表中已经将「監」简化为「监」，但不类推至「藍」。

一年后，汉字简化方案突变，「兰」改为「蘭」的简化字，连带着出现了「拦」、「栏」、「烂」三个「半类推简化字」（类推既不严谨，也不彻底）。而根据《汉字偏旁简化表》中「監」简化为「监」的规则，「藍」类推简化为「蓝」。

至此，这几个字的简化方案才与我们目前使用的规范相吻合。

「兰」字到底从何而来？

在陈光尧用「兰」作为「藍」的简化字（并把它合理化） 之前，未曾出现过「兰」作为「藍」或「蘭」中任何一者的俗字。

在这本以「圆满地解释现行规范」为目标的《简化字源》中，作者将「兰」定义为「蘭」字的草书楷化（作者明知陈光尧是用「兰」代「藍」还这么说，难免有点装糊涂的感觉），并没有给出令人信服的演化根据。从「蘭」的草书到「兰」之间跳跃过大。

《简化字溯源》解释「兰」为「藍」的简化字，这明显是受陈光尧的《简化汉字字体说明》影响。

在1956年陈光尧自己的《简化汉字字体说明》（与《汉字简化方案》同年出版）中，因为此时「兰」作为「蘭」的简化字已经成为既定事实，他于是称之为「约定俗成字」，而原来他提出的「『兰』作为『藍』的简体」的方案就退一步为「习惯上……也是……」。

在「盡」简化为「尽」时，省略了部分结构，「皿」被简化为了两点；在建国初（简化前）的一批教学草书速写的教材（如《中国字快写法》等）中，「皿」被模式化地简化为类似「こ」形。

因此，对于「兰」的由来，可能性最大的解释为：「藍」省去中间部分后，「艹」简化为「䒑」，「皿」简化为「二」，组成了「兰」。

基于「䒑」为「艸」省、「二」为替代符号的原则，陈光尧的手写、早期印刷体和兰州火车站的标志都保持了第一横最长的原则，与现行规范不同。

奇怪的是，我在某些手稿中发现了「䒑」加两点的写法（来自一位接受简化字教育的人，写于80年代），但并不常见。

之所以有人会在不晓「兰」字理的情况下如此书写，我怀疑是受当时的一些字帖的影响，而这些字帖的作者认为「兰」源自类似「尽」的简化方法？（等我收集一波当年的字帖再说）

所以为什么要将原本属于「藍」的「兰」换给「蘭」？

以下均为揣测。

1、当时认为，「藍」和「蘭」无论谁先变成「兰」，以后都会合并成一个字，最后会变成一个拼音化的lán。（这在《第二次汉字简化方案（草案）》得到印证）

2、如果将「藍」简化为「兰」，那么在同一次方案中「兰」就不能以「藍」的简化字的身份替换「闌」构成新形声字「栏」等，无法完成凑数的任务。

尽管已经很乱来了，但仍然避免在同一次方案内用新造字去创造新形声字。因为趁热打铁式的连环简化肯定是闭门造车的产物，连「人民群众创造」都谈不上，就更不要说所谓的「约定俗成」了。比方说，一简字中将「關」简化为「关」，就不能顺便再把「灌」简化为新形声字「⿰氵关」，只能等到二简字再简化。毕竟连「关」都没公布，人民群众怎么可能创造出「⿰氵关」？

如果将「蘭」简化为「兰」，那么「拦」、「栏」、「烂」就勉强算是「半类推简化字」（少了「艹」。尽管陈光尧等仍称之为新形声字。二简字中规定「闌」类推简化为「兰」），比起「先把『藍』变成『兰』，再用这个红黄兰绿的『兰』去替换『闌』」，显得更「约定俗成」一点点。

最后来个类推简化的「蘭」吧，也许没有那一系列波折，「蘭」的简化字就成这样了：